НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Московского областного суда (Московская область) от 30.09.2020 № 33-24640/20

Судья Л.Н.В. Дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В.,Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания С.Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу К.Р.Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Р.Г. к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», ГКУ МО «Централизованная бухгалтерия <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», ГКУ МО «Централизованная бухгалтерия <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», с <данные изъяты> ей предоставлен очередной отпуск на 19 дней, однако, выплата отпускных произведена в нарушение срока, установленного ч. 9 ст.136 ТК РФ, в связи с чем, просила взыскать компенсацию за задержку выплаты отпускных и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, ответственность за сроки выплат должен нести другой ответчик ГКУ МО ЦБ МО «Централизованная бухгалтерия <данные изъяты>», с кем заключен договор на обслуживание.

Представитель ответчика ГКУ МО «Централизованная бухгалтерия <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. С ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница в пользу К.Р.Г. взысканы компенсация за нарушение сроков выплаты отпускных в размере 94, 02 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении требований К.Р.Г. к ГКУ МО «Централизованная бухгалтерия <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец К.Р.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседании судебной коллегии не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении и непредставление доказательств уважительной причины неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом перовой инстанции при рассмотрении дела установлено, что К.Р.Г. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в должности участкового врача-педиатра.

На основании приказа <данные изъяты>-отп от <данные изъяты>К.Р.Г. предоставлен очередной отпуск с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Оплата отпускных в размере 72325,97 руб. произведена <данные изъяты> на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету банковской карты К.Р.Г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и копией платежного поручения <данные изъяты>.

Поскольку отпуск предоставлялся истцу с <данные изъяты>, крайним днем оплаты его отпуска являлось <данные изъяты>, то есть за три дня до начала отпуска (письмо Минтруда России от <данные изъяты> N 14-1/ООГ-7157).

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> N 197-ФЗ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса РФ).Конституционной защите подлежит право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7).

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку нарушен срок выплаты отпускных, требования истца о взыскании процентов за задержку выплат обоснованы, ответственность за нарушение срока выплаты отпускных должен нести работодатель, в данном случае, ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», оснований для возложения ответственности на ГКУ МО «Централизованная бухгалтерия <данные изъяты>», не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой отпускных дает основание для взыскания указанной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от <данные изъяты>).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав пришел к правильному выводу, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, судебная коллегия находит его соответствующим характеру правоотношений, длительности допущенной задержки выплаты отпускных, а также принципу соразмерности допущенного нарушения и наступивших в связи с этим последствий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалованной части – в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Г.–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи