Судья: Боровкова Е.А. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты><данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за использование личного транспорта, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о признании соглашения не заключенным, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителей ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 уточняя исковые требования обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за использование личного транспорта, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» в должности медицинского представителя; <данные изъяты> между сторонами заключено соглашение <данные изъяты> о выплате компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, в соответствии с условиями которого работнику выплачивается компенсация за использование личного транспортного средства в размере 15 000 рублей на топливо и не включает в себя износ (амортизацию) личного транспортного средства, которая оплачивается отдельно, а также расходы, связанные с эксплуатацией личного транспортного средства в служебных целях (расходные материалы, техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный), мойка, оплата парковки, все виды страхования, оплата всех штрафов и прочие расходы. За спорный период им направлены работодателю заявление о выплате компенсации с приложением необходимых документов, подтверждающих использование личного транспорта и фактическое осуществление расходов при его эксплуатации, однако работодателем выплачены денежные средства частично. Считает, что действиями работодателя ему причинён моральный вред.
Просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях в период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков причитающихся выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на копирование письменных доказательств и документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора <данные изъяты>, при рассмотрении дела в размере <данные изъяты>, а также взыскать проценты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ по дату фактического исполнения решения суда.
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании соглашения не заключенным, взыскании судебных расходов.
В обоснование встречного иска указали, что соглашение <данные изъяты> в редакции, представленной истцом, руководством ответчика не создавалось, не согласовывалось и не подписывалось. В <данные изъяты>ФИО1 направлено для ознакомления и подписания типовое соглашение <данные изъяты> о выплате компенсации за использование личного транспортного средства, по условиям которого выплата производится в фиксированному размере – <данные изъяты>, в который входит износ и иные расходы, связанные с эксплуатацией транспорта, при этом прилагаемые к заявлению работника документы не влияют на размер компенсации. Установлен срок действия до <данные изъяты>. С учётом того, что работником не подписано соглашение по форме работодателя, ему продолжала осуществляться выплата в соответствии с условиями ранее заключенного соглашения. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работнику произведена выплата компенсации в размере <данные изъяты>., при этом истцом документально подтверждены затраты на сумму <данные изъяты> таким образом переплата составила <данные изъяты>.
Просили суд признать соглашение <данные изъяты> о выплате компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях к Трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным, взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» компенсацию понесенных судебных издержек в размере <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсация за использование личного транспортного средства за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты в соответствии с положениями статьёй 236 Трудового кодекса РФ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы, составляющей на дату вынесения решения <данные изъяты>. за каждый день задержки начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности включительно.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании соглашения <данные изъяты> о выплате компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключённым, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Решение суда в части отказа ООО <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жадобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <данные изъяты>» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, требования ООО <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений статья 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В силу положений статьи 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления компенсаций установлены положениями ст. 165 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 168.1 Трудового кодекса РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В соответствии со статьёй 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о дистанционной работе <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым с учётом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> истец ФИО1 принят на должность медицинского представителя.
П. 1.7 Трудового договора установлен разъездной характер работы.
Согласно п. 1.9 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя.
<данные изъяты> представителем ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 подписано соглашение о выплате компенсации за использование личного транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> в служебных целях к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обоснование доводов изложенных в исковом заявлении истцом представлена копия соглашения <данные изъяты>, а также подлинник на обозрение суда.
Согласно данного соглашения, использование личного транспортного средства осуществляется с <данные изъяты> (пункт 1); работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 15 000 рублей на топливо и не включает в себя износ (амортизацию) личного транспортного средства, которая оплачивается отдельно, а также расходы, связанные с эксплуатацией личного транспортного средства в служебных целях (оплата расходуемых материалов, техническое обслуживание и ремонт (текущий, капитальный), мойка, оплата парковки, все виды страхования, оплата всех видов штрафов и прочие расходы) (пункт 3); работодатель дополнительного компенсирует работнику все расходы, связанные с эксплуатацией личного транспортного средства в служебных целях (оплата расходуемых материалов, техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный), мойка, оплата парковки, все виды страхования, и прочие расходы) (пункт 4); для выплаты компенсации работник не позднее пяти рабочих дней после окончания месяца использования личного транспорта представляет заявление о выплате компенсации за прошедший месяц с приложением документов, подтверждающих использование личного транспорта в служебных целях и фактическое осуществление расходов при его эксплуатации (путевой лист, чеки ККТ АЗС, акты приёма/передачи на услуги по техническому обслуживанию и ремонту, чеки на оплату парковки и прочие документы); прилагаемые к заявлению документы служат в качестве подтверждения использования личного транспорта в служебных целях и фактического осуществления расходов при его эксплуатации и влияют на размер компенсации, установленный в п.3 соглашения (пункт 5); компенсация выплачивается работнику не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем использования транспорта при условии предоставления работником заявления и подтверждающих документов в соответствии с п. 5 соглашения на расчетный счет работника (пункт 6).
Ответчиком предоставлено подписанное исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого срок его действия устанавливается до <данные изъяты> (пункт 1), ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях устанавливается в размере15000 рублей, которая включает в себя износ (амортизацию), а также все расходы, связанные с его эксплуатацией (пункт 3); компенсация начисляется в фиксированном размере; прилагаемые к заявлению документы служат в качестве подтверждения использования личного транспорта в служебных целях и фактического осуществления расходов при его эксплуатации и влияют на размер компенсации, установленный в п.3 соглашения (пункт 4); пункт 5 в соглашении отсутствует вовсе, при этом на него имеется ссылка в пункте 6, а также приказ <данные изъяты> о выплате компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях, с которым ознакомлен ФИО1<данные изъяты>, об установлении последнему ежемесячной компенсации в размере <данные изъяты> с осуществлением расчёта и выплаты в соответствии с условиями соглашения на основании утверждённого исполнительным директором заявления работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости, в подтверждение того, что соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции, представленной истцом, не подписывалось, и соответственно, не заключалось работодателем.
Судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение <данные изъяты> о выплате компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на условиях согласно представленной стороной истца редакции, поскольку заключение такого соглашения подтверждено надлежащими доказательствами и последующими фактическими действиями сторон по делу, в связи с чем суд удовлетворил требования истца и взыскал с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию за использование личного транспортного средства за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> о выплате компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях, с которым ознакомлен ФИО1<данные изъяты>, об установлении последнему ежемесячной компенсации в размере <данные изъяты> с осуществлением расчёта и выплаты в соответствии с условиями соглашения на основании утверждённого исполнительным директором заявления работника, и суд обоснованно пришел к выводу, о том, что данный приказ не противоречит условиям редакции соглашения, представленной работником.
Суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу, о том, что до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права, со стороны ответчика не предпринимались какие либо действия по признанию спорного соглашения недействительным либо не заключенным.
Кроме того, постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием события на основании поданного ООО <данные изъяты>» заявления.
Не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции довод ответчика о том, что исполнительным директором ООО <данные изъяты>» ФИО1 в результате введения последней в заблуждение со стороны ФИО1, подписано соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Фактическое использование истцом в спорный период личного транспорта в служебных целях с условием выплаты компенсации было подтверждено сторонами и ни кем не оспорено.
Поскольку заключение соглашения подтверждено надлежащими доказательствами суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ООО «<данные изъяты>» о признании данного соглашения не заключенным суд не усматривает, равно как и производных требований о взыскании судебных расходов, с чем также соглашается судебная коллегия.
Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин обязательств по выплате денежных сумм, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что со стороны ответчика были нарушены права и законные интересы истца со стороны работодателя, выразившиеся в невыплате истцу причитающихся денежных средств, однако судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия находит подлежащим изменению оспариваемое решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя, и считает необходимым и достаточным с учетом разумности, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом были предоставлены доказательства по копированию документов на общую сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании данной суммы, мотивируя отказ тем, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому делу, однако данный вывод судебная коллегия признает основанным на неправильном толковании норм права, поскольку издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, и почтовых расходов но и изготовлением необходимых копий документов, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания расходов на представителя, компенсации морального вреда; отменить в части отказа в удовлетворении требований по ксерокопированию документов.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>
