Судья Шутьева Л.В. Дело № 33-29329/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0046-01-2023-000439-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Рыбкина М.И., Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Монэн Рус» о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 к обратилась в суд с иском ООО «Монэн Рус» о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика в должности менеджера по качеству с 17.02.2020 по 13.01.2023 г. на основании трудового договора № 9 от 17.02.2020, приложений и дополнений к нему, а также локальных нормативных документов ответчика. Ее основная трудовая функция сводилась к обеспечению эффективного управления качеством производства и продукции и других, связанных с категорией качества обязанностей, указанных в ее должностной инструкции. Однако в периоды с 01.07.2020 по 24.08.2020 и с 02.12.2020 по 29.10.2021 по поручению руководства истцом выполнялись также иные работы, не связанные с трудовым договором и должностной инструкцией, а именно - по должности эксперта по сертификации. В частности, ею выполнялись работы: 1. Проработка схемы декларирования сырья/полуфабриката/готового продукта (в т.ч. производимого во Франции); 2. Поиск брокеров и заключение договоров на осуществление услуг по подбору кодов ТН ВЭД и доставке образцов; 3. Согласование кодов ТН ВЭД на сырьё, готовый продукт и полуфабрикат; 4. Заключение договора с сертификационным органом, и проработка пакета документов; 5. Организация доставки образцов (от поставщиков до сертификационного органа); 6. Оформление Деклараций на сайте Росаккредитации; 7.Организация лаборатории отдела разработок и исследования (согласование схемы помещения, заказ и размещение мебели и оборудования); 8. Согласование русскоязычных названий для готового продукта; 9.Организация процесса проверки этикеток на соответствие ТР ТС 022 для готового продукта; 10. Найм руководителя отдела разработок; 11. Создание спецификаций на сырье и готовый продукт во внутренней системе PLM; 12. Организация и участие в написании Технических Условий. Поскольку указанные выше работы не входили в ее должностные обязанности, но устно поручались руководством и даже выдавалась доверенность, она рассчитывала на соответствующую доплату, установленную работодателем для дополнительных работ. Поэтому 03.10.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации в размере 30% от основного оклада, как это предусмотрено п.п. 5.2. Положения об оплате труда, утвержденного Генеральным директором 09.01.2020. По ее расчету заработная плата за дополнительную работу за указанные периоды должна составить 980 882 руб. 26.10.2022 ответчик отказал в выплате законной компенсации без убедительной аргументации, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату за совмещение профессий (должностей) за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 и с 02.12.2020 по 29.10.2021 в размере 980 882 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 74 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 9 от 17.02.2020г. и приказа №2 от 17.02.2020г. истец ФИО1 принята на работу в ООО «Монэн Рус» на должность менеджера по качеству с 17.02.2020г.
В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора содержание трудовой функции работника определяется в приложении № 1 к договору («Должностная инструкция»).
Согласно Должностной инструкции менеджера по качеству в должностные обязанности истца включались следующие обязанности:
1.Лидировать внедрение стратегии качества и пищевой безопасности на фабрике, соблюдая и улучшая установленные принципы взаимодействия и достигая ключевых показателей.
2.Руководить командой качества на фабрике, повышая вовлеченность сотрудников и развивая прямых подчиненных.
3.Поддерживать эффективность Системы Управления Качеством в соответствии с требованиями международных стандартов ISO, НАССР, FSSC и требованиями глобального стандарта GMP, проводить необходимое обучение, пересматривать предварительные меры и корректирующие мероприятия.
4.Управлять инцидентами по качеству и пищевой безопасности на уровне фабрики в соответствии с требованиями процедуры PRIMP, лидировать проведение расследования инцидентов с продуктом и процессом, принимать решение по статусу сырья и готового продукта вне спецификации, гарантируя, что превентивные и корректирующие действия определены и внедрены.
5.Внедрять инновационные проекты на сайте с помощью кросс-функциональных команд, гарантировать, что дизайн продукта и процесса соблюдается.
6.Строить и развивать эффективную команду качества, эффективно управлять ресурсами для обеспечения сроков внедрения инноваций.
7.Поддерживать хорошую коммуникацию между командой качества фабрики и другими отделами/функциями фабрики.
8.Быть ответственным со стороны фабрики за утверждение всех спецификаций на готовый продукт, упаковочные материалы, процесс.
9.Быть ответственным за эффективное функционирование аналитической лаборатории фабрики.
10.Быть ответственным за анализ рисков в области качества и пищевой безопасности и процесс управления изменениями, следуя согласованным принципам взаимодействия.
11. Гарантировать, что требования к продукту и процессу разработаны, поддерживаются и обновляются и доступны для производственного отдела.
12.Лидировать создание тренингов для производственного отдела, обеспечивать проведение тренингов в области качества и пищевой безопасности.
13.Выявлять и развивать технически сильные стороны коллектива. Выявлять возможности развития, выбирать и применять соответствующие способы, как для всей группы, так и для отдельных сотрудников.
14.Налаживать и поддерживать связи с коллегами из других юнитов Monin по всему миру.
Как указала ФИО1 и ответчиком не оспаривалось, в периоды с 01.07.2020 по 24.08.2020 и с 02.12.2020 по 29.10.2021 по поручению руководства истцом выполнялись также иные работы, не связанные с трудовым договором и должностной инструкцией, а именно - по должности эксперта по сертификации. В частности, ею выполнялись следующие работы: 1. Проработка схемы декларирования сырья/полуфабриката/готового продукта (в т.ч. производимого во Франции); 2. Поиск брокеров и заключение договоров на осуществление услуг по подбору кодов ТН ВЭД и доставке образцов; 3. Согласование кодов ТН ВЭД на сырье, готовый продукт и полуфабрикат; 4. Заключение договора с сертификационным органом, и проработка пакета документов; 5. Организация доставки образцов (от поставщиков до сертификационного органа); 6. Оформление Деклараций на сайте Росаккредитации; 7.Организация лаборатории отдела разработок и исследования (согласование схемы помещения, заказ и размещение мебели и оборудования); 8. Согласование русскоязычных названий для готового продукта; 9.Организация процесса проверки этикеток на соответствие ТР ТС 022 для готового продукта; 10. Найм руководителя отдела разработок; 11. Создание спецификаций на сырье и готовый продукт во внутренней системе PLM; 12. Организация и участие в написании Технических Условий.
Истец полагает, что указанные работы не входили в ее должностные обязанности, но поскольку устно поручались руководством, она рассчитывала на соответствующую доплату, установленную работодателем для дополнительных работ.
Так, пунктом 5.2 Положения об оплате труда, утвержденного Генеральным директором ООО «Монэн Рус» 09.01.2020, работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) в размере до 30 % тарифной ставки (оклада) по основной работе. Конкретный размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, исходя из сложности выполняемой работы, ее объема, занятости работника по основной и совмещаемой работе, и фиксируется в трудовом договоре.
Между тем указанная выше дополнительная работа, которую истец выполняла по поручению работодателя, не оплачена.
На основании заявления ФИО1 от 26.12.2022года ООО «Монэн Рус» 13.01.2023г. издан приказ №02-ЛС о расторжении трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и увольнении ФИО1 с 13.01.2023г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что указанная истцом как дополнительная работа не являлась для нее работой, выходящей за пределы ее должностных обязанностей по должности менеджера по качеству, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за выполнение дополнительной работы (совмещение профессий (должностей) не имеется.
Кроме того, суд указал, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращение в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Ответчиком ООО «Монэн Рус» не оспаривалось, в периоды с 01.07.2020 по 24.08.2020 и с 02.12.2020 по 29.10.2021 по поручению руководства истцом ФИО1 выполнялись следующие работы: 1. Проработка схемы декларирования сырья/полуфабриката/готового продукта (в т.ч. производимого во Франции); 2. Поиск брокеров и заключение договоров на осуществление услуг по подбору кодов ТН ВЭД и доставке образцов; 3. Согласование кодов ТН ВЭД на сырьё, готовый продукт и полуфабрикат; 4. Заключение договора с сертификационным органом, и проработка пакета документов; 5. Организация доставки образцов (от поставщиков до сертификационного органа); 6. Оформление Деклараций на сайте Росаккредитации; 7.Организация лаборатории отдела разработок и исследования (согласование схемы помещения, заказ и размещение мебели и оборудования); 8. Согласование русскоязычных названий для готового продукта; 9.Организация процесса проверки этикеток на соответствие ТР ТС 022 для готового продукта; 10. Найм руководителя отдела разработок; 11. Создание спецификаций на сырье и готовый продукт во внутренней системе PLM; 12. Организация и участие в написании Технических Условий.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что указанная работа входила в должностные обязанности истца, предусмотренные Должностной инструкцией менеджера по качеству.
Таким образом, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора является следующее обстоятельство: входило ли выполнение указанных истцом работ в ее должностные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией менеджера по качеству.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 28.08.2023 г. истец ФИО1 пояснила, что на первом этапе организации производства для начала работы отдела качества необходимо сформулировать требования в области гигиены завода, оборудования, личной гигиены, сформулировать требования к поведению персонала, создать обучающие материалы для персонала, как себя вести на пищевом предприятии и в дальнейшем контролировать их исполнение. Чтобы обеспечить качество продукции необходимо, чтобы работники правильно исполняли все требования. К примеру, на производстве необходимо надеть специальную одежду, пройти санитарную обработку и пр. Для этого необходимо сформировать полный пакет документов, инструкций, рабочих указаний. Для того, чтобы отбирать пробы сырья тоже нужна инструкция, как осуществлять приемку, как необходимо себя вести внутри производства, кто какие участки может посещать. Это формирование документации. Еще необходимо сформировать сам отдел качества, выработать методику и технологию работы, подобрать персонал. После разработки всех методик, инструкций и иной документации, направленной на изготовление качественной продукции, а также после формирования отдела качества, необходимо контролировать соблюдение всех процессов производства с точки зрения поддержания выпуска качественной продукции. В этом и заключалась ее работа по должности менеджера по качеству. Ее трудовая функция была направлена на разработку, поддержание, контроль процесса качества, с момента входа сырья на производство и до выхода готовой продукции, все ее трудовые функции были связаны с производством внутри организации. Деятельность по сертификации и декларированию, также иная указанная истцом работа имеет иной характер и иную специфику, поскольку направлена на то, чтобы оформить готовый продукт документально в соответствии с действующим законодательством, чтобы его можно было продавать, обеспечить легальный выход продукта на рынок. Необходимо было закупать сырье, нужно было найти брокеров, которые должны были помочь завезти образцы сырья и помочь в процессе декларирования, однако отдельной ставки соответствующего работника у ответчика не имелось. Второй этап-это связи с поставщиками на предмет всего пакета документов на транспортировку, создание товарных наименований продукции. Это тоже надо было делать с брокерами, образцы брокеры завозили на место, потом была работа с сертификационными агентами, которые в лабораторию передавали образцы. До 1 января 2021 года этим должен был заниматься сертифицированный орган, с 1 января 2021 года вступили изменения и этим стал заниматься сам заявитель. На сайте Росаккредитации истец сама физически заполняла все документы по каждой декларации и загружала их. Истец подписала должностную инструкцию, которую не оспаривает, при этом полагает, что у работодателя имелась возможность, чтобы изложить в ней все должностные обязанности, которые возложены на менеджера по качеству. Истец устраивалась на работу именно исходя из тех обязанностей, которые установлены данной должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией работа по сертификации и декларированию и иная указанная истцом выше работа, не входит в должностные обязанности менеджера по качеству. При заключении трудового договора с истцом не согласовывалось выполнение указанных работ. Стороны четко оговаривали трудовые функции, что истец должна делать. Истец имеет большой опыт работы в сфере менеджмента качества, однако декларированием и иной указанной выше работой не занималась никогда, поскольку эта работа не характерна для менеджера по качеству. Более того, декларированием истец занималась для сырья и для готового продукта, производимого на заводах во Франции, а не по месту работы на территории России, и эти продукты к локальному производству в России, к качеству производимой в России продукции не имеют отношения. В должностные обязанности истца входит утверждение, а не разработка спецификации. Разработкой спецификации должна заниматься руководитель отдела качества, она отвечает за создание спецификации, а обязанность истца – подтвердить, что включены все необходимые позиции.
Представитель истца ФИО1 адвокат Саленко В.Э. пояснил также, что работодатель в данном случае поступил недобросовестно, поскольку трудовой договор у истца был заключен на условиях конкретной должностной инструкции. Никакой пункт должностной инструкции не предусматривал выполнение истцом указанных обязанностей.
Возражая против доводов стороны истца и отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель ответчика ООО «Монэн Рус» пояснила, что выполнение указанной истцом работы предусмотрено пунктом 1 раздела 2 Должностной инструкции менеджера по качеству (лидирование внедрения стратегии качества и пищевой безопасности на фабрике, соблюдение и улучшение установленных принципов взаимодействия и достижение ключевых показателей). Качество не может быть без сертификации, которая является подтверждением качества готовой продукции. В коммерческой организации работодатель вправе самостоятельно утверждать тот функционал, который должен выполнять работник в определенной должности. Согласно должностным инструкциям менеджера по качеству в других компаниях, менеджер по качеству выполняет те обязанности, на которые ссылается истец. Выполнение этих обязанностей предусмотрено и профессиональным стандартом специалиста по качеству, который утвержден Приказом Минтруда России от 22.04.2021 г. № 276н. В должностной инструкции невозможно все конкретизировать. На момент принятия истца на работу производство находилось на стадии формирования, в связи с чем трудовой функционал работников изменялся, несколько менялись должностные обязанности. Стратегия качества – это деятельность, которая направлена на производство такого продукта, который соответствует всем требованиям по качеству, что включает в себя сертификацию. Работодатель не требовал от истца выполнение каких-либо технических работ, работу с оборудованием и так далее. У истца была работа в офисе определенного уровня и характера. Работник, который выполняет определенные обязанности и не согласен с выполнением трудовой функции, должен был обратиться в суд, к работодателю, чего истцом в период выполнения работы не делалось. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, вопросов к исполнению иных трудовых функций не было, факт исполнения иных трудовых функций, указанных истцом в качестве основных, ответчик не оспаривает. Также ответчик не оспаривает как сам факт, так и периоды исполнения истцом трудовых обязанностей, изложенных в исковом заявлении, однако настаивает на том, что они входили в ее непосредственные должностные обязанности истца.
Аналогичная позиция ответчика изложена в возражениях на исковое заявление, согласно которым на этапе начала работы фабрики, запуска производства разного вида продукции, вопросы по сертификации, доставке образцов, декларированию, а также иные вопросы, связанные с обеспечением запуска производства продукции с точки зрения всех аспектов его качества, представляли особую актуальность. Истец была единственным работником на фабрике, чьи обязанности включали работу в этом направлении. В связи с этим работодателем ей было поручено выполнение соответствующих работ в рамках выполняемой трудовой функции по должности менеджера по качеству.
Оценив правовые позиции сторон, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Абзацами 3 и 7 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 5, 6, 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что работник обязан добросовестно исполнять только те трудовые обязанности, которые прямо предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией; реализуя права по установлению условий трудового договора, установлению перечня должностных обязанностей в трудовом договоре и должностной инструкции, работодатель должен действовать добросовестно и формулировать должностные обязанности работника таким образом, чтобы исключить возможность их неоднозначного толкования; исходя из того, что должностная инструкция утверждается работодателем, риск неблагоприятных последствий некорректного (неполного, неточного, неконкретного и т.п.) изложения должностных обязанностей возлагается на работодателя; неполное, неточное, неконкретное изложение в должностной инструкции должностных обязанностей не может являться основанием для возложения на работника дополнительной работы, которая хотя и связана со сферой деятельности работника, однако с очевидностью не следует из должностной инструкции; сомнения в объеме должностных обязанностей работника, обусловленные некорректным составлением должностной инструкции, толкуются в пользу работника, то есть такие должностные обязанности считаются не возложенными на работника.
Исходя из доминирующего положения работодателя в трудовых правоотношениях с работником на работодателя возложен повышенный стандарт доказывания, предполагающий, что работодатель обязан представить исчерпывающие и бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о соблюдении прав работника.
Такие доказательства по настоящему делу ответчиком не представлены.
Вопреки доводам представителя ответчика ни одна из содержащихся в Должностной инструкции менеджера по качеству должностных обязанностей с очевидностью и бесспорностью не предполагает выполнение перечисленных истцом работ.
Неточность, «размытость», абстрактность формулировок представленной в материалы дела Должностной инструкции менеджера по качеству не может служить основанием для наполнения трудовой функции работника по данной должности работой, которая с очевидностью не следует из предусмотренных должностной инструкцией должностных обязанностей работника.
Доводы ответчика в возражения на иск о том, что указанная истцом работа входила в должностные обязанности менеджера по качеству, поскольку была связана с подготовкой продукта к выпуску, подтверждением его соответствия требованиям действующего законодательства, получением соответствующей документации; в силу специфики должности менеджера по качеству трудовая функция по этой должности включает в себя все аспекты, касающиеся качества продукта, в том числе соответствие его сертификационным требованиям, требованиям технических регламентов, стандартов, утвержденным образцам и нормативно-технической документации, являются несостоятельными, поскольку с очевидностью не устраняют неопределенности в толковании должностных обязанностей, перечисленных в Должностной инструкции менеджера по качеству.
Указанные доводы ответчика позволяют отнести к должностным обязанностям менеджера по качеству любую иную работу, связанную с качеством продукта, учитывая, что на качество продукта могут влиять многие факторы, включая работоспособность оборудования, непрерывность поставки электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, непрерывность поставки сырья и пр.
Кроме того, данные доводы ответчика свидетельствуют об отнесении к должностным обязанностям истца процесса документального оформления продукции к его выпуску, а не к качеству как таковому.
Между тем ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ее трудовая функция была направлена на разработку, поддержание, контроль процесса качества выпускаемой продукции с момента входа сырья на производство и до выхода готовой продукции, все ее трудовые функции были связаны с производством и контролем качества внутри организации, тогда как перечисленные истцом работы хотя и опосредованно были связаны с качеством продукции, однако непосредственно не охватывались названной трудовой функцией и не входили в должностные обязанности истца.
Более того, в возражениях на иск ответчик подтвердил, что на этапе начала работы фабрики, запуска производства разного вида продукции, вопросы по сертификации, доставке образцов, декларированию, а также иные вопросы, связанные с обеспечением запуска производства продукции с точки зрения всех аспектов его качества, представляли особую актуальность и поскольку истец была единственным работником на фабрике, чьи обязанности включали работу в этом направлении, работодателем ей было поручено выполнение соответствующих работ.
Таким образом, ответчиком не доказано, что перечисленные истцом работы входили в должностные обязанности менеджера по качеству, в связи с чем судебная коллегия признает установленным, что указанные работы выполнялись истцом на условиях совмещения профессий (должностей).
Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения о выполнении работы на условиях совмещения профессий (должностей) с истцом не заключались, являются несостоятельными, так как в силу приведенных выше норм права выплата заработной платы за совмещение профессий (должностей), выполнение дополнительной работы должна быть произведена вне зависимости от наличия между сторонами трудовых правоотношений дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы, если выполнение такой работы фактически имело место. Отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за фактически выполняемую дополнительную работу, если фактическое выполнение такой работы с ведома и по поручению работодателя подтверждено доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах с ООО «Монэн Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за совмещение профессий (должностей) за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 и с 02.12.2020 по 29.10.2021 в размере 980 882 руб. исходя из представленного истцом расчета, который основан на пункте 5.2 Положения об оплате труда, утвержденного Генеральным директором ООО «Монэн Рус» 09.01.2020, является арифметически верным и ответчиком не оспорен и не опровергнут, поскольку факт выполнения истцом по поручению и в интересах работодателя работы, которая не предусмотрена Должностной инструкцией менеджера по качеству, нашел свое подтверждение.
Ссылка ответчика на размещенные в сети Интернет должностные инструкции менеджера по качеству иных работодателей, а также на Приказ Минтруда России от 22.04.2021 N 276н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по качеству» является несостоятельной, так как должностная инструкция носит индивидуально определенный характер и именно исходя из ее содержания работник принимает решение о трудоустройстве у конкретного работодателя.
Более того, содержание трудовых функций специалиста по качеству, изложенное в профессиональном стандарте, утвержденном Приказом Минтруда России от 22.04.2021 N 276н, подтверждает обоснованность пояснений истца о тех должностных обязанностях, которые она исполняла в должности менеджера по качеству. Данным стандартом не предусмотрено выполнение указанных в исковом заявлении ФИО1 дополнительных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2023 N 16-П, до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Поскольку судебным разбирательством подтверждено право ФИО1 на получение заработной платы за совмещение профессий (должностей) за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 и с 02.12.2020 по 29.10.2021 в размере 980 882 руб., в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем срока ее выплаты в сумме 74 057 руб. исходя из представленного истцом расчета, который является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы за совмещение профессий (должностей), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в заявленном истцом размере 15 000 руб.
Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец уволена 13.01.2023 г., настоящий иск направлен в суд 01.02.2023 г., то есть в пределах установленного законом срока - до истечения одного года со дня увольнения, поскольку в силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильной оценки представленных по делу доказательств судом постановлено незаконное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Ступино Московской области взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 13 774 руб. 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ступинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Монэн Рус» в пользу ФИО1 заработную плату за совмещение профессий (должностей) за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 и с 02.12.2020 по 29.10.2021 в размере 980 882 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 27.10.2022 по 26.03.2023 в размере 74 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Монэн Рус» в доход бюджета городского округа Ступино Московской области государственную пошлину в размере 13 774 руб. 70 коп.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
