Судья: Кирсанов А.В. дело № 33-19616/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре Прибылове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Стерликова <данные изъяты>, Стерликовой <данные изъяты>
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу по иску Стерликова <данные изъяты>, Стерликовой <данные изъяты> к ООО «Кредитмарт», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о выделе доли в праве собственности на жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Стерликова Н.Б. – Маликова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Стерликов Н.Б., Стерликова М.А. предъявили иск к ООО «Кредитмарт», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о выделе доли в праве собственности на жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между Стерликовой М.А, и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ Б.» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 146700 долларов США на срок 165 месяцев для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ТИЗ «Львово», <данные изъяты> (в дальнейшем присвоен почтовый адрес <данные изъяты>), расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м. По условиям кредитного договора указанное недвижимое имущество оформляется в общую долевую собственность истцов. <данные изъяты> между ООО «Кредитмарт» и ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключено генеральное соглашение о сотрудничестве, в связи с заключением которого <данные изъяты> между истцом и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор, а также договор поручительства между Б. и Стерликовой М.А.<данные изъяты> между истцами и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор ипотеки, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. Первый транш кредита был направлен на погашение остатка от 90 % стоимости первоначального кредита, выданного ООО КБ «ЮНИАСТРУМ Б.», приобретенную истцами долю в размере 10 % никто не выкупил. Решением суда от <данные изъяты> кредитный договор был расторгнут и на заложенное недвижимое имущество обращено взыскание в полном объеме. Ссылаясь на то, что перед заключением кредитного договора стоимость жилья в размере 10 % была оплачена за счет собственных средств заемщиков, в связи с чем Б. не имел права обращать взыскание на предмет залога в полном объеме. В этой связи истец просит суд признать за ними право собственности на 10 % доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок; признать незаконным требование о выселении истцов и их несовершеннолетних детей и жилого помещения по указанному выше адресу; обязать ответчиков не чинить препятствий истцам и их несовершеннолетним детям в пользовании жилым домом и земельным участком; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Стерликов Н.Б., Стерликова М.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 п. ст. 421 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ Б.» и истцами заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона <данные изъяты>-ЦО/06-ВИ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 146700 долларов США сроком на 165 месяцев для приобретения четырехэтажного блочного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ТИЗ «Львово», <данные изъяты> земельным участком площадью 1500 кв.м., на котором расположен жилой дом, стоимостью 16300 долларов США.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью жилого дома и земельного участка и суммой предоставляемого кредита их собственных средств заемщиков в размере 16300 долларов США.
<данные изъяты> между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Стерликовым Н.Б. заключен кредитный договор № КД-М-038/Р-2007, в соответствии с условиями которого на счет Стерликова Н.Б. перечислены денежные средства в размере 149380,28 долларов США. Договором определен порядок и сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.
<данные изъяты> между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Стерликовой М.А. заключен договор поручительства № ДП-М-038/Р-2007, по условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Стерликовым Н.Б. обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору истцы предоставили в залог принадлежащие им в равных долях земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу, о чем <данные изъяты> заключен договор ипотеки и составлена закладная.
<данные изъяты> между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и КРЕДИТМАРТ Ф. Л. заключен договор передачи право по указанной закладной, о чем истцы были уведомлены и сделана соответствующая запись в закладной.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования КРЕДИТМАРТ Ф. Л. к Стерликову Н.Б. и Стерликовой М.А.: расторгнут кредитный договор от <данные изъяты>, с заемщиков солидарна взыскана кредитная задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – спорный жилой дом и земельный участок, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 14960000 рублей. В удовлетворении встречного иска Стерликова Н.Б. и Стерликовой М.А. о признании недействительным договора передачи прав по закладной отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от <данные изъяты> взыскателю КРЕДИТМАРТ Ф. Л. передано нереализованное имущество должника в связи с тем, что спорное недвижимое имущество не было реализовано с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, поскольку в силу положений ст. 350.1 ГК РФ вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю.
Доводы истцов о том, что спорное недвижимое имущество приобреталась ими частично за счет личных денежных средств, справедливо приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку спорное недвижимое имущество являлось предметом залога, кредитные обязательства истцов до сих пор не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерликова <данные изъяты>, Стерликовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
