Судья: Сумкина Е.В. Дело № 33-13035/2022 50RS0009-01-2021-004012-93 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 27 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В., судей Капралова В.С., Тришевой Ю.С., при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабалова А. В. к Хабаловой Т. А. о прекращении алиментных обязательств, по апелляционной жалобе Хабаловой Т. А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Капралова В.С., установила: Хабалов А.В. обратился в суд с иском к Хабаловой Т.А., в котором просил суд освободить его от обязанности оплачивать алименты на содержание ответчика. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №44 Егорьевского судебного района Московской области от 06.03.2013 года, с учетом исправления описки в нем, с него в пользу дочери – ответчика Хабаловой Т.А.<данные изъяты> года рождения были взысканы алименты на ее содержание в сумме 3989,25 рублей ежемесячно до изменения обстоятельств. Апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области от 28.05.2019 года по гражданскому делу №2-53/2019 (№ 11-27/2019) размер указанных алиментов был увеличен до 11 000 рублей в месяц. На момент принятия решения о взыскании с него в пользу ответчика Хабаловой Т.А. она являлась инвалидом 3-й группы и была студенткой очного отделения высшего учебного заведения. В настоящее время ответчик окончила обучение в ВУЗе, проживает самостоятельно, имеет высокооплачиваемую работу и постоянный заработок. Решением Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в иске отказать. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что она является инвалидом, проживает в съемной квартире, нуждается в отдельном жилье, несет затраты на лекарства, оказывает материальную помощь своей матери и брату, являющемуся студентом. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.220, 222), на судебное заседание не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях истца относительно такой жалобы. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области от 06.03.2013 года (с учетом исправления описки в данном решении определением мирового судьи от 01.07.2013г.) с Хабалова А.В. в пользу его дочери Хабаловой Т.А.<данные изъяты> года рождения были взысканы алименты на ее содержание в сумме 3 989 рублей ежемесячно, начиная с 30.01.2013 года и до изменения обстоятельств (л.д. 45-57). Удовлетворяя исковые требования о взыскании с истца по настоящему делу в пользу его совершеннолетней дочери (ответчика по настоящему делу) алиментов, суд исходил из того обстоятельства, что Хабалова Т.А. является инвалидом 3-й группы, учащейся 11-го класса, что делает невозможным ее трудоустройство, в связи с чем она нетрудоспособна и нуждается в помощи со стороны родителей. Апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области от 28.05.2019 года было отменено решение мирового судьи судебного участка №43 Егорьевского судебного района Московской области по делу №2-53/2019 от 04.02.2019 года по иску Хабаловой Т.А. к Хабалову А.В. об увеличении размера алиментов, по делу было принято новое решение, которым суд увеличил размер алиментов, взыскиваемых с Хабалова А.В. на содержание его дочери до 11000 рублей в месяц (л.д. 14-16). Также, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, впоследствии ответчик в 2020 году закончила обучение в ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», получила специальность. С 2019 года и на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции ответчик имеет постоянную работу и ежемесячный доход в виде заработной платы. В частности, с указанного периода времени ответчик работает в ООО «Неофлекс консалтинг» в должности старшего специалиста, ее средняя ежемесячная заработная плата составляет 174 200 рублей, что подтверждается как справками 2-НДФЛ, так и справкой указанного работодателя. Кроме того, являясь инвалидом 3-й группы, ответчик получает страховую пенсию по инвалидности. При этом, согласно справке 2-НДФЛ, размер среднего ежемесячного дохода в виде заработной платы самого истца составляет 130 000 рублей, что меньше средней заработной платы ответчика, на содержание которого истцом выплачиваются алименты. Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства. При вышеизложенных обстоятельствах и их доказательствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 119, 120 СК РФ, учитывая установленное материальное положение сторон, материальное и семейное положение совершеннолетней трудоспособной Хабаловой Т.А., на чье содержание взыскиваются алименты, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца об освобождении его от уплаты алиментов на содержание ответчика подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.119 СК РФ, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", решая вопрос об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов. В свою очередь, проведенная судом первой инстанции оценка материального и семейного положения сторон спора, полностью соответствует вышеуказанным разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56. С данной оценкой суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия с учетом того, что получатель алиментов (ответчик) имеет постоянное место работы и постоянную, ежемесячную заработную плату, размер которой больше, чем средняя заработная плата самого плательщика алиментов, т.е. истца. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер получаемой ответчиком ежемесячной заработной платы позволяет ответчику осуществлять свое собственное жизнеобеспечение в полной мере и в полном объеме без какой-либо необходимости в выплате ей алиментов со стороны отца, т.е. истца. Об этом свидетельствуют также и доводы, указанные и самим ответчиком в ее апелляционной жалобе, о том, что она оказывает материальную помощь своей матери и брату. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаловой Т. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022г. |
