НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Московского областного суда (Московская область) от 26.10.2020 № 33-24571/2020500021-01-2019-007693-22

Судья: Суручану Д.И.

дело № 33-24571/202050RS0021-01-2019-007693-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мэйджор Лизинг» на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-1408/2020 по иску Дубковой А. Ю. к ООО «Мэйджор Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору выкупного лизинга,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Дубкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджор Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору выкупного лизинга, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 23.04.2018 года между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и Дубковой А.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <данные изъяты>, предметом указанного договора было приобретение лизингодателем в собственность и предоставление лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга – автомобиль AudiQ7 (4М). Предмет лизинга был передан в пользование лизингополучателя в соответствии с условиями договора, лизингополучатель внес аванс, предусмотренный договором в размере 1 230 300 рублей. 01.08.2019 года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя, сторонами договора подписан соответствующий акт возврата транспортного средства. За период пользования предметом лизинга лизингополучателем кроме суммы аванса было внесено 14 очередных лизинговых платежей по договору в размере 1 344 615 рублей 84 копейки, на момент возврата предмета лизинга его рыночная стоимость согласно отчету независимого оценщика от 05.08.2019 года составила 4 811 000 рублей. В связи с изъятием предмета лизинга истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств, с учетом формулы, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Используя формулу расчета, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и следовательно, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу, которая составляет 1 083 175 руб. 64 коп.

25.09.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Просила взыскать с ООО «Мэйджор Лизинг» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 083 175 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 083 175 рублей 64 копейки за период с 22 октября 2019 года по день фактической уплаты процентов, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Мэйджор Лизинг» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.04.2018 года между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и Дубковой А.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Лизинг» приобрел в собственность и предоставил Дубковой А.Ю. автомобиль, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

По условиям договора ООО «Мэйджор Лизинг» передал Дубковой А.Ю., во временное владение и пользование транспортное средство марки AudiQ7 (4М), <данные изъяты> на срок 36 месяцев.

Транспортное средство было передано ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодателем) Дубковой А.Ю. (лизингополучателю) по акту приема-передачи автомобиля от 24.08.2018 года.

23.04.2018 года между ООО «АЦ Сити» (продавец) и ООО «Мэйджор Лизинг» (покупатель) был заключен договор № <данные изъяты> по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки AudiQ7 (4М), <данные изъяты> для передачи в лизинг Дубковой А.Ю. в соответствии с договором лизинга № <данные изъяты> от 23.04.2018 года.

Стоимость предмета лизинга согласно договора от 23.04.2018 года № <данные изъяты> составила 5 427 000 рублей.

Согласно п.16 договора лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по настоящему договору в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к настоящему договору), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные настоящим договором и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами.

В соответствии с п.5.6 Правил лизинга все платежи по договору лизинга производятся лизингополучателем полностью (без удержаний и вычетов, а также без предъявления лизингополучателем к зачету каких-либо встречных требований по любым обязательствам между лизингодателем и лизингополучателем) в безналичном порядке путем перевода сумму очередного платежа на расчетный счет лизингодателя без выставления последним счетов.

В соответствии с п.14.3, п.14.4.2, п. 14.4.3 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае задержки уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 2 (два) и более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей, просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей ООО «Мэйджор Лизинг» воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора и 01 августа 2019 года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя, сторонами подписан акт возврата транспортного средства, в связи с чем, договор лизинга считается расторгнутым.

Разрешая спор со ссылкой на положения ст.ст. 1, 15, 309-310, 665, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором выкупного лизинга в связи с чем с ООО «Мэйджор Лизинг» в пользу Дубковой А.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга в размере 1 083 175 рублей 64 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно п.17 условиям договора лизинга (финансовой аренды) №<данные изъяты> от 23.04.2018 года стороны согласовали, что по окончанию срока лизинга предмет лизинга в собственность лизингополучателя не переходит и подлежит возврату Лизингодателю. Однако, лизингополучатель вправе в течение одного месяца по окончании срока лизинга имеет преимущественное перед другими лицами право выкупа предмета лизинга на условиях, предусмотренных настоящим договором и правилами лизинга транспортных средств физическими лицами.

Согласно п.1 правил лизинга «авансовый платеж» – это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю, а «сумма лизинговых платежей» – стоимость всех лизинговых платежей и авансового платежа.

Согласно п.10.1 правил лизинга транспортных средств физическими лицами в случае если договором лизинга предусмотрена передача права собственности лизингополучателю, право собственности на предмет лизинга передается от лизингодателя на основании подписания и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга в соответствии с пунктами правил.

Выкуп предмета лизинга производится в следующем порядке:

10.2.1 лизингополучатель в письменной форме уведомляет лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты выкупа;

10.2.2 в случае если лизингодатель согласен с досрочным выкупом предмета лизинга лизингодатель предоставляет соответствующие документы, уведомляет лизингополучателя о готовности к выкупу и уведомляет лизингополучателя о сумме, которую лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю за выкуп предмета лизинга;

10.2.3 лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней уплатить лизингодателю сумму за выкуп предмета лизинга, указанную лизингодателем, после чего сторонами договора лизинга подписываются все необходимые документы по выкупу предмета лизинга;

10.2.4 выкуп осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных для перехода права собственности на предмет лизинга по окончанию срока лизинга по отдельному договору купли-продажи.

Представленный в материалы дела график погашения лизинговых платежей, свидетельствует о том, что в договоре лизинга выкупная цена в график лизинговых платежей не включена.

Остаточная стоимость в указанном случае является самостоятельным платежом и не входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей. Размер остаточной стоимости составляет 53,4 % от общей стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи и не является символическим.

Лизингополучатель не оплачивал выкупную цену предмета лизинга, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «Мэйджор Лизинг» неосновательного обогащения необоснованны и документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п.5.4.1 правил лизинга транспортных средств физическими лицами от 23.04.2018 года, в случае неполучения в установленный срок или неполное получение лизингодателем любой из частей авансового платежа (при отсутствии вины лизингодателя), в результате чего договор лизинга был расторгнут, все ранее уплаченные части авансового платежа подлежат возврату за минусом расходов и прямых убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами.

Из п.5.4.2 правил лизинга транспортных средств физическими лицами следует, что во избежание сомнений, какие-либо проценты на авансовый платеж, а равно на иные платежи по договору лизинга, внесенные лизингополучателем авансом (в порядке предоплаты), в пользу лизингополучателя не начисляются и лизингополучателю лизингодателем не уплачиваются.

В соответствии с п. 13.19 правил лизинга транспортных средств физическими лицами в случае нарушения лизингополучателем какого-либо из условий правил и/или договора лизинга, уплаченный лизингополучателем авансовый платеж по договору лизинга считается способом обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга и не подлежит возврату или компенсации лизингодателем лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, договор лизинга не является договором выкупного лизинга, то и соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в смысле, заложенном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не представляется возможным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований и взыскании судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Дубковой А. Ю. к ООО «Мэйджор Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи