Апелляционное определение Московского областного суда (Московская область) от 26.09.2022 № 2-3882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 260 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.09.2021 в размере 1 663 040 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о творческом сотрудничестве авторов произведения, по условиям которого ФИО2 приняты обязательства (п. 2.1.1. Договора) по участию в творческом процессе, в том числе, в разработке технологий по созданию программного обеспечения (ПО), по ведению маркетинговой и рекламной компании для привлечения пользователей с целью реализации ПО. ФИО3 в свою очередь, на основании п. 2.1.2. Договора, принято обязательство по финансированию всех расходов, связанных с созданием ПО, в размер 13 600 000 руб. П. 1.7. Договора определен срок разработки (создания) ПО – до 30.11.2018, но не позднее 31.12.2018. ФИО3 обязательства по финансированию создания и реализации ПО исполнены, что подтверждается платежными поручениями - № 1260 от 17.10.2018 г. на сумму 300 000 руб.; №1272 от 18.10.2018 г. на сумму 300 000 руб.; № 1283 от 19.10.2018 г. на сумму 100 000 руб.; № 1311 от 22.10.2018 г. на сумму 300 000 руб.; № 1329 от 24.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.; № 1353 от 25.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.; № 1453 от 07.11.2018 г. на сумму 250 000 руб.; № 1626 от 27.11.2018 г. на сумму 200 000 руб.; № 1652 от 30.11.2018 г. на сумму 800 000 руб.; № 1726 от 11.12.2018 г. на сумму 700 000 руб.; № 1732 от 12.12.2018 г. на сумму 400 000 руб.; № 1757 от 14.12.2018 г. на сумму 900 000 руб.; № 1818 от 25.12.2018 г. на сумму 800 000 руб.; №420 от 26.02.2019 г. на сумму 70 000 руб.; № 520 от 12.03.2019 г. на сумму 200 000 руб.; № 592 от 13.03.2019 г. на сумму 450 000 руб.; № 551 от 15.03.2019 г. на сумму 200 000 руб.; № 770 от 22.04.2019 г. на сумму 100 000 руб.; № 771 от 22.04.2019 г. на сумму 50 000 руб., итого на общую сумму 7 120 000 руб., и распиской от 16.09.2018 г. на сумму 46 000 долларов США, эквивалентной 3 140 880 руб. (по курсу ЦБ на день исполнения). Всего обязательства исполнены на сумму 10 260 880 руб. Денежные средства ответчику перечислены ООО «СкайТел» на основании поручения в порядке ст. 313 ГК РФ, что подтверждается письмами от 17.10.2018г., от 25.10.2018г., от 27.11.2018г., от 11.12.2018г., от 12.03.2019г., от 22.04.2019г. На сегодняшний день обязательства по договору ответчиком не исполнены. В соответствии с. п. 7.1. Договора в случае нарушения условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 г. приобрел права требования, основанные на договоре о творческом сотрудничестве авторов произведения от 18.09.2018 г., заключенному между цедентом и ФИО2 Уступаемое право требования к должнику на дату заключения договора включает: сумму долга, установленном в соответствии с условиями договора; сумму дохода, полученного от реализации программного обеспечения, в размере 57 290 850 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, поскольку срок исполнения договора истек, обязательства не выполнены, ПО не произведено, денежные средства не возвращены. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку условия договора содержат условия, что договор действует в течение срока действия исключительного права на ПО, которое не было изготовлено.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения, по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, указав, что требования, вытекающие из договора, были прекращены его сторонами, поскольку имеется расписка об отсутствии претензий, связанных с исполнением договора. У истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку истец не приобрел прав требования по договору, т.к. обязательства по договору прекратились раньше, чем совершена уступка, и цедент признал отсутствие претензий (долгов, убытков). Договор цессии не заключен и не имеет правовых последствий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании указанного просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязательств по договору не исполнил, в установленный договором срок ПО не изготовлено, денежные средства не возвращены. При этом полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 10 260 880 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 27.09.2021г. в размере 1 663 040 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о творческом сотрудничестве авторов произведения, по условиям которого ФИО2 приняты обязательства (п. 2.1.1. Договора) по участию в творческом процессе, в том числе, в разработке технологий по созданию программного обеспечения (ПО), по ведению маркетинговой и рекламной компании для привлечения пользователей с целью реализации ПО (л.д. 14-19).

ФИО3 в свою очередь, на основании п. 2.1.2. Договора, принято обязательство по финансированию всех расходов, связанных с созданием и реализацией ПО на сумму в размер 13 600 000 руб.

Вместе с тем обязательства по финансированию создания и реализации ПО ФИО3 исполнены на общую сумму 10 260 880 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 300 000 руб. (л.д. 20);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 300 000 руб. (л.д. 21);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб. (л.д.22);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 300 000 руб. (л.д. 23);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. (л.д. 24);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. (л.д. 25);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 250 000 руб. (л.д. 26);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. (л.д. 29);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 800 000 руб. (л.д. 27);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 700 000 руб. (л.д. 28);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 400 000 руб. (л.д. 30);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 900 000 руб. (л.д. 31);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 800 000 руб. (л.д. 32);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 70 000 руб. (л.д.33);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. (л.д. 34);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 450 000 руб. (л.д. 35);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. (л.д. 36);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб. (л.д. 37);

- <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб. (л.д. 38),

Кроме того, распиской от <данные изъяты>, выданной ФИО2 в счет оплаты денежных средств по договору на сумму 46 000 долларов США, эквивалентной 3 140 880 руб. (по курсу ЦБ на день исполнения обязательства) (л.д. 44).

Пунктом 1.7. Договора определен срок разработки (создания) ПО – до <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>.

По результатам создания ПО стороны составляют и подписывают совместный акт, подтверждающий факт создания в соавторстве произведения и принадлежность авторам исключительного права на создание ПО (п. 1.9 Договора).

Однако несмотря на согласованный между сторонами срок сдачи программного обеспечения, она изготовлена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, акт выполненных работ сторонами не подписан, односторонний акт выполнения работ ответчиком не составлялся.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по разработке технологий по созданию программного обеспечения (ПО), по ведению маркетинговой и рекламной компании для привлечения пользователей с целью реализации программного обеспечения (ПО) по вышеуказанному договору ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО3 указал, что последним произведено финансирование создания ПО, сумма финансирования составила 7 120 000 руб. и 46 000 долларов США, разработка ПО должна была быть

завершена в срок не позднее <данные изъяты>, однако в указанный срок ПО не было разработано, затраченные денежные средства не возвращены.

Вместе с тем представители ответчика в судебном заседание ссылались на прекращение обязательств по договору, в связи с их надлежащим исполнением, о чем свидетельствует составленная ФИО3 расписка об отсутствии претензий.

Из представленной в материалы дела расписки об отсутствии претензий от <данные изъяты> следует, что ФИО3 не имеет претензий к ФИО2 относительно исполнения возникших у сторон обязательств по договору о творческом сотрудничестве авторов произведения от <данные изъяты>, по которому обязательства исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции критически оценил расписку от <данные изъяты>, поскольку исходя из буквального содержания указанная расписка не содержит сведений об исполнении обязательств, и не подтверждает факт создания в соавторстве произведения и принадлежность авторам исключительного права на создание ПО, в связи с чем, вышеприведенные доводы представителей ответчика являются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок действия и порядок расторжения договора определен п. 6.1. и 6.2. Договора.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение срока действия исключительного права на ПО (п. 6.1. Договора), указанные положения соответствуют ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Ввиду отсутствия иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что принятые обязательства (п. 2.1.1. Договора) по участию в творческом процессе, в том числе, в разработке технологий по созданию программного обеспечения (ПО), по ведению маркетинговой и рекламной компании для привлечения пользователей с целью реализации ПО ФИО2 надлежаще не исполнены.

Вместе с тем новым кредитором по указанном договору является истец ФИО1, который на основании договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> приобрел у ФИО3 (цедент) права требования по договору о творческом сотрудничестве авторов произведения от <данные изъяты>, заключенному между цедентом и ФИО2 (л.д. 12-13).

При этом, уступаемое право требования к должнику на дату заключения договора включает: сумму долга, установленном в соответствии с условиями договора (п. 1.4.1. Договора цессии); и сумму дохода, полученного от реализации программного обеспечения, в размере 57 290 850 руб. (п. 1.4.2. Договора цессии).

Указанные договор цессии не противоречит действующему законодательству, и не вызывает у суда сомнений о переходе прав к новому кредитору.

Наличие правоотношений сторон ФИО1 и ФИО3 по договору цессии, также подтвердил представитель последнего, который указал, что ввиду неисполнения обязательств по договору о творческом сотрудничестве авторов произведения от <данные изъяты>, права кредитора были переданы истцу.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 10 260 880 руб. и выплатить проценты в размере 1 663 040 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, по смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая указанные выше правовые нормы, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены принятые обязательства (п. 2.1.1. Договора) по участию в творческом процессе, в том числе, в разработке технологий по созданию программного обеспечения (ПО), по ведению маркетинговой и рекламной компании для привлечения пользователей с целью реализации, при этом денежные средства финансированные в создание программного обеспечения (ПО) не возвращены, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика затраченных денежных средств по договору в размере 10 260 880 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 1 663 040 руб.

Расчеты процентов и периоды их начисления проверены судом и признаются правомерными. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстании, который оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истца по возврату денежных средств нашел свое доказательственное подтверждение, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.09.2021 в сумме 1 663 040 рублей.

Учитывая положения ст. 88, 98 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 60 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору выполнены, а документ (акт), подтверждающий это не составлен только потому, что ПО создавалось не в авторстве, но при этом составлена расписка, отклоняются судебной коллегией, так как представленная в материалы дела расписка, которой судом первой инстанции дана правовая оценка не содержит указания на выполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все элементы состава для взыскания убытков отсутствуют отклоняются судебной коллегией так как судом первой инстанции установлен факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, вследствие чего истцу былы причинены убытки. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера убытков отклоняются судебной коллегией, так как не содержат оснований для освобождения ответчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора, п. 7.3. предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий сторон, в соответствии с условиями данного пункта договора, дообращения в суд стороны обязаны соблюсти претензионный порядок.

Так, в силу п. 1.7. Договора срок исполнения обязательства по разработке (созданию) ПО определен – в срок не позднее 31.12.2018, т.е. срок исковой давности начал исчисление с 01.01.2019 года. Таким образом, окончание срока исковой давности по требованию исполнения обязательства приходится на 01.01.2022 года.

В соответствии с п. 7.3 Договора 27.09.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов в течение 10 дней с даты получения претензии.

Указанная претензия, 30.09.2021 прибыв в адрес ответчика не была им получена, в связи с чем, 02.11.2021 была выслана обратно отправителю и вручена ему 13.11.2021, что подтверждается почтовым идентификатором 12342363046994.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что с 27.09.2021 по 15.11.2021 течение срока исковой давности приостановлен. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 18.09.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, в последний день срока исковой давности, то есть с соблюдением срока исковой давности с учетом приостановления его течения на период соблюдения досудебного претензионного порядка.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом правомерно указано, что срок исковой давности начал исчисление с 01.01.2019 года.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 8.4. Договора, претензия считается полученной по истечении 10 рабочих дней с даты направления. Поскольку дата направления претензии 27.09.2021, презюмируется, что дата получения претензии 11.10.2021.

Соответственно, срок исковой давности приостанавливается не до момента возврата претензии истцу по почте, а на срок соблюдения претензионного порядка, который определяется в соответствии с п. 7.3., п.8.4. Договора о творческом сотрудничестве.

Согласно п. 7.3. Договора, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента, когда претензия получена или считается полученной. Поскольку установлено, что датой получения претензии является 11.10.2021, соответственно последний день ответа на претензию - 21.10.2021.

Согласно материалам дела исковое заявление ФИО1 по настоящему делу подано в Одинцовский городской суд Московской области 17.02.2022 года с ходатайством о зачете госпошлины, уплаченной по делу №2-2871/2021 (л.д.52), которое определением судьи от 28.02.2022 было удовлетворено(л.д.2).

Вместе с тем ранее ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с тождественным иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 10260880 руб., неустойки в размере 1663040 руб. и ходатайством о зачете госпошлины, уплаченной по делу №2-2871/2021. Определением судьи от 18.11.2021г. в удовлетворении ходатайства о зачете госпошлины, уплаченной по делу №2-2871/2021 было отказано (л.д.89). Определением судьи от 18.11.2021г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения сроком до 8 декабря 2021 года. Истцу предложено представить квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 60000 руб.(л.д.91).

Определением суда от 15.12.2021г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и неустойки возвращено заявителю (л.д.94).

14.03.2022года Московским областным судом рассмотрена частная жалоба ФИО1 на указанное определением суда от 15.12.2021г. и определение оставлено без изменения (л.д. 99), таким образом определение о возврате иска вступило в законную силу только 14.03.2022, то есть после принятия тождественного иска ФИО1 к производству Одинцовского городского суда Московской области и удовлетворения тождественного ходатайства о зачете госпошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку иск по настоящему делу принят к производству суда с предоставлением зачета госпошлины до вступления в законную силу определения о возврате полностью тождественного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи