Судья: Рытов П.П. | Дело <данные изъяты>(2-237/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-90 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колесник Н.А.
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тритенко Ю. М. к СНТ «Гипровуз» об обязании осуществить перерасчет оплаты взноса для лица, не являющимся членом товарищества, исключить начисления не относящиеся к объектам инфраструктуры и произвести сверку взаиморасчетов с учетом фактических затрат товарищества за пользование, текущий и капитальный ремонт электросетей, дорог, водопровода и вывоза мусора,
по апелляционной жалобе Тритенко Ю. М. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец Тритенко Ю.М., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Гипровуз» с требованиями обязать ответчика из начисленных сумм взносов для оплаты истцом, как лицом, не являющимся членом СНТ «Гипровуз», исключить позиции и суммы, не относящиеся пользованию, текущему или капитальному ремонту инфраструктуры, а именно:
2016 - 2017 год: комиссия в банке 5 675 руб.; оплата услуг по ведению общей хозяйственной деятельности 5 000 руб.; расходы связи по ОХД 230 руб.; транспортные расходы 690 руб.; канцтовары (ОД) 690 руб.; таблички и указатели 9 000 руб.; транспортные расходы 2 000 руб.; канцтовары (Г) 1 750 руб.; расходы на связь 2 000 руб.; оплата услуг по ведению общей хозяйственной деятельности (Председатель) 18 000 руб.; оплата услуг по ведению общей хозяйственной деятельности (Казначей) 15 000 руб.; бухгалтерское сопровождение 7 000 руб.; взносы в ДОС 2 000 руб.; налог 16 000 руб.; обслуживание системы ГОСАН 9 300 руб.; переоформление уставных документов 1 132 руб.; резерв по задолженности за предыдущие периоды 17 100 руб.;
2017 - 2018 год: комиссия в банке 3 000 руб.; комиссия за денежные переводы по безналичному расчету 6 000 руб.; оплата услуг по ведению общей хозяйственной деятельности (П) 24 000 руб.; оплата услуг по ведению общей хозяйственной деятельности (К) 21 000 руб.; бухгалтерское сопровождение 25 000 руб.; тензор (передача данных) 5 000 руб.; взносы в ДОС 2 500 руб.; налог 10 000 руб.; годовое обслуживание системы ГОСАН 9 500 руб.; расходы по переоформлению уставных документов 5 000 руб.; канцтовары 6 000 руб.; оргтехника 5 700 руб.; транспорт 3 000 руб.; межевание 86 000 руб.;
2018 - 2019 год: комиссия в банке 15 000 руб.; зп председателя по контракту 27 600 руб.; налог с зп 8 400 руб.; бухгалтерское сопровождение 36 500 руб.; тензор (система передачи отчетности) 5 000 руб.; транспортные расходы 1 500 руб.; канцтовары 5 000 руб.; видеонаблюдение 1 020 руб.; взносы в ДОС 3 000 руб.; налог на земли общего пользования 10 000руб.; годовое обслуживание системы ГОСАН 9 200 руб.,
а также обязать ответчика произвести сверку между фактическими затратами СНТ «Гипровуз» по оплате за пользование, текущий или капитальный ремонт инфраструктуры СНТ «Гипровуз» за период 2016, 2017, 2018 г.г. и начисленными суммами за пользование, текущий или капитальный ремонт инфраструктуры СНТ «Гипровуз» за период 2016, 2017, 2018 г.г. для истца как лица, не являющегося членом Товарищества.
В обоснование требований указано, что истец Тритенко Ю.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, СНТ «Гипровуз», лин. 1, уч. 4. Несмотря на то, что данный участок расположен на территории СНТ «Гипровуз», истец не является членом указанного СНТ, а пользуется своим земельным участком и ведет садоводство и огородничество в индивидуальном порядке. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор о порядке пользования, эксплуатации и оплаты электросети, водопровода, дороги и вывоза мусора на возмездной основе. На основании условий вышеуказанного договора, СНТ «Гипровуз» обязано ежегодно предоставлять Тритенко Ю.М. расчет за пользование объектами инфраструктуры, определяемые на основании утвержденной общим собранием товарищества приходно-расходной сметы, и извещать в письменном виде Тритенко Ю.М. о сумме и сроке оплаты за пользование, на текущий или капитальный ремонт электросети, дороги, водопровода, услуг по вывозу мусора. Тритенко Ю.М. по условиям указанного договора обязана оплачивать сумму за пользование данными объектами общей инфраструктуры СНТ. По окончанию отчетного периода между пользователем и Товариществом должна производится сверка взаиморасчетов с учетом фактических затрат Товарищества с целью выявления недоплаты или переплаты, по результату сверки должен составляться акт взаиморасчетов. В связи с тем, что СНТ «Гипровуз» с 2016 года по 2019 год не выполняло обязательств по договору, не производило расчет для истца, по окончанию отчетного периода не производило сверку и не составляло акт между пользователем и Товариществом, Тритенко Ю.М. обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском об обязании СНТ «Гипровуз» произвести расчет за пользование объектами инфраструктуры товарищества и сделать сверку расчетов, с составлением акта. <данные изъяты> Домодедовский городской суд <данные изъяты> вынес решение по гражданскому делу <данные изъяты>, которым удовлетворил требования истца в полном объеме и обязал СНТ «Гипровуз»: оформить Приложение <данные изъяты> (п. 2.7.Договора) за период 2016, 2017, 2018 г.г., расчет оплаты за пользование на текущий или капитальный ремонт электросети, дороги, водопровода и вывоз мусора к Договору от <данные изъяты> «О порядке пользования, эксплуатации и оплаты электросети, водопровода, дороги и вывоза мусора на возмездной основе»; произвести сверку взаиморасчетов между Тритенко Ю.М. и Товариществом за период 2016, 2017, 2018 г.г. с учетом фактических затрат товарищества на пользование, на текущий или капитальный ремонт электросети, дороги, водопровода и вывоз мусора с составлением акта и указанием суммы произведенной оплаты к Договору от <данные изъяты> «О порядке пользования, эксплуатации и оплаты электросети, водопровода, дороги и вывоза мусора на возмездной основе». Так как ответчик в установленный законом срок добровольно не выполнил решение суда, Тритенко Ю.М. была вынуждена обратиться в службу судебных приставов. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Председателю СНТ <данные изъяты> выставлены требования о предоставлении расчета оплаты за пользование на текущий и капитальный ремонт электросети, дороги, водопровода и вывоза мусора за период 2016-2018 год.
В назначенную судебным приставом дату для передачи документов и произведения сверки взаиморасчетов, в нарушение указанных требований, для того, чтобы формально исполнить решение суда, вместо надлежащего расчета в рамках договора от <данные изъяты>, председатель СНТ «Гипровуз» принесла смету членского взноса, изменив заглавие «Смета» на «Расчет за пользование объектами инфраструктуры». В представленном расчете имеются начисления не только за пользование объектами инфраструктуры, а также платежи по канцтоварам, транспорт, телефон, заработная плата (бухгалтера, председателя, юридические услуги и т.д.), позиция в смете «Непредвиденные расходы» не определяет виды работ, связанные с обслуживанием имущества общего пользования. Данные позиции не должны учитываться при оплате истцом, не являются объектами инфраструктуры, относятся к членскому взносу и подлежат оплате только членами СНТ. Таким образом, Тритенко Ю.М., не являясь членом СНТ «Гипровуз», имеет право с 2016 по 2019 год включительно оплачивать СНТ «Гипровуз» только суммы, установленные Договором от <данные изъяты>, то есть только за пользование объектами инфраструктуры.
В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.
<данные изъяты> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>.
Истец Тритенко Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Тихомирова М.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенных в иске. Представила письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление.
Представители ответчика СНТ «Гипровуз» - председатель Николаева Л.В., по доверенности Захарова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представили письменные возражения на исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, показали, что ранее данные вопросы уже были рассмотрены в судах. Изменяется наименование иска, а суть остается та же, весь спор состоит в том, чтобы уменьшить размер взносов за указанный период, по таким же документам. Первый раз истец обращалась в суд в 2019 году, в результате чего ей было отказано. Все расходы, которые несет СНТ, направлены на содержание инфраструктуры, то есть на вывоз мусора, содержание дорог, электросетей и прочее. Все начисления были сделаны законно, они были утверждены общим собранием СНТ. Никаких расчетов они самостоятельно не могут произвести, поскольку этот вопрос должен быть поднят на общем собрании, в том числе, об исключении определенных позиций, и расходы должны быть утверждены общим собранием СНТ. На общих собраниях 2016-2018 г.г., где утверждались взносы, в том числе взносы не членов СНТ, истец и ее представитель присутствовали лично. Сверка расчетов с истцом была произведена, и акт сверки был составлен. Счет на оплату на указанные в иске суммы истцу не выставлялся.
Представитель третьего лица - Домодедовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Тритенко Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя по существу доводы искового заявления.
Тритенко Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Тихомирова М.И., действующая на основании доверенности, не была допущена к участию в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердила наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Представитель СНТ «Гипровуз» Захарова А.И. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тритенко Ю.М. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Гипровуз», членом данного СНТ истец не является.
Ответчик СНТ «Гипровуз» (Новое Востряково-2) зарегистрировано в установленном законом порядке, дата регистрации 07.04.2003г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Тритенко Ю.М. («Пользователь») и СНТ «Гипровуз» («Товарищество») был заключен Договор о порядке пользования, эксплуатации и оплаты электросети, водопровода, дороги и вывоза мусора на возмездной основе, по условиям которого, размер оплаты за пользование, на текущий или капитальный ремонт дороги, водопровода, электросети и услуг по вывозу мусора для пользователя на основании ст. 8 Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» равен размеру оплаты за пользование, на текущий или капитальный ремонт электросети и услуг по вывозу мусора для членов Товарищества. Расчет оплаты за пользование, на текущий или капитальный ремонт дороги, электросети и водопровода к участку пользователя, за вывоз мусора производится на основании расходно-сметной документации Товарищества, утвержденной общим собранием Товарищества. Расчет оплаты за пользование, на текущий или капитальный ремонт электросети, дороги, водопровода и вывоз мусора выполняется ежегодно на момент утверждения общим собранием членов СНТ «Гипровуз» приходно-расходной сметы, оформляются приложением к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение 1). Приложение подписывается пользователем и Товариществом и заверяется печатью СНТ «Гипровуз». По окончанию расчетного периода производится сверка взаиморасчетов пользователя и Товарищества с учетом фактических затрат Товарищества за пользование, на текущий или капитальный ремонт электросети и вывоз мусора (Приложение 2). По результатам сверки взаиморасчетов составляется акт с указанием суммы произведенной оплаты переплаты или недоплаты, который подписывается пользователем и Товариществом и заверяется печатью СНТ «Гипровуз» (п. 2.1, п. 2.4- 2.7, п. 2.9 Договора).
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Тритенко Ю.М. к СНТ «Гипровуз», суд обязал СНТ «Гипровуз» в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда оформить Приложение 1 (п. 2.7 Договора) за период 2016, 2017, 2018 г.г., расчет оплаты за пользование, на текущий или капитальный ремонт электросети, дороги, водопровода и вывоз мусора к договору от 04.07.2016г. «О порядке пользования, эксплуатации и оплаты электросети, водопровода, дороги и вывоза мусора на возмездной основе», а также обязал СНТ «Гипровуз» в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда провести сверку взаиморасчетов пользователя и Товарищества за период 2016, 2017, 2018 г.г. с учетом фактических затрат Товарищества за пользование, на текущий или капитальный ремонт электросети, дороги, водопровода и вывоз мусора с составлением акта и указанием суммы произведенной оплаты к договору от <данные изъяты> «О порядке пользования, эксплуатации и оплаты электросети, водопровода, дороги и вывоза мусора на возмездной основе» Приложение 2 (п. 2.9 Договора).
На основании указанного решения Домодедовского городского суда от 18.09.2019г. (исполнительный лист ФС <данные изъяты> от 21.07.2020г.) в отношении СНТ «Гипровуз» <данные изъяты> Домодедовским ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое постановлением СПИ об окончании ИП окончено <данные изъяты>, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
<данные изъяты> постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером за <данные изъяты>-ИП. Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судом установлено, что ответчиком СНТ «Гипровуз» оформлены и составлены: Приложение 1/2016 к договору от <данные изъяты> «О порядке пользования, эксплуатации и оплаты электросети, водопровода, дороги и вывоза мусора на возмездной основе» с расчетом оплаты за пользование, на текущий и капитальный ремонт электросети, дороги, водопровода и вывоза мусора 2016 год; Приложение 1/2017 к договору от <данные изъяты> «О порядке пользования, эксплуатации и оплаты электросети, водопровода, дороги и вывоза мусора на возмездной основе» с расчетом оплаты за пользование, на текущий и капитальный ремонт электросети, дороги, водопровода и вывоза мусора 2017 год; Приложение 1/2018 к договору от <данные изъяты> «О порядке пользования, эксплуатации и оплаты электросети, водопровода, дороги и вывоза мусора на возмездной основе» с расчетом оплаты за пользование, на текущий и капитальный ремонт электросети, дороги, водопровода и вывоза мусора 2018 год. Также оформлены и составлены: отчеты по смете СНТ «Гипровуз» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; Акт сверки от <данные изъяты> к договору «О порядке пользования, эксплуатации и оплаты электросети, водопровода, дороги и вывоза мусора на возмездной основе», заключенному с Тритенко Ю.М., которые в свою очередь были представлены ответчиком истцу.
Согласно позиции истца, представленные расчеты и сверки взаиморасчетов не соответствуют условиям договора от <данные изъяты>, поскольку в них имеются начисления не только за пользование объектами инфраструктуры, предусмотренные договором, а включены также платежи по канцтоварам, за транспорт, телефон, заработную плату (бухгалтера, председателя, юридические услуги и т.д.), позиция в смете «Непредвиденные расходы» не определяет виды работ, связанные с обслуживанием имущества общего пользования. Данные позиции не должны учитываться при оплате истцом, не являются объектами инфраструктуры, относятся к членскому взносу и подлежат оплате только членами СНТ. Фактически председатель СНТ «Гипровуз» представила смету членского взноса, изменив заглавие «Смета» на «Расчет за пользование объектами инфраструктуры».
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Тритенко Ю.М. к СНТ «Гипровуз» о восстановлении нарушенных прав (решение обжаловано оставлено без изменения вступило в законную силу <данные изъяты>), установлено, что ранее Тритенко Ю.М. обращалась в суд с иском к ответчику в котором просила: обязать ответчика предоставить смету за 2016, 2017, 2018 г.г. на основании которой был выставлен счет (п. 2.7 Договора о пользовании инфраструктурой); обязать ответчика предоставить отчет о потраченных средствах за 2016, 2017, 2018 г.г. (п.2.9 Договора о пользовании инфраструктурой); обязать председателя правления СНТ произвести перерасчет оплаченных взносов; обязать председателя правления СНТ «Гипровуз» предоставить чек на закупку материалов по замене электропроводов.
Судом было установлено, что в соответствии с актом от <данные изъяты> истице Тритенко Ю.М. представителем СНТ «Гипровуз» были переданы сметы за 2016, 2017 г.г. и акты ревизионной комиссии за 2015, 2016, 2017 г.<данные изъяты> за 2018 год еще не принималась, решением собрания не утверждалась, следовательно, данного документа не существует. Как пояснил представитель ответчика, отдельная смета по взносам Тритенко Ю.М. не составляется и соответственно не существует.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, вступившие в законную силу судебные акты по спорам между сторонами, в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ни из договора, заключенного между сторонами, ни из положений действующего законодательства не усматривается, что на истца, как на лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, должны составляться какие - либо отдельные сметы и расчеты, отличные от смет, утвержденных для членов Товарищества, при этом счет на оплату на указанные в иске суммы ответчиком истцу не выставлялся. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Ранее правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществлялось Федеральным законом от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Федеральный закон от <данные изъяты> № 66-ФЗ), который утратил силу с <данные изъяты> в связи с изданием Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ), и который действует в настоящее время.
Так, согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Исходя из переходных положений, изложенных в части 17 статьи 54 вступившего в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 217-ФЗ) договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.
С учетом положений приведенной правовой нормы и условий договора от <данные изъяты> о сроке его действия, договорные отношения между сторонами по пользованию имуществом общего пользования действовали до <данные изъяты>.
Ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Гипровуз», в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества, не освобождают собственника земельного участка от бремени расходов на содержание общего имущества товарищества.
Как следует из п. 2.1 договора от <данные изъяты>, о порядке пользования, эксплуатации и оплаты электроэнергии, водопровода, дороги и вывоза мусора на возмездной основе, заключенного сторонами, размер оплаты за пользование, на текущий и капитальный ремонт дороги, водопровода, электросети и услуг по вывозу мусора для пользователя на основании ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» равен размеру оплаты за пользование, за пользование, на текущий и капитальный ремонт дороги, водопровода, электросети и услуг по вывозу мусора для членов Товарищества.
Расчет оплаты за пользование данными услугами производится на основании расходно-сметной документации, утвержденной общим собранием Товарищества.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов СНТ «Гипровуз» за 2016, 2017, 2018, 2019 года, приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что решениями общих собраний членов СНТ от <данные изъяты>, от 05.08.2017г., от 04.08.2018г., от <данные изъяты> утверждены сметы на предстоящий период, установлены суммы членских взносов для членов СНТ «Гипровуз»: с 01.07.2016г. – 11 000 руб. (для Тритенко Ю.М. – 7200 руб.); с 01.07.2017г. – 11 000 руб., с 01.07.2018г. – 9267 руб., с 01.07.2019г. – 10600 руб.
Размер оплаты для собственников, ведущих индивидуальное хозяйство в пределах СНТ, установлен равным членскому взносу.
При этом размер оплаты Тритенко Ю.М. указан отдельной строкой в вышеприведенных сметах, не превышает размер членских взносов.
Установлено, что отдельная смета на Тритенко Ю.М. как на лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, не составлялась.
Представленные ответчиком расчеты по оплате за пользование, на текущий и капитальный ремонт электросети, дороги, водопровода и вывоза мусора за 2016-2019 года, по сути оспариваемые истцом, содержат в себе расходы на обслуживание и содержание объектов, указанных в договоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее правовую позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тритенко Ю. М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
