Судья Дошин П.А. Дело 33-11577/21 Уникальный идентификатор дела 50RS0001-01-2019-007857-08 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Гирсовой Н.В., Бычковой А.Л. при помощнике судьи Колесникове Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», апелляционную жалобу К.М.Д. решение Балашихинского городского суда Московской области от 12января 2021 года по делу по иску К.М.Д. к ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» о признании приказа и увольнения незаконным, расторжении соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе,взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объясненияпредставителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Виноградовой Т.С., УСТАНОВИЛА: К.М.Д., обратился в суд с иском кООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» о признании приказа и увольнения незаконным, расторжении соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 16.02.2010 года работал в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции на основании трудового договора №ОПХ97 от 16.02.2010 года с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2011 года с установлением территории обслуживания Жуковский, Жуковский район, Раменское, Раменский район, Ногинский район. С 01.05.2018 года он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет, с продолжительностью рабочего дня 5 часов. При этом, с февраля 2017 года на него руководством ответчика оказывалось давление и принуждение к увольнению, выражавшиеся в переводе в другую команду, в передаче в подчинение другого менеджера на обслуживание другой отдаленной от места его жительства территории, угрозой лишить служебного автомобиля. В результате чего, 26.11.2018 года им было подписано Соглашение о расторжении трудового договора №ОПХ97 от 16.02.2010 года, согласно п. 1 которого, последним днем работы работника считать 20.09.2019 года, до этого срока, согласно приказу, он находился в отпуске по уходу за ребенком до наступления 1,5 лет. В марте 2019 года он узнал, что его супруга ждет второго ребенка. Ссылаясь на данное обстоятельство, К.М.Д. обратился к ответчику с заявлением от 21.08.2019 года, в котором просил расторгнуть ранее заключенное соглашение, так как его согласие было добыто путем принуждения и давления к нему в течение почти 1,5 лет. Однако, 30.08.2019 года ответчиком ему было отказано в расторжении ранее заключенного соглашения. 20.09.2019 года согласно приказу №МСК23-у от 20.09.2019 г. с ним был прекращен трудовой договор по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения от 24.10.2018 года. Просил суд расторгнуть соглашение от 26.11.2018 года о расторжении трудового договора №ОПХ97 от 16.02.2010 года, заключенного между К.М.Д. и ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»; признать приказ ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» №МСК23-у от 20.09.2019 года о прекращении трудового договора с работником, незаконным; восстановить его на работе в Филиале «Московский» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции; взыскать с ответчика ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка в размере <данные изъяты> копеек в день за период с 21.09.2019 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения, поскольку со стороны работодателя никакого принуждения истца к соглашению об увольнении не было. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований К.М.Д. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2020 года решение Балашихиского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2020 года отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал приказ ООО «Объединенные П. Х.» №МСК23-у от 20.09.2019 года о прекращении трудового договора с К.М.Д. незаконным, К.М.Д. восстановлен на работе в Филиале «Московский» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции, взыскал с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в пользу К.М.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.09.2019 года по 12.01.2021 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец собственноручно подписал соглашение о расторжении трудового договора 26.11.2018 года, при этом дальнейшее поведение истца соответствовало о его нежелании продолжать дальнейшую работу у ответчика. Истец К.М.Д. не согласившись с вынесенным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить в части взыскания размера компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что судом ошибочно взят размер представленный ответчиком, поскольку в нем указаны периоды, подлежащие исключению (нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком). Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что К.М.Д. с 16.02.2010 года по 20.09.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции на основании трудового договора №ОПХ97 от 16.02.2010 года с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2011 года, с установлением территории обслуживания Жуковский, Жуковский район, Раменское, Раменский район, Ногинский район. На основании дополнительного соглашения от 31.03.2016 года и приказа о переводе работника № МСК14-Н от 31.03.2016 г. К.М.Д. с 01.04.2016 года переведен на должность супервайзера в филиал «Московский», рабочее место г. Москва. Со 02.05.2018 года истцу был установлен режим неполного рабочего времени в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком. Приказом № МСК10-ур от 26.11.2018 года К.М.Д. с 01.01.2019 года находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 24.10.2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 20.09.2019 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 1 настоящего Соглашения последним днем работы работника считается 20.09.2019 года. Пунктом 6 настоящего Соглашения установлено, что стороны выражают свою волю и признают, что решение о расторжении трудового договора принято ими добровольно, ни на одну сторону не оказывалось какого-либо давления с целью принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по взаимному согласию строн. 21.08.2019 года истец направил в адрес работодателя заявление о расторжении соглашения от 24.10.2018 года. Работодатель письмом от 30.08.2019 года отказал К.М.Д. в расторжении соглашения. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что согласия и волеизъявления на расторжение трудового договора с изложенными в нем условиями от 24.10.2018 года, со стороны истца по состоянию на 08.11.2018 года не имелось, в связи с чем, изложенные в соглашении условия были определены в одностороннем порядке ответчиком. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечиватьсправедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований К.М.Д. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения нории Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия К.М.Д. при подписании соглашения о расторжении трудового договора 24.10.2018 года из ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» с 20.09.2019 года добровольным и осознанным, понимались ли К.М.Д. последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право К.М.Д., выяснялись ли работодателем причины подписания К.М.Д. соглашения, а также вопрос о предоставлении ему отпуска по уходу за вторым ребенком. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных к ООО «Объединенные П. Х.» требований истец ссылался на то, что на него оказывалось психологическое давление со стороны непосредственного руководителя, кроме того, у истца родился второй ребенок, и он бы желал реализовать свое право на отпуск по уходу за ним. Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, на которые ссылался истец. Как усматривается из материалов дела, Соглашение о расторжении трудового договора датировано 24.10.2018 года, из чего следует, что текст соглашения был оформлен и изготовлен в указанную дату, что не оспаривалось ответчиком в ранее состоявшихся судебных заседаниях. Ответчик ранее в своем отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на кассационную жалобу указал, что ответчиком данное соглашение было подписано именно 24.10.2018 года, как следует из пункта 3 возражений на кассационную жалобу. При этом, в материалах дела имеется доказательство в виде аудиозаписи беседы истца с Г.М.Ю, который, как установлено судом, являлся непосредственным руководителем истца в указанный период времени. Согласно заключению специалиста, указанная аудиозапись была создана 26.10.2018 года, то есть спустя два дня после оформления соглашения о расторжении трудового договора. Исходя из текстовой расшифровки аудиозаписи, К.М.Д. отказался от предложенных вариантов расторжения трудового договора. Таким образом, по состоянию на дату изготовления текста соглашения о расторжении трудового договора и подписания его ответчиком, то есть на 24.10.2018 года, волеизъявления К.М.Д. на расторжение трудового договора не имелось. Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела графиком отпусков К.М.Д., датированным 08.11.2018 года. Исходя из указанного графика, утвержденного Гавриловым М.Ю., Канкулову М.Д. был предоставлен отпуск в период с 23.09.2019 года по 30.09.2019 года. Указанные даты совпадают с временем окончания отпуска по уходу за ребенком – 20.09.2019 года (21 и 22 сентября 2019 года являются выходными днями). Таким образом, действия истца, выражающиеся в подписании графика отпусков на следующий год, и дальнейшее обращение истца к ответчику с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что согласия и волеизъявления на расторжении трудового договора, с изложенными в нем условиями от 24.10.2018 года, со стороны истца по состоянию на 08.11.2018 года не имелось. Следовательно, изложенные в соглашении условия были определены в одностороннем порядке ответчиком, как указал представитель ответчика в своих возражениях при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Как следует из статьи ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Из материалов дела усматривается, что К.М.Д., подписывая соглашение о расторжении трудового договора, иных источников дохода, как и другого места работы, не имел, после подписания соглашения направил письменные обращение, в котором просил аннулировать условия соглашения и восстановить его трудовые права на осуществление трудовой деятельности у ответчика, указывая на то, что он подвергался моральному давлению со стороны работодателя, у него не имелось добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора из ООО «Объединенные П. Х.». В ходе судебного заседания истец подтвердил факт того, что до настоящего времени не трудоустроен, на момент увольнения на его иждивении находилась беременная супруга, и малолетний ребенок. В настоящее время истец лишен возможности получать пособие по государственному социальному страхованию в связи с рождением второго ребенка, и отсутствием работы у супруги. Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписание соглашения со сроком увольнения спустя 10 месяцев после его подписания носит сомнительный характер в части наличия волеизъявления истца на подписания соглашения на таких условиях, с учетом его нахождения в отпуске по уходу за ребенком в указанный период. При наличии реального волеизъявления истца, наличия иных источников дохода, соглашение о расторжении трудового договора могло быть подписано на условиях увольнения в день его подписания, либо подписано в день окончания отпуска по уходу за ребенком, согласно сложившейся практике условий расторжения трудовых договоров по соглашению сторон. Объективных оснований и причин для добровольного подписания соглашения с указанными в нем условиями судом не усматривается, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений. Таким образом, само по себе наличие подписи истца в соглашении о расторжении трудового договора, не может означать безусловного наличия согласия и волеизъявления истца, с учетом последующих действий истца, выразившихся в обращении к ответчику с соответствующим заявлением. Кроме того, как указано выше, судом установлен факт изготовления текста соглашения о расторжении трудового договора 24.10.2018 года и отсутствие согласия истца на подписание соглашения в указанную дату. При этом обоснованно судом не приняты во внимание показания свидетеля В.М.А,, допрошенного в судебном заседании, поскольку свидетель не присутствовал лично при беседе К.М.Д. с представителями ответчика, и не может достоверно подтвердить факт оказания психологического давления на истца со стороны ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что представленная аудиозапись не может являться доказательством по делу, поскольку достоверно не установлено, что голос принадлежит Г.М.Ю, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что заключение специалиста было получено ответчиком в момент подачи истцом апелляционной жалобы, что не отрицалось ответчиком. Истец утверждает, что на аудиозаписи именно его беседа с Г.М.Ю, содержание аудиозаписи с достаточной очевидностью свидетельствует об обсуждении вопроса расторжения трудового договора, при этом, истцу предлагаются только два варианта заключения соглашения о расторжении трудового договора, среди которых нет варианта продолжения трудовых отношений. При этом в аудиозаписи идет беседа о времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и вопросы выплат в связи с указанным отпуском. Как достоверно установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец с 2010 года являлся сотрудником ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», в иных организациях не работал, и в отпуске по уходу за ребенком находился именно в период работы в ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», из чего следует, что указанная аудиозапись произведена именно в указанный в заключении день, то есть 26.10.2018 года. Не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные представителем ответчика доказательства – переписка с протоколом осмотра, а также наличие у истца диплома о высшем юридическом образовании. Кроме того, ответчик, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности опровергнуть указанный довод истца, обеспечив явку Г.М.Ю в судебное заседание, о вызове которого ходатайствовал истец, однако, ответчик своими правами не воспользовался, явку Г.М.Ю в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, при разрешении спора нашло свое подтверждение то обстоятельство, что согласия и волеизъявления К.М.Д. на заключение соглашения о расторжении трудового договора от 24.10.2018 года не имелось, в связи с чем, указанное соглашение подлежит расторжению, приказ об увольнении признанию незаконным, а К.М.Д. - восстановлению в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции ООО «Объединенные П. Х.». Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку произведенный расчет заработка согласуется с положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 822 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.09.2019 года по 12.01.2021 года. Средний заработок составляет <данные изъяты>. в день, количество рабочих дней в указанный период – 321 день. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. В связи с чем, окончательно сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 961314,75 руб.-365019,2 (размер выходного пособия полученного по соглашению л.д.24)=596295,55 руб. Доводы истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.09.2019 года по 12.01.2021 года. Средний заработок составляет <данные изъяты> копеек в день, суд оценивает критически, т.к. факт неполного рабочего дня в течении 12 месяцев предшествующих увольнению, не может повлиять на исчисление среднего заработка. Суд соглашается с расчетом среднего заработка представленным ответчиком, т.к. он математически верен и не противоречит действующему законодательству (т.1 л.д.43). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ответчик незаконным увольнением причинил Истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и физических страданиях в связи с неполучением дохода на протяжении длительного периода времени. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции с учетом ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Балашихинского городского суда Московской области от 12января 2021 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы ООО«Объединенные пивоварни Хейнекен», К.М.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
