Судья: Резяпова Э.Ф. Дело № 33а-1310/2022 (33а-37491/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Редченко Е.В., судей Бакулина А.А., Цыцаркиной С.И., при помощнике судьи Налапкине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года апелляционную жалобу Калачёва А. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Калачёву А. В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016, 2017 годы, пени, заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения представителя Калачева А.В. – Свистова Д.С., установила: ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с административным иском к Калачёву А.В. (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 84 822 руб., пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 291,93 руб., земельному налогу за 2017 год в сумме 145 410 руб., пени по земельному налогу за 2017 год в сумме 500,45 руб. В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный ответчик являлся плательщиком налога. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена. Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Калачев А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе земельный налог, который в силу подпункта 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является местным налогом. В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения. Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что в спорные периоды времени административному ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0704018:76, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский р-н, п. Елизаветино, дата регистрации права 16 мая 2016 года. Административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика направлялось налоговое уведомление №73497300 от 23 августа 2019 года об оплате земельного налога, в том числе за 2016 год (на сумму 84 822 рубля), 2017 год (в размере 145 410 рублей). Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли административного ответчика в праве собственности на земельный участок, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде. В связи с неисполнением Калачевым А.В. обязанности по уплате налога в установленный законом срок ему были начислены пени, сформировано и направлено в личный кабинет налогоплательщика требование №66753 № 19 декабря 2019 года, срок исполнения – до 21 января 2020 года. Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога у административного ответчика имеется; доказательств уплаты налога на имущество за спорный период не представлено. Судом первой инстанции были отклонены доводы административного ответчика о том, что размер земельного налога за 2016, 2017 гг. составляет 8 284,05 руб. в год, в связи с внесением в 2020 году в Росреестр сведений о категории земельного участка и виде разрешенного использования. Отмечено, что перерасчет налога более чем за три предшествующих налоговых периода налоговым законодательством не допускается и ранее не допускался, что следует из пункта 5 приказа ФНС России от 7 сентября 2016 года N ММВ-7-11/477@, пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части. Доводы в апелляционной жалобе о неверном исчислении земельного налога за 2016 и 2017 годы подлежат отклонению. Недоимка исчислена из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 693 975 рублей, доли в праве (1), налоговой ставки (1,5%), количества месяцев владения (7 и 12 месяцев соответственно). В спорные периоды времени в отношении земельного участка отсутствовала категория земель и вид разрешенного использования. Категория земель установлена в 2020году. Вид разрешенного использования земельного участка был определен лишь в марте 2021 года. За перерасчетом налога (в том числе, за спорные налоговые периоды) административный истец обращался в налоговую инспекцию лишь 09 марта 2021 года, в связи с чем налоговая инспекция пересчитала налог за три года, предшествующих обращению исходя из ставки 0,3% (то есть за 2018, 2019, 2020 годы). Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе налоговый орган информировал налогоплательщика о земельном налоге, в том числе за 2016, 2017 годы, выставив ему уведомление и требование в 2019 году в личный кабинет налогоплательщика. Кроме того, административный ответчик, как собственник спорного земельного участка, должен был знать о характеристиках этого участка (категории земель, виде разрешенного использования, кадастровой стоимости), согласно правоустанавливающему документу, общедоступным сведениям из публичной кадастровой карты или заказав соответствующую выписку из ЕГРН. Ссылки в апелляционной жалобе на перерасчет налога за 2016 и 2017 год не подтверждены доказательствами, а в письменных пояснениях налоговый орган отрицает наличие перерасчета за спорный период времени на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (то есть на 30 апреля 2021 года). Более того, в апелляционной жалобе указывается на перерасчет налога за 2016, 2017 годы, произведенный в мае 2021 года, и на оплату 25 мая 2021 года пересчитанной недоимки, то есть уже после решения суда от 30 апреля 2021 года по данному делу. Следовательно, в данной ситуации, когда перерасчет недоимки и уплата задолженности имели место после принятия судом решения, административный ответчик вправе урегулировать указанные вопросы с налоговым органом в порядке исполнения постановленного ранее судебного решения. Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Поскольку недоимка по указанным выше налогам не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период с 03 декабря 2019 года (дата истечения срока уплаты налога) по 18 декабря 2019 года (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д. 13), является арифметически и методологически верным. Установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения в суд налоговым органом соблюдены, административный иск подан в суд в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа с заявлением, а после отмены 22 июля 2020 года судебного приказа от 22 июня 2020 года – в суд с административным иском, который поступил 26 октября 2020 года. На основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 510,24руб. 00 коп. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Электростальского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачёва А. В. – без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи |
