Судья Лосева Н.В. дело № 33-31890/2021 Уникальный идентификационный номер 50RS0031-01-2021-006410-75 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И., при помощнике судьи Колесникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2021 года апелляционные жалобы ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» и временного управляющего Лукьянова А.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Б.А.А., К.Н.А., Ш.В.П. к ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., объяснения представителя истцов по доверенности Т.Д.А., представителей ответчика ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» по доверенностям М.К.А., Г.Л.Е., УСТАНОВИЛА: К.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд: - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 177,01 рублей; заработную плату за время приостановления работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 123, 32 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60 382,08 рублей по состоянию на <данные изъяты> и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по дату фактической выдачи в размере 513 982,35 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» с <данные изъяты> в должности начальника отдела маркетинга и продвижения рекламы. С середины мая 2020 года произошло назначение нового директора общества К.А.А. С момента трудоустройства заработная плата не выплачивалась, в связи, с чем она в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановила работу, уведомив работодателя в установленном законом порядке. <данные изъяты> она обратилась с заявлением об увольнении. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец уволена по собственному желанию, трудовая книжка ей не выдана. Задолженность по заработной плате в настоящее время не выплачена, трудовая книжка не выдана, расчет при увольнении с ней не произведен. Ш.В.П. обратился в суд с иском к ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 946,52 рублей; заработную плату за время приостановления работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 258 834,62 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 662,31 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 26 253, 08 рублей по состоянию на <данные изъяты> и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по дату фактической выдачи в размере 223 470, 59 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» с <данные изъяты> в должности печатника рекламы. С середины мая 2020 года произошла смена директора, назначен новый директор общества К.А.А. С момента трудоустройства заработная плата не выплачивалась, в связи, с чем он в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу, уведомив в установленном законом порядке работодателя. <данные изъяты> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> он был уволен по собственному желанию, трудовая книжка ему выдана не была, задолженность по заработной плате по настоящее время не выплачена, расчет при увольнении с ним не произведен. Б.А.А. обратился в суд с иском к ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: - расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с <данные изъяты>; - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126 799,46 рублей; заработную плату за время приостановления работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 180 754,93 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 49 468,19 рублей по состоянию на <данные изъяты> и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по дату фактической выдачи в размере 185 237,50 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» с <данные изъяты> в должности бухгалтера. С середины мая 2020 года произошло назначение нового директора общества К.А.А.. С апреля 2020 года заработная плата не выплачивалась, в связи, с чем истец с <данные изъяты> в порядке статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил работу, уведомив в установленном законом порядке работодателя. <данные изъяты> истец обратился с заявлением об увольнении, однако, до настоящего времени не уволен. Задолженность по заработной плате не выплачена, трудовая книжка не выдана, расчет при увольнении не произведен. Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2021 года гражданские дела по искам Ш.В.П., Б.А.А., К.Н.А. объединены в одно производство. В заседание суда первой инстанции истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Их представитель по доверенности Т.Д.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исках. Представители ответчика – ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» по доверенностям Г.Л.Е., М.К.А. исковые требования К.Н.А., Ш.В.П., Б.А.А. не признали, просили в исках отказать. Временно управляющий ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2021 года исковые требования Б.А.А., К.Н.А., Ш.В.П. удовлетворены частично. Суд расторг трудовой договор с Б.А.А. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с <данные изъяты>. Взыскал с ответчика в пользу Б.А.А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 821, 43 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 520 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 170 рублей. Взыскал с ответчика в пользу К.Н.А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167 887,70 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 096 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 242 544 рублей. Взыскал с ответчика в пользу Ш.В.П. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 994,65 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 453 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 155 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Б.А.А., К.Н.А., Ш.В.П. о взыскании средней заработной платы за время приостановления работы судом отказано. На постановленное судом по настоящему делу решение ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» и временно управляющим ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» Л. С.А. поданы апелляционные жалобы в Московский областной суд. В апелляционной жалобе ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований К.Н.А. и Ш.В.П. о взыскании с ответчика с задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, а также требований Б.А.А. в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе временно управляющий ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» Л. С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований К.Н.А. и Ш.В.П. о взыскании с ответчика с задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, а также требований Б.А.А. в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В суде апелляционной инстанции представители ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» по доверенностям Г.Л.Е. и М.К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В заседание суда апелляционной инстанции истцы и временно управляющий ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» Л. С.А. не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Т.Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и временно управляющий ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» Л. С.А., принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание. Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2021 года в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов. Постановленное Одинцовским городским судом Московской области решение не в полной мере соответствует указанным выше требованиям. Судом первой инстанции установлено, что Б.А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» с <данные изъяты> в должности бухгалтера. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. К.Н.А. принята на работу 13.094.2020 года на должность начальника управления маркетинга и продвижения рекламы ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» с окладом 115 000 рублей, с ней <данные изъяты> заключен трудовой договор. Приказом генерального директора ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» К.А.А.<данные изъяты> от <данные изъяты>К.Н.А. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ш.В.П. принят <данные изъяты> на должность печатника в ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» с окладом в 50 000 рублей, с ним <данные изъяты> заключен трудовой договор. Приказом генерального директора ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» К.А.А.<данные изъяты> от <данные изъяты>Ш.В.П. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из ответа Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от <данные изъяты> следует, что согласно отчетам ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» по форме СЗВ-М за апрель 2020 года, в организации осуществляли трудовую деятельность К.Н.А., Ш.В.П., Б.А.А. Разрешая спор, Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу, что К.Н.А., Ш.В.П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в трудовых отношениях с ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА», поскольку с истцами были заключены трудовые договоры, издан приказ о приеме их на работу, в дальнейшем был издан приказ об увольнении. В отношении К.Н.А. и Ш.В.П., как сотрудников общества переданы сведения за апрель 2020 года в органы пенсионного фонда. Взыскивая с ответчика в пользу Ш.В.П. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 994, 65 рублей, в пользу К.Н.А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167 887,70 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с момента приема истцов на работу по день увольнения заработная плата им не выплачивалась и доказательств обратного не представлено. При расчете задолженности ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» по заработной плате Одинцовским городским судом Московской области принимались во внимание условия трудового договора, заключенного с Ш.В.П., и условия трудового договора, заключенного с К.Н.А.. Разрешая требования К.Н.А. и Ш.В.П. о взыскании с ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении истцов в отпуске и начислении им отпускных за 2020 года. В этой связи Одинцовский городской суд Московской области удовлетворил требования К.Н.А. и Ш.В.П. о взыскании с ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» компенсации за неиспользованный отпуск, исключив из периода, учитываемого при определении права на отпуск, период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (когда заработная плата не сохранялась). В день увольнения истцов К.Н.А., Б.А.А. и Ш.В.П.<данные изъяты> ода трудовые книжки им выданы не были. <данные изъяты> ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» направило в адрес К.Н.А., Б.А.А. и Ш.В.П. уведомление о готовности выдать дубликат трудовой книжки с указанием времени и места их выдачи, сославшись на то, что прежний генеральный директор не передал трудовые книжки истцов. Принимая во внимание вышеуказанное уведомление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако, поскольку имелась задержка выдачи трудовых книжек истцам в период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, Одинцовский городской суд взыскал с ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» в пользу Б.А.А., К.Н.А. и Ш.В.П. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворив заявленные исковые требования в данной части. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований К.Н.А., Ш.В.П. к ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исковых требований Б.А.А. к ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» в лице генерального директора С.Е.В. было опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. За все время существования (с декабря 2014 года) ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» осуществляло только один вид деятельности – сдача принадлежащего Обществу помещения в аренду, которое находится в ТЦ «Дубрава» в городе Одинцово. <данные изъяты>, в тот момент, когда ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» уже отвечало признакам банкротства, бывший генеральный директор С.Е.В. приняла в штат 13 новых сотрудников, в трудовой деятельности которых в ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» не было никакой необходимости. В частности, отсутствовала необходимость в начальнике управления маркетинга и продвижения рекламы» и «печатнике сектора печатной рекламы». С момента своего назначения на должность новый генеральный директор ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» исходил из того, что он является единственным сотрудником, единственный вид деятельности общества – сдача коммерческих площадей в аренду. При этом К.А.А. не выявил никаких документов, подтверждающих осуществление в начале 2020 года обществом рекламной деятельности. У ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» на балансе и фактически отсутствует оборудование для изготовления рекламной продукции. Таким образом, общество не осуществляло и не осуществляет рекламную деятельность, то есть не могло принять в штат лиц на должности, связанные с изготовлением и продажей рекламной продукции. Новым генеральным директором ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА», действующим на основании решения основного кредитора и залогодержателя уставного капитала ответчика ООО «МФЦ Капитал» от <данные изъяты> не обнаружена переписка и контракты с заказчиками, выставленные счета за изготовление рекламной продукции, не обнаружены обороты по счету, связанные с рекламной деятельностью. Следы трудовой деятельности К.Н.А. и Ш.В.П. также не выявлены. Какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что они приступили к выполнению трудовых функций в ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» после <данные изъяты>, в материалах дела не имеется. К.Н.А. и Ш.В.П.<данные изъяты> оформили трудовые договоры с ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА», заведомо зная об отсутствии реальных трудовых функций в указанной компании. Совокупность доказательств, представленных ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» доказательств позволяет прийти к выводу, что заключение трудовых договоров с 13 лицами, включая К.Н.А. и Ш.В.П., в предбанкротный период было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное создание задолженности по заработной плате по текущим платежам. ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» подтвердило отсутствие трудовых отношений с К.Н.А. и Ш.В.П. Одинцовский городской суд Московской области рассмотрел требования К.Н.А. и Ш.В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск по формальному набору документов (приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки, трудовой договор). Между тем, когда из материалов дела не усматривается объем обязанностей истцов по занимаемым ими должностям, а также фактическое выполнение этих обязанностей в соответствии с условиями трудовых договоров и Правилами внутреннего трудового распорядка, что означало бы наступление обязанности по оплате их труда, у суда не имелось возможности определить соответствие деятельности, на выполнении которой настаивают К.Н.А. и Ш.В.П., их должностным обязанностям и их объему. Суд не может подменить собой работодателя в разрешении вопросов определения качества и объема выполненной работы, ее соответствия должностным обязанностям и правильности начисления заработной платы. Однако отсутствие правомочий на участие в процессе оплаты труда не может указывать на обязанность суда, рассматривающего спор, лишь констатировать наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законность ее начисления. Судебная коллегия полагает, что нельзя признать доказанными имеющие для дела обстоятельства о праве истцов К.Н.А. и Ш.В.П. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с их квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; о наличии задолженности со стороны ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» перед истцами по выплате заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания с ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» в пользу К.Н.А. и Ш.В.П. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются установление факта обращения истцов Б.А.А., К.Н.А., Ш.В.П. после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истцов. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения Б.А.А., К.Н.А., Ш.В.П. после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истцов трудовой книжке. В этой связи, требования истцов о взыскании с ответчика ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» необоснованны, правовых оснований к их удовлетворению не имеется. Одинцовский городской суд Московской области необоснованно взыскал с ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» в пользу К.Н.А., Ш.В.П. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; в пользу Б.А.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Постановленное судом первой инстанции в данной части решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает необходимым решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2021 года в части удовлетворения исковых требований К.Н.А., Ш.В.П. к ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исковых требований Б.А.А. к ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым заявленные требования К.Н.А., Ш.В.П. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжке; требования Б.А.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2021 года ни сторонами, ни третьим лицом не обжалуется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований К.Н.А., Ш.В.П. к ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исковых требований Б.А.А. к ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – отменить. В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований К.Н.А., Ш.В.П. к ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исковых требований Б.А.А. к ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – отказать. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года – оставить без изменения. Апелляционные жалобы ООО «УНИВЕРСАМ ДУБРАВА» и временного управляющего Л. С.А. – удовлетворить. Председательствующий: Судьи: |
