Судья: Зырянова А.А. | Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-31 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца его представителя, представителя ответчика,
заключение прокурора <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <данные изъяты>, ГУВД по <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что согласно приказу <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> он был назначен на должность оперуполномоченного Отделения по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением транспортными средствами ОУР УМВД по <данные изъяты>, по контракту, за ним закреплен «Общий нагрудный знак сотрудника полиции» МОО 003393. Допущен к работам и документам с совершенно секретными сведениями (ф-2) (допуск 55/10244 от <данные изъяты> гола). Согласно выписки из Приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> по личному составу и в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с пунктом 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 300-ФЗ «Овнесении изменении» О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от <данные изъяты> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> л/с - расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел оперуполномоченного Отдела по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением автотранспортными средствами ОУР УМВД России по <данные изъяты>, старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> (6-540016) по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), <данные изъяты>. Приказу об увольнении истца со службы предшествовало возбуждение уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в период времени с 01 часа 00 минут <данные изъяты> до 20 часов 30 минут <данные изъяты>, <данные изъяты> являясь оперуполномоченным ОУР УМВД России по <данные изъяты>, обладая широким кругом властных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, а также подрыва авторитета органов государственной власти, а именно авторитета органов внутренних дел, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, с целью уменьшения объема работы и избежания привлечения к дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности, не доложил непосредственному начальнику о получении оперативной информации по факту обнаружения и изъятия <данные изъяты> в ходе личного досмотра <данные изъяты>С. полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом белого цвета с камнями, которое согласно справки об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> является психотропным веществом - амфетамин массой 70,0 гр., что повлекло нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ, ФЗ «О полиции», Приказа МВД <данные изъяты>, укрытие сообщения об обнаружении признаков преступления, а также не принял мер при наличии явных оснований по передаче в порядке, предусмотренном ст. ст. 151,152 УПК РФ в СУ УМВД России по <данные изъяты> для принятия указанным органом предварительного расследования решения о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. По мнению органа предварительного следствия <данные изъяты> своими действиями подорвал авторитет сотрудников правоохранительных органов, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня указанного сообщения. Таким образом, часть 1 настоящей статьи устанавливает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, принять и проверить сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении. Данная обязанность вытекает из содержания п. 9 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которым досудебное производство считается начавшимся с момента получения этим лицом сообщения, а начало деятельности не связано с формальной регистрацией повода для возбуждения уголовного дела в учетной документации, Однако, в связи с выездом на место происшествия и проведением оперативно-розыскных мероприятий и последующего задержания сотрудниками УСБ, <данные изъяты> (истец), не смог выполнить требования Приказа МВД <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: в полном объеме оформить материалы, с проведением экспертного исследования изъятого порошка, получении объяснений от понятых, составлением рапорта и последующей регистрации материалов в дежурной части в течении 24-х часов. Истец считает, что по изложенным основаниям уголовное дело возбуждено преждевременно, без надлежащей на то проверки, как и последующее его увольнение из органов внутренних дел в связи с наличием возбужденного уголовного дела. Уголовное дело расследовалось более трех лет. В течение 6 месяцев истец находился под домашним арестом. Ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением от <данные изъяты>, вынесенным старшим следователем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> майором юстиции <данные изъяты>., уголовное дело в отношении <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за <данные изъяты> признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно постановления о прекращении уголовного дела какой-либо заинтересованности оперуполномоченного <данные изъяты> при пресечении незаконных действий <данные изъяты> не установлено, так как требования со стороны руководства ОУР УМВД России по <данные изъяты> об искусственном повышении показателей работы по раскрытию преступлений не ставилось, стремлений к быстрому достижению показателей в работе, либо цели уменьшения объема работы во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности в служебной деятельности оперуполномоченный <данные изъяты>. не преследовал. Поэтому мотивы личной, иной заинтересованности, стремление избежать возникновения для себя негативных последствий в служебной деятельности не нашли своего подтверждения.Учитывая вышеизложенное, орган следствия приходит к выходу, что действиями <данные изъяты>., существенного нарушения прав и законных интересов <данные изъяты> а также интересов общества и государства в области правоохранительной деятельности в виде подрыва авторитета УМВД России по <данные изъяты> при осуществлении задержания <данные изъяты>. и в оформлении в отношении него процессуальных документов, и несвоевременной регистрации материалов проверки в отношении последнего либо других негативных последствий, не наступило. Задержание оперуполномоченным <данные изъяты> подозреваемого <данные изъяты>. по факту незаконного хранения им наркотических средств, составление в отношении него процессуальных документов, и несвоевременная регистрация преступления, не повлекли вынесение неправосудного приговора, либо других негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии в действиях <данные изъяты>. общественной опасности, и позволяет признать его действия (бездействия) малозначительными. При таких обстоятельствах, орган следствия считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении <данные изъяты>. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что изучение уголовного дела <данные изъяты> показало, что уголовное дело в отношении <данные изъяты> возбуждено преждевременно и необоснованно, детали происшедших событий <данные изъяты>, связанные с задержанием <данные изъяты>. не были должным образом исследованы и проверены. Версия <данные изъяты> о том, что не успел зарегистрировать материал в дежурной части в установленные законом сроки, так как документы не были оформлены до конца, и он собирался зарегистрировать данный материал позже, должным образом в рамках проведения процессуальной проверки, проверена не была. По месту службы истец характеризуется исключительно положительно. <данные изъяты> истец обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление <данные изъяты> удовлетворено частично. С Министерства Финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Прокурором принесены извинения в связи с незаконным привлечением <данные изъяты> к уголовной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения. С учетом изложенного, просил: признать незаконным приказ ответчика от <данные изъяты><данные изъяты> л/с об увольнении истца <данные изъяты> приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> о расторжении контракта и увольнении оперуполномоченного ОУР УМВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> по п.9 ч. 3. Ст. 62 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении на службе в органах полиции в прежней должности в ОУР УМВД России по <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 01.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершенней проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Статьёй 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допуская принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа и подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>. истец <данные изъяты> был назначен на должность оперуполномоченного Отделения по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением транспортными средствами ОУР УМВД по <данные изъяты>, по контракту, за ним закреплен «Общий нагрудный знак сотрудника полиции» МОО 003393. Допущен к работам и документам с совершенно секретными сведениями (ф-2) (допуск 55/10244 от <данные изъяты> гола)
Приказом УМВД от <данные изъяты><данные изъяты> л/с <данные изъяты>. уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской.
Непосредственным основанием к увольнению <данные изъяты> со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки, по результатам которой установлено, что <данные изъяты> сотрудником УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты>. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых составлен протокол личного досмотра <данные изъяты>. изъято наркотическое вещество амфетамин. Сотрудник полиции <данные изъяты> рапорт об обнаружении признаков преступления не составил и не передал его в дежурную часть для регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, изъятое вещество на исследование также не направил. <данные изъяты> сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий около Видновского отдела полиции УМВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, у оперуполномоченного Отделения по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением автотранспортными средствами УР УМВД старшего лейтенанта <данные изъяты> в багажном отделении автомашины ВАЗ-21103 обнаружены и изъяты протокол личного досмотра <данные изъяты>. от <данные изъяты>, а также конверт с веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД от <данные изъяты><данные изъяты> является наркотическим средством «амфетамин».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были нарушены положения ст. 144 УПК РФ, Федерального закона <данные изъяты> - ФЗ «О полиции» и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от <данные изъяты><данные изъяты>-П, Определения от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>).
По смыслу Закона о полиции к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач Российской Федерации как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.
Пунктами «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.
На основании установленных судом фактических обстоятельств, и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является основанием для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Постановление органов предварительного следствия о прекращении уголовного преследования в отношении истца по ст. 285 ч. 1 УК РФ по основаниям отсутствия состава преступления, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.
Так, уголовное преследование <данные изъяты> прекращено в связи с малозначительностью установленных действий. Малозначительность деяния совершенного истцом в уголовном правоотношении характеризуется тем, что формально содержит признаки состава, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но отсутствуют общественно опасные последствия в виде реально причиненного вреда или угрозы его причинения, тогда как дисциплинарный проступок таких последствий не влечёт по определению.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 названного Федерального закона, среди которых предусмотрено увольнение со службы ворганах внутренних дел.
Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен, поэтому примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины работника и является соразмерным.
Таким образом, к истцу <данные изъяты>. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел применено законно и обосновано, а потому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
