Судья: ФИО7 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей ФИО9 и ФИО10,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4, действовавшей в своих интересах и интересах дочери ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда, иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения ИП ФИО1, её представителя адвоката ФИО14, ФИО5, ФИО16, ФИО15, представителя ФИО2 ФИО12
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, действовавшая в своих интересах и интересах дочери ФИО2, ФИО5, ФИО6, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4, представляющей также интересы несовершеннолетней дочери, и ФИО5 стоимость ремонта квартиры в размере 978 524, 96 руб.; в пользу ФИО5 и ФИО6 в равных долях стоимость поврежденных вещей (мебели, одежды, золотых украшений, инструмента и другого имущества) в сумме 1 171 500 руб.; компенсации морального вреда в пользу ФИО5 и ФИО6 по 1 000 000 руб., ФИО4 – 500 000 руб., в интересах дочери ФИО2 – 300 000 руб.; за причинённые нравственные страдания, в связи с оказанием некачественных услуг по 50 000 руб. ФИО5 также просила взыскать 39 000 руб., которые принадлежали ей, хранились в квартире и были уничтожены вследствие пожара. ФИО4, в своих интересах, и интересах дочери ФИО2, ФИО5 просят возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценке поврежденного и уничтоженного имущества, услуги УФСГРКиК по МО - за предоставление информации, ГУП “МОБТИ” по МО - за изготовление техдокументации взамен сгоревшей, нотариальные услуги, расходы на представителя.
В обоснование требований истцы указывали, что ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО2 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически в нем проживали супруги ФИО5 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ из-за несоблюдения правил безопасности при выполнении рабочими ИП ФИО1 работ по установке натяжных потолков в их квартире произошёл взрыв газового оборудования. Работы выполнялись на основании договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5 В результате пожара уничтожена данная квартира и находящееся в ней имущество.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения №, которое было залито в результате тушения пожара в расположенной выше квартире истцов №, в сумме 226 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещении судебных расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины.
Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ФИО5, представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО12, ФИО6 свои уточненные требования поддержали. В иске ФИО3 к ним просили отказать, сославшись а то, что вред произошёл по вине работников ИП ФИО1
Представитель ФИО3 – ФИО13 поддержала иск своего доверителя.
ФИО1, её представитель – адвокат ФИО14 в удовлетворении заявленных к ней требований просили отказать, пояснив, что возникший в <адрес> пожар произошёл по вине ФИО15 и ФИО16, выполнявших там ремонтные работы. В трудовых отношениях с нею последние не состояли, их отношения носили гражданско-правовой характер, письменного договора не оформлялось.
Третье лицо ФИО15 исковые требования к ИП ФИО1 не поддержал. Не оспаривал, что причиной пожара в квартире явился взрыв газового баллона, который они с ФИО16 принесли в жилое помещение для выполнения, по указанию последней, ремонтных работ.
ФИО16 и представитель отдела по надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России в суд не явились, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО1 в счёт возмещения расходов на ремонт жилого помещения в пользу ФИО4, в том числе как законного представителя ФИО2, 663 169, 04 руб., ФИО5 – 331 584, 52 руб. и компенсацию морального вреда – 40 000 руб., судебные расходы соответственно в пользу каждой по оплате услуг УФСГРКиК по МО – 400 руб. и 200 руб., за изготовление техпаспорта – 980, 49 руб. и 490, 24 руб., услуги нотариуса – 1 133,33 руб. и 566, 67 руб., представителя - 33 333, 33 руб. и 16 666, 67 руб.
Суд также взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6 в счёт возмещения вреда в связи с уничтожением имущества по 327 407, 68 руб., возложил на ИП ФИО1 обязанность возместить расходы по аренде жилого помещения ФИО6 в сумме 71 430 руб., расходы по оплате госпошлине – 400 руб.
Суд взыскал с ИП ФИО1 в счёт возмещения ущерба в пользу ФИО3 211 759, 88 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости ремонта жилого помещения – 12 483, 19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 317,60 руб. и услуг представителя 15 000 руб.
В остальной части в исках отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что она владельцем взорвавшегося газового баллона не являлась, её вины в причинении имущественного вреда истцам нет.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей собственности в равных долях зарегистрировано за ФИО4, её несовершеннолетней дочерью ФИО2 и ФИО5 На данной жилплощади зарегистрированы и проживают ФИО5 с супругом ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключён договор №.
На основании п.1.1 Договора Заказчик (ФИО5) поручает, а Исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя организацию доставки и установки на объекте (в помещении) Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, натяжных потолков фактуры М-320.
В соответствии с условиями этого договора по указанию ответчицы ФИО15 и ФИО16 проводились работы с использованием для нагрева потолка газового баллона.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по установке натяжного потолка с использованием газового баллона произошло его разрушение.
В результате возникшего вследствие этого пожара полностью выгорело принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 указанное жилое помещение и находящееся в нём имущество.
Из материалов уголовного дела № следует, что причиной взрыва и последующего пожара явилась преступная неосторожность ФИО15 и ФИО16, которыми в ходе выполнения работ были нарушены требования п.п.1.2 и 3.1 "Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов", требований п.п.18, 120 Правил пожарной безопасности в РФ, п.7.2.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением".
При тушении пожара была произошел залив нижерасположенной <адрес>, которая находится в собственности ФИО3
Согласно уточненному экспертному заключению экспертно-правового бюро “ЮРИДЭКС” от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта <адрес> указанном доме составляет 994 753, 56 руб., <адрес> – 211 759, 88 руб.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1, 3 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В связи с тем, что ФИО5 и ИП ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым ФИО5 поручила, а ИП ФИО1 приняла на себя организацию доставки и установки на объекте (в помещении) Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, натяжных потолков фактуры М-320 согласно Техническому заданию (Приложение №) и производство других работ, ответчик обязался сдать результат проделанной работы заказчику, а ФИО5 обязалась принять результат работы и оплатить его, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда.
Поскольку из данного договора подряда не вытекает обязанность ИП ФИО1 выполнить работу лично, она привлекла к исполнению своих обязательств ФИО16 и ФИО15 Таким образом, ИП ФИО1, выступает в роли генерального подрядчика.
Из пояснений, данных ИП ФИО1, ФИО16 и ФИО15 в суде апелляционной инстанции, следует, что сложившиеся между ними отношения носили гражданско-правовой характер, т.е., по сути, являлись отношениями субподряда. Однако в письменной форме договор между ними заключён не был.
В связи с тем, что ответчица является генеральным подрядчиком, и в соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ именно она несёт перед истцами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО16 и ФИО15, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО17.
Этот вывод согласуется и с положениями ст. ст. 1095,1096 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, каковым в данном случае является ИП ФИО1
Поскольку ИП ФИО1 в силу заключенных ею договоров несёт ответственность за ненадлежащее выполнение работ ФИО16 и ФИО15, вины собственников <адрес> возникшем пожаре и заливе нижерасположенной <адрес> нет, то судом правильно взыскана с ответчицы в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его квартиры.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов основан на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
