Судья: Привалова О.В. Дело № 33-2249/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Рыковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Бондаревой Веры Васильевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу по заявлению Бондаревой Веры Васильевны, действующей в интересах Бондарева Владислава Валерьевича, <данные изъяты> года рождения, о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС России по г.Егорьевску Московской области о направлении требования об уплате налога и признание требования об уплате налога незаконным,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Бондаревой В.В., представителя ИФНС России по г. Егорьевску Московской области Фирсовой Т.С.,
установила:
Бондарева В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Бондарева Владислава Валерьевича, <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить налоговые требования № <данные изъяты> от 22.07.2015 и <данные изъяты> от 02.02.2015, взыскать с налогового органа судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что она и её сын Владислав 31.12.1998 года рождения являются сособственниками в равных долях здания гражданского назначения по адресу: <данные изъяты> в равных долях. Она арендует 1/2 долю здания у сына по договору безвозмездного пользования. Бондареву В.В. на данное имущество начислен налог за 2011 год, 2012 год и 2013 год в размере 62046,95 рублей. По мнению Бондаревой В.В., данный налог начислен сыну незаконно, поскольку она как индивидуальный предприниматель находится на специальном режиме «Единый налог на вмененный доход» и освобождена от уплаты налога на имущество. Здание бани полностью используется в предпринимательской деятельности, и не должно являться налогооблагаемым объектом. С 01.01.2012 года между ней и сыном заключаются договора безвозмездного пользования на 1/2 долю бани, принадлежащей несовершеннолетнему, с целью использования его доли здания в предпринимательской деятельности. Кроме того, за 2011 и 2012 годы на спорное имущество была предоставлена льгота, однако впоследствии льгота была отменена, а налог доначислен вновь.
Считает, что действиями налоговой инспекции нарушаются ее права и интересы несовершеннолетнего сына. Также налоговая инспекция не вправе доначислять налог за 2011 и 2012 годы, так как срок их уплаты уже прошел.
Бондарева В.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области по доверенности Фирсова Т.С. в судебном заседании возражала против требований, считая действия налоговой инспекции законными.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району Малеева А.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение суда оставила на усмотрение суда.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года требования Бондаревой В.В. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Бондарева В.В просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Усматривается, что Бондарева Вера Васильевна и Бондарев Владислав Валерьевич, 31.12.1998 г.р., являются собственниками здания по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Урожайная, д. 25 «Б», по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2011.
Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 20.08.2009г. № 683 Бондарева В.В. зарегистрирована в Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2009 года и применяет специальный налоговый режим «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Основным видом деятельности является оказание бытовых услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.10.2015г.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, Бондарева В.В. освобождена от обязанности уплачивать налог на имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Учитывая, что Бондарева В.В. является собственником 1/2 доли помещения, суд правильно исходил из того, что она освобождена от обязанности уплачивать налог на принадлежащую ей 1/2 долю здания гражданского назначения по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 04.10.2014 года № 284 – ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившим силу Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», вступившего в законную силу с 01.01.2015 года, права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991года №2003-I «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что заявлением Бондаревой В.В. оспариваются действия Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в отношении налоговых периодов, истекших до 1 января 2015года, к данным правоотношениям суд применяет Налоговый кодексРоссийской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991года №2003-I «О налогах на имущество физических лиц».
Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций).
В силу статьи 2 Закона объектом налогообложения является доля в праве общей собственности, в том числе на иное строение, помещение и сооружение.
Перечень категорий граждан, которым предоставлены льготы по налогу на имущество, установлен ст. 4 Закона. Данный перечень категорий граждан является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. При этом для несовершеннолетних граждан льгот по уплате налога на имущество Законом не предусмотрено.
Из выше упомянутых норм следует, что Бондарев В.В., 31.12.1998 года рождения, как собственник 1/2 доли имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>», обязан уплачивать налог на имущество физических лиц в общеустановленном порядке пропорционально своей доле.
Бондарева В.В., являясь законным представителем Бондарева В.В., обратилась в Инспекцию ФНС России по г. Егорьевску Московской области с заявлением, в котором просила предоставить льготу по налогу на имущество на 1/2 здания, принадлежащую сыну, «в связи с использованием в предпринимательской деятельности».
Поскольку Бондарев В.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не использует 1/2 долю здания в предпринимательской деятельности, в представлении льготы по основанию «в связи с использованием в предпринимательской деятельности» ему было отказано налоговым органом правомерно.
Как установил суд, что между Бондаревой Верой Васильевной (индивидуальным предпринимателем) и Бондаревой Верой Васильевной (законным представителем несовершеннолетнего Бондарева В.В. 31.12.<данные изъяты>.) были заключены договоры безвозмездного пользования от 16.05.2011 года, 01.01.2012 года, 01.01.2013 года, 01.04.2013 года.
По условиям данных договоров, являющихся аналогичными, Бондарев Владислав Валерьевич, в лице законного представителя Бондаревой Веры Васильевны (Арендодатель) передал в безвозмездное временное пользование ИП Бондаревой В.В. (Арендатору) 1/2 часть здания гражданского назначения (баня), расположенного по адресу: <данные изъяты> для ведения коммерческой деятельности, в состоянии, пригодном для использования по назначению. По окончании действия договора Арендатор обязуется вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из положений ч. 1 ст. 689 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд правильно учел, что передача собственником имущества Бондаревым В.В. в безвозмездное временное пользование индивидуальному предпринимателю Бондаревой В.В. на основании перечисленных договоров не влечет перехода права собственности на это имущество.
Плательщиком налога на имущество физических лиц является собственник имущества, и даже в случае передачи этого имущества иному лицу по договору безвозмездного пользования, а в силу закона обязанность уплачивать налог возложена на собственника имущества - Бондарева В.В.
Учитывая. Что Бондарев В.В. индивидуальным предпринимателем не является, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Бондарев В.В. не может быть освобожден от уплаты налога на имущество в отношении 1/2 доли здания, используемого его матерью – индивидуальным предпринимателем Бондаревой В.В. в предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 ст. 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При этом налоговое законодательство не устанавливает общий перечень субъектов, которые обязаны уплачивать налоги при наличии у них объектов налогообложения. Единственным критерием, позволяющим установить, обязан ли субъект платить налоги, является сущность конкретного налога, его направленности.
С учетом положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.03.2008 № 5-П, суд верно исходил из того, что несовершеннолетние дети обязаны в силу нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Отказывая в удовлетворении требования Бондаревой В.В., суд исходил из того, что такой критерий, как возраст физического лица, не учитывается при решении вопроса о том, обязан ли налогоплательщик уплачивать налог.
Законными представителями малолетних детей (не достигших 14 лет), а также несовершеннолетних детей (в возрасте от 14 до 18 лет) являются их родители, усыновители, опекуны и попечители (статьи 26, 28, 32, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанные лица, как законные представители малолетних и несовершеннолетних, осуществляют правомочия по управлению принадлежащим им имуществом, в том числе исполняют обязанности по уплате налогов.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Бондарева В.В., как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, имеющего в собственности налогооблагаемое имущество, исполняет обязанности по уплате налогов.
Усматривается, что на основании заявлений о предоставлении льгот по имущественным налогам, Бондареву В.В. необоснованно было предоставлено освобождение от уплаты от налога на имущество за 2011 – 2012 года, начисленные суммы налога сторнированы.
ИФНС по г. Егорьевску было сформировано налоговое уведомление № <данные изъяты> которое 15.06.2014 направлено в адрес налогоплательщика.
Бондареву В.В. произведен перерасчет налога на имущество физических лиц и сумма налога за 2011 год составила 12898,39 рублей, за 2012 год – 19347,58 рублей. В соответствии со ст. 409 НК РФ ИФНС был также произведен расчет налога на имущество за 2013 год, сумма налога на имущество составила 24 379, 97 рублей.
Бондарев В.В. свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнил, сумму задолженности не оплатил, в связи с чем, в предусмотренный ст. 70 НК РФ срок, заказным письмом ему были направлены следующие требования <данные изъяты> от 22.07.2015 года, сроком уплаты до 02.09.2015 года, <данные изъяты> от 02.02.2015 года, сроком уплаты до 20.02.2015 года. Факт получения данных требований установлен и не оспаривался Бондаревой В.В.
Согласно требованию № <данные изъяты> по состоянию на 22.07.2015 г. об уплате налога, Бондареву В.В. в отношении 1/2 здания (баня), расположенного по адресу: <данные изъяты>» начислен налог на имущество за 2011 год в размере 12 898,39 рублей, за 2012 год - в размере 19 347,58 рублей, который не был уплачен в установленный срок до 29.12.2014.
Отвергая доводы о незаконности действий налогового органа по отмене льготы и доначислению по налогу на имущество за 2011 и 2012 года, суд исходил из положений п. 11 ст. 5 Закона № 2003-1, в соответствии с которым перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Усматривается также, что в удовлетворении жалобы Бондаревой В.В. на действия должностных лиц ИФНС России по г. Егорьевску Московской области 11.06.2015 г. в связи с начислением на имя Бондарева В.В. налога на имущество отказано.
Оценив представленные доказательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
