Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-28926/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Потаниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года частную жалобу Трутько Марины Анатольевны на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Трутько Марины Анатольевны к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих трудовое право и создающих угрозу праву на пенсию посредством присуждения исполнения обязанности по выплате зарплаты,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Трутько М.А. обратилась с иском к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих трудовое право и создающих угрозу праву на пенсию посредством присуждения исполнения обязанности по выплате зарплаты, в котором просила возложить на ответчика обязанность по выплате заработной платы до момента полного расчета – получения ею свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру 107 дома 8 по ул. Строителей в г. Дубна Московской области и внесении в ее трудовую книжку записи об увольнении из сектора № 1 Лаборатории высоких энергий Международной межправительственной организации ОИЯИ в соответствии с законодательством России, взыскать с ответчика сумму в размере 6543936 000 рублей в качестве должностного оклада на день обращения с иском в суд.
Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.
Не согласившись с вынесением определением, Трутько М.А. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного определения, при этом, исходит из следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как истцом не оплачена государственная пошлина в связи с заявленным ею требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, а именно получение ею свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что все требования, заявленные истцом, вытекают из трудовых правоотношений.
При этом, требований об обязанности выдать истцу свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение не заявлено. В данном случае истец указывает на то, что, по ее мнению, нарушенное работодателем ее трудовое право может быть восстановлено только после выполнения всех условий трудового договора, в частности государственной регистрации за ней права собственности жилого помещения, которое было предоставлено ей в период трудовых отношений, в связи с чем, от выполнения данного условия зависит дата внесения записи об ее увольнении и размер выплаты заработной платы, которую она и просит взыскать.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, истец, в данном подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления данного искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года отменить.
Исковое заявление возвратить для решения вопроса со стадии принятия.
Частную жалобу Трутько М.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
