Судья: Двухжилова Т.К. | дело Уникальный идентификатор дела50RS0-60 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Бурдыны Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белый парус», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Балашихинского городского суда от ,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц.
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Белый парус» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры по адресу: .
в результате неисправности общедомового имущества произошел залив ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от составляет 331 927 руб.
Решением Балашихинского городского суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что залив квартиры произошел из коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, и находящихся в зоне ответственности управляющей организации ООО «Белый парус». Гражданская ответственность ООО «Белый парус» застрахована в САО «ВСК», франшиза составляет 100 000 руб., которая была выплачена ответчиком ООО «Белый парус» истцу.
Просила суд взыскать с САО «ВСК» оставшуюся сумму ущерба, причиненную заливом квартиры, в размере 231 927 руб., с ООО «Белый парус» взыскать неустойку за просрочку выплаты возмещения ущерба за период с по в размере 331 927 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., юридические расходы в размере 60 000 руб., стоимость экспертного исследования – 17 000 руб.
Решением Балашихинского городского суда от исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Белый парус» в ее пользу взыскано: компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 8 500 руб., юридические расходы в сумме 10 000 руб.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость ущерба в связи с заливом квартиры в сумме 231 927 руб., стоимость экспертного исследования в размере 8 500 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов в большем размере, неустойки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Балашихинского городского суда от оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение Балашихинского городского суда от отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: .
ООО «Белый парус» является управляющей компанией дома по данному адресу.
Факт произошедшего залива в квартире истца ответчиками ООО «Белый парус» и САО «ВСК» не оспаривался и подтвержден актом обследования квартиры от , составленным комиссией в составе: представителя обслуживающей организации ФИО3, собственника ФИО1, согласно которому при обследовании было выявлено, что в жилой комнате площадью 20 кв. м имеются следы протечки на обоях (винил) площадью 2,6 кв. м, деформация замковых соединений напольного покрытия (ламинат) площадью примерно 4 кв. м.
В коридоре площадью примерно 10 кв. м выявлено отслоение обоев (винил) по стыковочному шву, примерно 1,5 м п., локальные разводы по потолку (ВД эмульсия) общей площадью примерно 1 кв. м.
В комнате площадью примерно 14 кв. м имеются локальные следы залива на потолке (ВД эмульсия) общей площадью 1 кв. м, образование трещины примерно 2 м п.
В комнате площадью примерно 9 кв. м выявлены разводы на потолке (ВД эмульсия) по русту межэтажных плит перекрытия площадью примерно 0,3 кв. м. Следы залива по обоям площадью примерно 2,5 кв. м.
По результатам осмотра было выявлено, что причиной залива является разрушение резьбового соединения в вышерасположенной квартире N 9.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что залив по адресу: , произошел из коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, и находящихся в зоне ответственности управляющей организации ООО «Белый парус».
С целью оценки причиненного ущерба ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» был проведен осмотр .
Согласно заключению специалиста от сумма восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры, принадлежащей ФИО1, составляет 331 927 руб.
Гражданская ответственность ООО «Белый парус» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности R2548 от и договору страхования гражданской ответственности от .
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя/застрахованных лиц, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем/застрахованными лицами застрахованной деятельности.
Лимит ответственности САО «ВСК» составляет 1 000 000 руб. на один страховой случай. При этом франшиза составляет 100 000 руб.
Денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве возмещения ущерба были перечислены ООО «Белый парус» ФИО1, что подтверждается платежным поручением от .
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку ответственность причинителя вреда ООО «Белый парус» была застрахована по договору страхования.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО «Белый парус» и САО «ВСК», является добровольным, в связи с чем, при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться условиями указанного договора страхования.
Пунктом 3.2.4 Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «ВСК» от (далее - Правила), событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «ВСК» от (далее - Правила) страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что событие признается страховым случаем при наличии совокупности следующих обстоятельств:
3.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица;
3.2.2 причинение вреда при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия договора страхования;
3.2.3 наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования;
3.2.4 факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) предоставляет страховщику определенный Правилами перечень документов, в том числе в целях возмещения утраты или повреждения имущества - заключение независимой экспертизы в отношении причин события, имеющего признаки страхового случая, и размера причиненного имуществу ущерба (пункт 10.2.2 Правил).
В соответствии с пунктом 10.9 Правил страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у выгодоприобретателя права требования возмещения вреда и обязанности страхователя (застрахованного лица) его возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, причиненным выгодоприобретателю; о размере причиненного вреда выгодоприобретателю. В таком случае сторонами и выгодоприобретателем подписывается трехстороннее соглашение о страховой выплате.
В силу пункта 10.10 Правил при наличии спора об обязательствах, перечисленных в пункте 10.9 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего ответственность страхователя (застрахованного лица).
Пунктом 10.11 Правил установлено, что выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, предусмотренного пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, производятся выгодоприобретателю.
Если страхователь (застрахованное лицо) с письменного согласия страховщика самостоятельно компенсировал потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, предусмотренный пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится страхователю (застрахованному лицу).
Делая вывод о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Белый парус», в связи с чем, учитывая выплату управляющей организацией франшизы по договору размере 100 000 руб., оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с САО «ВСК», суд не принял во внимание условия указанного договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «Белый парус» и САО «ВСК».
Как установлено материалами дела, факт причинения вреда и вину в его причинении, учитывая, что залив произошел из коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, ООО «Белый парус» не оспаривало. Размер ущерба, с учетом представленных доказательств, нашел свое подтверждение.
Суд пришел к выводу о том, что в результате залива квартиры истца наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным между ООО «Белый парус» и САО «ВСК», в связи с чем оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ПАО «ВСК».
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания данной нормы закона следует, что она регулирует порядок возмещения вреда только в случаях обязательного страхования ответственности, предусмотренных законом, предоставляя право выгодоприобретателю предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Суд первой инстанции не учел, что между ООО «Белый парус» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного, а не обязательного страхования общей гражданской ответственности, поэтому у суда не имелось законных оснований для привлечения САО «ВСК» к материальной ответственности.
При таких обстоятельства вывод суда о том, что произошедший залив квартиры истца является страховым случаем, в рамках рассмотрения спора о восстановлении нарушенных прав потребителя, является необоснованным.
Также судом не было принято во внимание, что ФИО1 вообще не обращалась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ее пользу с ООО «Белый парус» материальный ущерб в сумме 231 927 руб.
Правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 331 927 руб. судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Между тем из материалов дела следует, что истцом заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не заявлено.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, и рассчитала неустойку на сумму ущерба.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки на сумму ущерба не имеется.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда в большем размере истец суду не представила.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика штраф в размере 118 463,50 руб. (231 927 + 5 000:2).
Ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в судебном заседании не заявлял.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор не представлял большой сложности, по делу с участием представителя в суде первой инстанции состоялось два судебные заседания, представитель подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, в связи с чем судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в сумме 17 000 руб., которое явилось основанием для подачи истцом искового заявления в суд.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда от отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Белый парус» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 231 927 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 118 463,50 руб., расходы на оплату заключения специалиста – 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., в остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
