Судья ФИО2 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего ФИО3,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» на решение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным в части, взыскания страхового возмещения и взыскании страховой стоимости автомобиля,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ОАО «СК Альянс» - ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» в котором с учетом уточнения просил признать договор - полис добровольного страхования транспортного средства обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО-Автокредит» Т 54 - 7152110/1 от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничений выплаты страхового возмещения недействительным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за похищенный автомобиль «Лада-Приора»государственный регистрационный знак С 721 КХ 190, страховую стоимость автомашины с учетом амортизационного износа в размере 356667,87руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6805,20руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада-Приора» по рискам «Автокаско», «Угон», Ущерб», «Пожар» и выдан полис добровольного страхования транспортного средства обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО- Автокредит» Т54 - 7152110/1, на условиях, содержащихся в тексте полиса, Правилах добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий истцу автомобиль был зарегистрирован в РЭП ГИБДД Воскресенского УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была похищена вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № и проводится расследование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страховой суммы за похищенный автомобиль и получил уведомление об отказе со ссылкой на п.п. «ж» п. 3.3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не является страховым ни при каких условиях, угон (хищение), застрахованного транспортного средства, при том, что вместе с транспортным средством либо в период времени не посредственно предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства, похищено (утеряно) свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец считает, что п.п. «ж» п. 3.3.2. Правил противоречит гражданскому законодательству. Страховую стоимость автомашины с учетом амортизационного износа истец определил в размере 356667,87руб.
ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивают и просят их удовлетворить.
Представитель ОАО СК «Альянс» в судебном заседании уточненные исковые требования не признает по мотивам указанным в отзыве.
Представитель третьего лица – филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Коломенское отделение ДО в <адрес> № в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО9, сын истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал и подтвердил факт угона ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомашины истца, в котором находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.
Решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Признан договор - полис добровольного страхования транспортного средства обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО-Автокредит» Т 54 - 7152110/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО СК«РОСНО» с ФИО1, в части ограничений выплаты страхового возмещения недействительным.
Суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховую стоимость автомашины с учетом амортизационного износа в размере 321998 рублей 68 копеек.
С ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4819 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» просит отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховщиком ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада-Приора» государственный регистрационный знак С 721 КХ 190, 2010 года выпуска, по рискам «Автокаско», «Угон», Ущерб», «Пожар» и выдан полис добровольного страхования транспортного средства обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО-Автокредит» Т54 - 7152110/1, на условиях, содержащихся в тексте полиса, Правилах добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
Принадлежащий истцу автомобиль был зарегистрирован в РЭП ГИБДД Воскресенского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выдало свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес>.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выплатил всю сумму по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, взятую на покупку автомобиля марки «Лада-Приора» государственный регистрационный знак С 721 КХ 190, 2010 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомашина истца была похищена вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № и проводится расследование.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страховой суммы за похищенный автомобиль, в выплате ему было отказано в силу п.п. «ж» п.3.3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не является страховым ни при каких условиях, угон (хищение), застрахованного транспортного средства, при том, что вместе с транспортным средством либо в период времени не посредственно предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства, похищено (утеряно) свидетельство о регистрации транспортного средства.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что ФИО1 обязательства по договору выполнил, оплатив страховую премию в полном объеме, своевременно сообщил страховщику о страховом случае в период действия договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены стст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.3.3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым не является страховым случаем хищение или угон транспортного средства, если вместе с транспортным средством либо в период времени не посредственно предшествующий хищению или угону транспортного средства, пихищено(утеряно) свидетельство о регистрации транспортного средства.
Признавая договор добровольного страхования транспортного средства № Т54-7152110/1 от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничений выплаты страхового возмещения недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо закон не содержит и включение указанного условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, в связи с чем оно применению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами в силу условий договора страхования не является страховым случаем судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в силу п.2 ст. 942 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам "ущерб", "хищение, угон", в связи с хищением застрахованного автомобиля наступил страховой случай, в связи с чем, страховая компания незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Кроме того судом правильно указано, что из указанных норм закона, следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска, по условиям страхового полиса к страховым рискам отнесены ущерб и угон, при этом понятие угона определено в пункте 3.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, как утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).
Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Поскольку кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, суд правомерно указал на то, что наличие в автомобиле указанных документов не может повлечь исключение кражи из числа страховых случаев.
Законно решение суда и в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за похищенный автомобиль страховую стоимость автомашины с учетом амортизационного износа в размере 321998,68 руб., размер страхового возмещения, подлежащий взысканию за похищенный автомобиль, правильно определен судом первой инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать в мотивировочной и резолютивной частях решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страховой стоимости автомобиля, превышающей сумму 321998,68 руб., и в части взыскания государственной пошлины в размере, превышающей сумму 4819,99руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения об отказе во взыскания страховой стоимости автомобиля, превышающей сумму 321998руб. 68коп., и об отказе во взыскании государственной пошлины в размере, превышающей сумму 4819руб. 99коп.,
апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
