Судья: Волкова Т.Ю. Дело <данные изъяты>а-19833/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Подкопаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Старостина Д. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Старостина Д. В. к отделу судебных приставов Орехово-Зуевского<данные изъяты> УФССП по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,
установила:
Старостин Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Орехово-Зуевского Р. Ш. С.П. от <данные изъяты> об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства в отношении Старостина Д.В. Мотивируя свои требования тем, наличием Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, с момента заключения которого, полагал получатель утрачивает право на взыскание алиментов в судебном порядке, защита его интересов осуществляется путем предъявления к исполнению алиментного соглашения, поскольку оно уже является исполнительным документом.
В судебном заседании административный истец Старостин Д.В. и его представитель Павлов М.А. поддержали иск в полном объеме и настаивали на его удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты>Шаповалова И.О. в судебном заседании иск не признала.
Административные ответчики представители Орехово-Зуевского Р. и УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Старостина Е.В. в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения заявленного иска в свое отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Старостиным Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене названного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в качестве доводов приводит основания заявленного административного иска.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей в суд не направили, заинтересованным лицом Старостиной Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт через полномочного представителя извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82), иные участники процесса также извещались, кроме того информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> о взыскании со Старостина Д.В. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и доходов на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу Старостиной Е.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шаповаловой И.О. вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ об исполнительном производстве.
<данные изъяты> в адрес старшего судебного пристава Ш. С.П. заместителем прокурора Пастухом А.В. направлена жалоба Старостиной Е.В., в которой взыскатель выражает несогласие с окончанием исполнительного производства о взыскании со Старостина Д.В. алиментов в ее пользу. При этом взыскатель ссылается на то, что алиментное соглашение, заключенное сторонами после выдачи судебного приказа, не отменяет судебный приказ и является добровольной мерой для дополнительного содержания детей. Окончив исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель нарушила права двоих несовершеннолетних детей.
<данные изъяты> старшим судебным приставом Ш. С.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и возобновлении исполнительного производства в отношении Старостина Д.В., присвоив ему <данные изъяты>-ИП.
Разрешая заявленные требования суд применил положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <данные изъяты> №118-ФЗ «О судебных приставах» и установив, что исполнительное производство в отношении Старостина Д.В. было окончено судебным приставом – исполнителем Шаповаловой И.О. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – судебного акта о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей – дочерей Юлии 2002 года рождения и Софии 2011 года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника вместе с тем данный исполнительный документ имеет своё действие до совершеннолетия детей, пришел к обоснованному выводу, что исполнительное производство не может быть окончено до наступления указанного события.
Как правильно отметил суд соглашение об уплате алиментов от <данные изъяты> заключено сторонами после выдачи судебного приказа от <данные изъяты> и возбуждения исполнительного производства в отношении Старостина Д.В. и не содержит каких либо условий, свидетельствующих о прекращении его обязанности исполнять решение суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (иного) дохода.
Сведений об отмене вышеуказанного судебного акта не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у судебного пристава-исполнителя Шаповаловой И.О. не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении Старостина Д.В. на основании судебного приказа мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты>Пугаевой А.И. от <данные изъяты>, старший судебный пристав Ш. С.П. законно и обоснованно вынесла обжалуемое постановление.
Таким образом, старший судебный пристав Ш. С.П. действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Порядок возобновления исполнительного производства соблюден, права Старостина Д.В., обязанного к уплате алиментов до совершеннолетия детей решением суда, оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку на момент его вынесения требования исполнительного документа последним не исполнены.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина Д. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
