Судья Беседина Е.А. Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-02 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А., судей Шишкина И.В., Петруниной М.В., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Маркова С. П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу по иску Маркова С. П. к ООО «Инвестиционно-Инновационная Компания Авиационных Технологий» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марков С.П. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-Инновационная Компания Авиационных Технологий», уточнив требования, просил: признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2020г. <данные изъяты> л/с, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения с 31.01.2020г. на дату вынесения судом решения, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной (запись в трудовой книжке <данные изъяты> от 31.01.2020г.) и обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи признанной судом недействительной, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2020г. по дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31.10.2017г. по дату вынесения решения судом, взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, присужденной судом ко взысканию в размере 221 835 руб. 70 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными ко взысканию за период с 16.08.2019г. по 07.02.2020г. в размере 50 956 руб. 84 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 800 руб., обязать начислить и перечислить налог на доходы физических лиц, страховые взносы в ФСС и отчисления в Пенсионный фонд РФ для зачисления на лицевой счет истца за период с 29.03.2018г. по дату увольнения и представить индивидуальные сведения о работнике за аналогичный период. Требования мотивированы тем, что сторонами был заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> от 06.03.2017г. сроком до 05.06.2017г. В соответствии с п.п. 1.1. трудового договора работник принимается на должность начальника отдела в юридический отдел. Вступившим в законную силу 29.08.2018г. решением Балашихинского городского суда Московской области и апелляционным определением Московского областного суда, трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок, а работник восстановлен на работе с 31.10.2017г. Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 13.12.2018г. истец также был восстановлен на работе в ООО «ИИКАТ» с 28.12.2017г. Вступившим в законную силу 01.10.2019г. решением Балашихинского городского суда Московской области истец был восстановлен на работе в ООО «ИИКАТ» с 01.05.2019г. В связи с восстановлением работника в ООО «ИИКАТ» с 01.05.2019г., фактическим допуском его до рабочего места и начала выполнения им своих должностных обязанностей, работодатель обязан начислять и выплачивать работнику заработную плату с 16.08.2019г. В целях самозащиты своих нарушенных трудовых прав на получение заработной платы и по причине невыплаты работнику заработной платы, в том числе и взысканной судом, работник на основании своего письменного заявления, с 16.08.2019г. находился в приостановке работы в порядке ст. 142 ТК РФ. 31.01.2020 г. истец был уволен из ООО «ИИКАТ», о чем работодатель уведомил работника уведомлениями от 03.02.2020г. № <данные изъяты>, которые были направлены работнику почтой России только 13.02.2020г. и получены истцом 21.02.2020г. Приказ об увольнении и иные документы в нарушение требований трудового законодательства работодателем направлены работнику не были. Указывая на нарушение ответчиком порядка увольнения по основанию сокращения штата организации истец считает своё увольнение незаконным. Поскольку истцом не произведены в полном объеме положенные расчеты, не выплачены в полном объеме денежные суммы, взыскные решениями судов, ответчиком не начислены и не перечислены за истца НДФЛ, взносы в ФСС и отчисления в ПФ РФ и не представлены индивидуальные сведения о работнике, обратился в суд с иском. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года постановлено: - взыскать с ООО "Инвестиционно-Инновационная Компания Авиационных Технологий" (ООО "ИИКАТ") в пользу Маркова С.П. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31.10.2017г. по 31.01.2020г. в размере 218 694 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных решений за период с 16.08.2019г. по 07.02.2020г. в размере 50 956 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а всего 295 руб. 72 коп. - обязать ООО «ИИКАТ» начислить и перечислить за Маркова С.П. налог на доходы физических лиц (НДФЛ), а также страховые взносы в ФСС и отчисления в Пенсионный фонд РФ для зачисления на лицевой счет истца за период с 29.03.2018г. по дату увольнения из ООО «ИИКАТ» и представить индивидуальные сведения о работнике за данный период. - взыскать с ООО «ИИКАТ» в доход бюджета госпошлину 5896 руб. 50 коп. - в удовлетворении иска Маркова С.П. в части признания увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении от 31.01.2020 г. <данные изъяты> л/с., изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом, признании записи в трудовой книжке об увольнении Маркова С.П. недействительной, обязании ООО «ИИКАТ» выдать Маркову С.П. дубликат трудовой книжки без записи признанной судом недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула 702 872 руб. 28 коп., процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты взысканной судом заработной платы в размере 221 835 руб. 70 коп. - отказать. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа судом в удовлетворении исковых требованиях и принять в этой части новое решение. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. По смыслу закона принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Марковым С.П. и ООО «ИИКАТ» был заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> от 06.03.2017г. сроком до 05.06.2017г. Согласно п.п. 1.1. трудового договора работник принят на должность начальника отдела в юридический отдел. Решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № <данные изъяты> от 28.03.2018г. и апелляционным определением Московского областного суда от 29.08.218 г. трудовой договор с Марковым С.П. был признан заключенным на неопределенный срок, а работник восстановлен на работе с 31.10.2017г. Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 13.12.2018г. по гражданскому делу № 2-3288/2018, Марков С.П. также был восстановлен на работе в ООО «ИИКАТ» с 28.12.2017г. Вступившим в законную силу 01.10.2019г. решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.08.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> истец был восстановлен на работе в ООО «ИИКАТ» с 01.05.2019г. 16.08.2019 г. в адрес ответчика истцом подано заявление в порядке ст. 142 ТК РФ. Приказом (распоряжением) <данные изъяты>л/с от 31.01.2020 г. истец был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужил приказ <данные изъяты> от 16.10.2019г. об оптимизации штатной структуры отделов и должностей Общества, которым с 17.10.2019г. исключаются из штатного расписания 67 штатных единиц (согласно приложению <данные изъяты>); сокращается в юридическом отделе должность «начальник отдела» 1шт.ед. и выводится с 01.01.2020г. из штатного расписания ООО «ИИКАТ». Данным приказом так же утверждено и введено в действие с 01.01.2020г. новое штатное расписание с численным составом 8 единиц. 25.10.2019 г. истцу по причине отсутствия его на рабочем месте, направлено уведомление о необходимости явиться не позднее рабочего дня, следующего за днем получения настоящего уведомления для подписания необходимых кадровых документов, связанных с сокращением штата организации. 31.10.2019 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности «начальник юридического отдела» с предложением вакантных должностей: менеджер в тендерном отделе – 1 ставка с окладом 25 000 руб., административный секретарь – 0,5 ставки с окладом 14 000 руб. Марков С.П. предупрежден, что в случае отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор с ним будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. Указанное уведомление получено Марковым С.П. 30.11.2019 г. Таким образом, проверяя доводы истца в той части, что ему не были предложены все вакантные должности, судом установлено, что истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификационным требованиям, ознакомившись с которым, истец на работу ни на одной из вакантной должности, не согласился. При этом на протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению в ООО «ИИКАТ» новых должностей или штатных единиц ответчиком введено не было. Так же судом установлено, что 13.01.2020 г. ответчиком Маркову С.П. была направлена заверенная копия приказа № 10 об оптимизации штатной структуры отделов и должностей Общества от 16.10.2019г., в связи с его отсутствием на рабочем месте. Согласно акту от 31.01.2020г. Марков С.П. в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, не явился за получением трудовой книжки, и для ознакомления с приказом об увольнении, при этом о необходимости явится 31.01.2020г. в 11.00 Марков С.П. был извещен телефонограммой 29.01.2020г. 13.02.2020г. истцу были направлены уведомления от 03.02.2020г. о необходимости явиться для получения справок при увольнении и трудовой книжки. 21.02.2020г. истец дал письменное согласие на направление ему справок и трудовой книжки почтой. В данном случае судом установлено, что поскольку Марков С.П. отсутствовал на работе, уведомление о предстоящем увольнении и другие документы направлялись работодателем Почтой России. Кроме того, представитель организации звонил истцу и помимо направленного письменного уведомления в устной форме уведомил его необходимости явиться в день увольнения для подписания и получения документов. Так как в день увольнения истец на рабочее место не явился, с учетом положений ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, работодателем на приказе об увольнении была поставлена соответствующая запись и были оформлены акты, подтверждающие факт отсутствия истца в день увольнения. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Мапкову С.П. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнениия, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок по данному основанию, так как факт сокращения численности работников организации и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу была предложена имевшаяся у работодателя вакантные должности, от которой истец отказался, иные должности, соответствующие квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истца, у работодателя отсутствовали, положения ст. 82 ТК РФ ответчиком были соблюдены. Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на дискриминацию в отношении истца со стороны работодателя в материалах дела не имеется. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке предусмотренном ст. 236 ТК РФ, поскольку как верно отмечено судом, взысканные суммы имеют иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации. Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о фиктивном сокращении были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам, касающиеся утверждения нового штатного расписания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года в обжалуемой части, в части отказа Маркову С. П. о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении от 31.01.2020 г. № 2 л/с.; обязании ООО «ИИКАТ» изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на дату вынесения решения судом; признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной; обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи признанной судом недействительной; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова С. П., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
