Судья Семёнова Ю.А. Дело № 33-32255/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную С.С.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу по иску С.С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С.С.В.; С.И.В. – представителя Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
С.С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о взыскании компенсации за работу за пределами установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2012 г. по 2016 г. в размере 199450 руб. 26 коп. и компенсации за задержку выплаты данных денежных средств.
В обоснование требований указал, что в период с сентября 2011 года по 28.12.2016г. работал в СО ОМВД России по Луховицкому району. За весь период службы в органах внутренних дел осуществлял исполнение своих обязанностей за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а именно в ночное время и в выходные и праздничные дни. Дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись, компенсация за переработку рабочего времени не выплачивалась.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь, помимо прочих оснований, на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25.07.2017г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 16.08.2011г. № 884л/с С.С.В. принят на службу в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.
Приказом от 28.12.2016г. № 2842 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего следователя СО ОМВД России по Луховицкому району Московской области по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
22 марта 2017 года С.С.В. обратился к начальнику ОМВД России по Луховицкому району Московской области, а 4 мая 2017 г. - в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выплате компенсации за 906 часов, отработанных сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с 2012 г. по день окончания службы, которое оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями приказа МВД России от 31.01.2013г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», исходил из того, что истцом не соблюден установленный данным ведомственным актом порядок обращения за выплатой компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в ночное время и в выходные и нерабочие праздничные дни,
Кроме того, суд указал на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.
Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. За осуществление данной сверхурочной работы сотрудник органов внутренних дел вправе по своему выбору получить дополнительные дни отпуска либо денежную компенсацию (ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).
Условия и порядок выплаты данной денежной компенсации определен в разделе IX Приказа МВД России от 31.01.2013г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Согласно п. 56 Приказа сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п.п. 57 и 58 приказа МВД России от 31.01.2013г. № 65).
Анализ приведенных положений закона показывает, что основанием для выплаты компенсации за сверхурочную работу сотруднику органов внутренних дел является его непосредственное обращение к начальнику в форме рапорта.
Как установлено судом, и не оспаривалось истцом, он с рапортом о предоставлении дополнительных дней отпуска либо выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в спорный период времени, а также при увольнении со службы из органов внутренних дел, не обращался.
Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ установлены сроки, в течение которых сотрудник органа внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд за разрешением служебного спора.
В соответствии с указанной нормой Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе, может обратиться за разрешением возникших разногласий в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014г. № 2306-О, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, истец уволен со службы 28.12.2016 г., а обратился в суд с настоящим иском 14.06.2017 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Пропуск процессуального срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы С.С.В. со ссылкой на п. 2 ст. 197 и ст. 202 ГК РФ о том, что установленный законом срок для разрешения служебного спора им не пропущен, судебная коллегия находит ошибочными.
Установленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила течения и приостановления сроков исковой давности, содержащиеся в главе 12, подлежат распространению исключительно только на те правоотношения, которые входят в систему регулирования гражданского законодательства.
Трудовые отношения и их специальная разновидность в виде государственной службы Российской Федерации составляют отдельную отрасль законодательства Российской Федерации, которая не является частью гражданско-правового регулирования и представлена отдельными нормативными правовыми актами в виде Трудового кодекса Российской Федерации и, в частности, Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Данные нормативные правовые акты имеют свой специфический предмет и метод правового регулирования отношений, входящих в их юрисдикцию, поэтому распространение на них норм Гражданского кодекса Российской Федерации неприемлемо с точки зрения теории права.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, установлены все значимые по делу обстоятельства и в решении дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
