НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Московского областного суда (Московская область) от 23.09.2013 № 33-19380/2013

Судья Зимина А. Е. Дело №33-19380/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

Федеральных судей Шишкина И. В., Колесник Н. А.,

При секретаре Потаниной А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Колосовой Нины Александровны, Гусовой Людмилы Александровны, Русаковой Татьяны Викторовны, Чистяковой Ларисы Александровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Колосовой Нины Александровны, Гусовой Людмилы Александровны, Русаковой Татьяны Викторовны, Чистяковой Ларисы Александровны к ООО «Новое Тишково» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

Объяснения представителя истиц –Храмова С.В. (доверенность), представителя ответчика – Савина Д.В. (доверенность),

заключение помощника Московского областного прокурора Козовой О.А., об отмене решения и восстановления истцов на работе,

у с т а н о в и л а:

Колосова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новое Тишково» о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2013г. № 53-К, восстановлении ее на работе в должности «столовая диетсестра», оплате за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Гусова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новое Тишково» о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2013г. № 53-К, восстановлении на работе в должности «регистратора», оплате за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Русакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новое Тишково» о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2013г.   53-К, восстановлении на работе в прежней должности «главная медицинская сестра», оплате за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ЧистяковаЛ.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новое Тишково» о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2013г. № 53-К, восстановлении на работе в прежней должности «заведующий отделением», оплате за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.06.2013 года указанные иски объединены для рассмотрения в одном производстве (т. 1 л.д.232).

Истцы в исках указали, что работали у ответчика ООО «Новое Тишково» (до реорганизации - «Санаторий Тишково», ЛПУ СКО «Тишково», ЛПЧУ «санаторно - курортное объединение «Тишково»): Колосова Н.А. - с 01.09.1992 г., в должности «столовая диетсестра» с 15.07.2003 г., Гусова Л.В. - с 08.07.1996 г., в должности «регистратора» с 21.05.1999 г., Русакова Т.В. - с 01.08.1979 г. в должности «главная медицинская сестра», Чистякова Л.А. - с 01.08.2002 г., в должности «заведующий отделением» с 24.08.2012 г.

Приказами от 28.02.2013г. трудовые договоры с ними расторгнуты на основании п.2ч.1 ст.81 ТКРФ.

Истицы указали, что ответчик в нарушение ст.415 ТК РФ (запрет локаута), ст.405 ТК РФ (увольнение представителей работников в период разрешения коллективного трудового спора), ст.374 ТК РФ (увольнение председателя и заместителей председателя первичной профсоюзной организации без уведомления

вышестоящего профсоюзного органа), незаконно их уволил.

Дополннительно истицы указали, что приказ об их увольнении издан не уполномоченным лицом (т. 1 л.д.217) уточнили номера оспариваемых приказов об увольнении (Колосовой Н. А. - №55-К. Гусовой Л..А. - №32-К, Русаковой Т.В. - №79-К, Чистяковой Л.А. - №98-К), что принятие 23.01.2012 г. от имени ФНПР решения о преобразовании ЛПУ в ООО противоречит целям Постановления СМ СССР от 10.03.1960 г. №335 и является злоупотреблением правом, и, что трудовые договоры с ними не заключались, следовательно, не могут быть расторгнуты.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Храмов С.В. исковые требования всех истцов поддержал, уточнил в части размера взыскания времени вынужденного прогула (т. 1 л.д.256-259).

Представитель ответчика ООО «Новое Тишково» по доверенности Савин Д.В. исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Московской области, привлеченный судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.43 ГПК РФ, в суд не явился, извещен.

Помощник Пушкинского горпрокурора Щелканогов А.Н. полагал иски не подлежащими удовлетворению.

Решением суда постановлено отказать истицам в удовлетворении исков.

Не согласившись с данным решением, представитель всех истцов – Храмов С.В. просил в апелляционной жалобе решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иски удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона исходя из следующего.

Судом установлено, что истицы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тишково» (прежние наименования: «Санаторий Тишково», ЛПУ СКО «Тишково», Лечебно-профилактическое частное учреждение «Санаторно-курортное объединение «Тишково»): Колосова Н.А. - с 01.09.1992 г., работала в должности «столовая диетсестра» с 15.07.2003 г., Гусова Л.В. - с 08.07.1996 г., работала в должности «регистратора» с 21.05.1999 г., Русакова Т.В. - с 01.08.1979 г. работала в должности «главная медицинская сестра», Чистякова Л.А. - с 01.08.2002 г. работала в должности «заведующий отделением» с 24.08.2012 г. Данные обстоятельства подтверждены записями в трудовых книжках и не оспариваются ответчиком.

23.01.2012г. решением собственника за № 1 от 23.01.2012г. ЛЧПУ «СКО «Тишково» реорганизовано в форме преобразования и создания ООО «Новое Тишково».

15.11.2012г. состоялось общее собрание участников ООО «Новое Тишково» и принято решение о прекращении деятельности ООО «Новое Тишково» в сфере оказания санаторно-курортных услуг с 15.11.2012г. на основании убыточности финансово-хозяйственной деятельности Общества; о сокращении должности работников в количестве 102, согласно перечню в приложении №1; и расторжении трудовых договоров с указанными работниками.

28.11.2012г. ООО «Новое Тишково» направило сообщение председателю профсоюзной организации ООО «Новое Тишково» о сокращении должностей, и протокол общего собрания участников ООО «Новое Тишково» от 15.11.2012г., список сотрудников, подлежащих сокращению.

На основании приказа от 06.12.2012г. №3 «О сокращении численности работников», с 15.02.2012г. подлежали исключению из штатного расписания должности.

12.12.2012г. в адрес Генерального директора ООО «Новое Тишково» направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета ООО «Новое Тишково» о несогласии с проводимым сокращением штата.

14.12.2012г. председателю выборного органа профсоюзной организации по существу мотивированного мнения были направлены: копии письменного уведомления работникам, копии приказа о сокращении.

18.12.2012г. ответчиком направлены уведомления в адрес Федерации Независимых Профсоюзов России ООО «Новое Тишково», в адрес истцов о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, и информации о вакантных должностях по состоянию на 15.12.2012г.

15.02.2013г. в адрес председателя профсоюзной организации ООО «Новое Тишково» направлено уведомление о сокращении должностей в ООО «Новое Тишково», с просьбой выразить мотивированное мнение в соответствии со ст. 373 ТК РФ; к уведомлению приложен приказ о сокращении должностей, списки вакантных должностей, список сотрудников, обладающих преимущественным правом на оставление на рабочем месте; указано, что приказ об утверждении нового штатного расписания готовится и будет представлен дополнительно.

17.02.2013г. конференция первичной профсоюзной организации участников ООО «Новое Тишково» постановила: прекратить с 17.02.2013г. действие Устава Профсоюза работников- здравоохранения РФ в ООО «Новое Тишково», признать Устав Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) и Общее положение о первичной профсоюзной организации в качестве основных нормативных (учредительных) документов. Истцы избраны в качестве заместителей председателя нового профкома.

18.02.2013г. ООО «Новое Тишково» уведомлено о вышеизложенном, и о том, что вышестоящим органом профсоюзным органом по отношению к Местному комитету первичной профсоюзной организации работников ООО «Новое Тишково» является Совет Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ).

24.02.2013г. в адрес ООО «Новое Тишково» направило мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Новое Тишково» от 23.02.2013г.

Согласно протоколу № 101 комиссии ООО «Новое Тишково» 27.02.2013г. проведена консультация в связи с отказом работодателя от удовлетворения требований местного профсоюзного комитета, вручено новое штатное расписание ООО «Новое Тишково», утвержденное 27.02.2013г.

Председатель МК первичной профсоюзной организации и другие представители МК первичной профсоюзной организации заявили о несогласии с проводимым увольнением работников.

28.02.2013г. на основании приказов №№55-К, 32-К, 79-К, 98-К истцы Колосовой Н.А., Гусовой Л.А., Русаковой Т.В., Чистяковой Л.А. уволены в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч. 1 ст.81ТКРФ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что права истиц, как членов профсоюзной организации при их увольнении работодателем не нарушены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на нормах материального закона.

Согласно ст. ст. 81, 180 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно положениям п.1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из материалов дела следует, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что до увольнения истиц -18.02.2013 года в адрес генерального директора ООО «Новое Тишково» Логинова В.Ю. поступило письмо от председателя Совета Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) о том, что заместителями руководителя данной профсоюзной организации избраны 17.02.2013года Чистякова Л.А., Гусова Л.А., Русакова Т.В., Колосова Н.А. и Гукасян В.А., а руководителем избрана Клыкова Л.А. (л.д.25т.4).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что получив указанное письмо и зная, что истицы являются заместителями руководителя профсоюзной организации, ответчик не получил предварительное согласие от соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа об увольнении истиц по указанному основанию.

В тоже время ранее постановленные решение суда о восстановлении другого заместителя и руководителя указанной профсоюзной организации, уволенных по аналогичному основанию, ответчик оспаривать не пожелал.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, следует, что ответчик допустил нарушение процедуры увольнения истиц, как заместителей руководителя профсоюзной организации, поскольку не получил согласие на их увольнение от вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394-Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении порядка увольнения работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая то обстоятельства, что между сторонами нет спора о размере заработка истиц, с учетом периода времени вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу каждой из истиц заработную плату за время вынужденного прогула с 0.03.2013 г. (первый день вынужденного прогула) по 23.09.2013 г. (день постановления настоящего определения, которым права истиц восстановлены): в пользу Колосовой Н.А.- 275309 руб. 34 коп.; Гусовой Л.А. 77903 руб. 01 коп.; Русаковой Т.В. 204 804руб. 93 коп.; Чистяковой Л.А. 176 392 руб. 46 коп.

На основании п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истиц частично и с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами имеет место быть не коллективный трудовой спор, а индивидуальный, поскольку каждая из истиц оспаривает свои трудовые права.

При этом суд правильно в решении отметил, что доказательств увольнения истцов по основанию их участия в коллективном трудовом споре суду не представлено.

Суд также правильно не принял во внимание доводы истиц об отсутствии полномочий у руководителя ответчика об их увольнении, поскольку в судебном заседании исследовались надлежащие документы, подтверждающие правомочия Логинова В.Ю. издавать соответствующие приказы.

Доводы жалобы представителя истиц об отсутствие письменных трудовых договоров с ними обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку между сторонами нет спора о наличии трудовых отношений.

При этом доводы жалобы представителя истцов о несогласии с прекращением санаторно-курортной деятельности санатория и реорганизации общества не имеют правового значения для рассмотрения указанного трудового спора.

В силу того, что истицы освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере 10744 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ от 28 февраля 2013 года: № 55-К об увольнении Колосовой Нины Александровны

Восстановить Колосову Нину Александровну на работе в ООО «Новое Тишково» в должности «столовая диетсестра» с 01 марта 2013 года.

Взыскать с ООО «Новое Тишково» в пользу Колосовой Нины Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере 275309 (двести семьдесят пять тысяч триста девять) руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Новое Тишково» в пользу Колосовой Нины Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Признать незаконным и отменить приказ № 32-К от 28.02.2013г об увольнении Гусовой Людмилы Александровны.

Восстановить Гусову Людмилу Александровну на работе в ООО «Новое Тишково» в должности «регистратора» с 01 марта 2013 года.

Взыскать с ООО «Новое Тишково» в пользу Гусовой Людмилы Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере 77903 (семьдесят семь тысяч девятьсот три) руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Новое Тишково» в пользу Гусовой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Признать незаконным и отменить приказ № 79-К от 28.02.2013г об увольнении Русаковой Татьяны Викторовны.

Восстановить Русакову Татьяну Викторовну на работе в ООО «Новое Тишково» в должности «главная медицинская сестра» с 01 марта 2013 года.

Взыскать с ООО «Новое Тишково» в пользу Русаковой Татьяны Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере 204 804 (двести четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Новое Тишково» в пользу Русаковой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Признать незаконным и отменить приказ № 98-К от 28.02.2013г об увольнении Чистяковой Ларисы Александровны.

Восстановить Чистякову Ларису Александровну на работе в ООО «Новое Тишково» в должности «заведующей отделением» с 01 марта 2013 года.

Взыскать с ООО «Новое Тишково» в пользу Чистяковой Ларисы Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере 176 392 (сто семьдесят шесть тысяч триста девяносто два) руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Новое Тишково» в пользу Чистяковой Ларисы Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение в части восстановления на работе Колосовой Н.А., Чистяковой Л.А.,Русаковой Т.В., Гусовой Л.А. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Новое Тишково» государственную пошлину в доход государства в размере 10 744 руб.

Апелляционную жалобу представителя истцов удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи