Судья Сухарев А.В. Дело № 33-28987/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0006-01-2022-002249-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. апелляционную жалобу Религиозной организации «Российское библейское общество» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. по делу по иску Вишняковой Л. М. к Религиозной организации «Российское библейское общество» об установлении факта трудовых отношений при выполнении дополнительной работы, признании заключенными дополнительных соглашений о совмещении, взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы, взыскании недоплаты отпускных сумм, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Вишнякова Л.М. обратилась в суд с иском к Религиозной организации «Российское библейское общество» об установлении факта трудовых отношений при выполнении дополнительной работы, признании заключенными дополнительных соглашений о совмещении, взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы, взыскании недоплаты отпускных сумм, компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика 09.04.1999 г. по 18.01.2022 г. в должности главного бухгалтера на условиях срочного трудового договора. Согласно штатному расписанию бухгалтерия ответчика состояла из пяти штатных единиц, а фактически было занято три должности. Обязанности по двум должностям распределялись между работающими бухгалтерами. В период с 2013 г. по 2019 г. с истцом заключались дополнительные соглашения, которые предусматривали выполнение истцом дополнительных обязанностей (совмещении). Вплоть до окончания действия указанных соглашений (2020 г.) ответчик оплачивал выполнение дополнительной работы в размере 44 200 руб. в месяц. В мае 2020 г. при заключении очередного трудового договора дополнительное соглашение к нему о выполнении дополнительной работы заключено не было, при этом бухгалтерия продолжила работать в составе трех человек. Обязанности отсутствующих бухгалтеров между работающими документально перераспределены не были. Фактически с мая 2020 г. по январь 2022 г. истец с ведома и по поручению ответчика продолжала выполнять обязанности отсутствующих бухгалтеров, которые ранее ей вменялись дополнительными соглашениями и которые ранее оплачивались. При этом в указанный период ответчик перестал производить оплату данной дополнительной работы. В связи с изложенным истец просила суд установить факт выполнения дополнительной работы по должности бухгалтер в период с мая 2020 года по 18.01.2022 г. включительно, признать фактически заключенными соглашения между сторонами на выполнение данной дополнительной работы с оплатой труда 44 200 руб. в месяц в указанный период, взыскать невыплаченную заработную плату за выполнение дополнительной работы по должности бухгалтер за период с 18.01.2021 г. по 18.01.2022 г. в размере 307 971 руб. 98 коп., недоплату отпускных сумм в размере 190 401 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. иск Вишняковой Л.М. удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений (совмещение должностей) - выполнения Вишняковой Л.М. дополнительной работы по должности бухгалтер в Религиозной организации «Российское библейское общество» в период с мая 2020 года по 18.01.2022 г. включительно, а также признаны фактически заключенными соглашения между Вишняковой Л.М. и Религиозной организацией «Российское библейское общество» на выполнение данной дополнительной работы с оплатой труда 44 200 руб. в месяц в указанный период; с Религиозной организации «Российское библейское общество» в пользу Вишняковой Л.М. взыскана невыплаченная заработная плата за выполнение дополнительной работы по должности бухгалтер за период с 18.01.2021 г. по 18.01.2022 г. в размере 307 971 руб. 98 коп., недоплата отпускных сумм в размере 190 401 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Религиозная организация «Российское библейское общество» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что истец Вишнякова Л.М. работала в Религиозной организации «Российское библейское общество» в должности главного бухгалтера с 1999 г. Ежегодно между сторонами заключался срочный трудовой договор по должности главного бухгалтера. Также сторонами заключались дополнительные соглашения к указанным срочным трудовым договорам, которые предусматривали выполнение истцом дополнительной работы. Последнее такое дополнительное соглашение было заключено 30.04.2019 г., срок действия которого с 01.05.2019 г. по 30.04.20220 г.
Данным дополнительным соглашением, как и ранее действовавшими, предусмотрено, что истец, наряду с выполнением обязанностей по основной должности главного бухгалтера, также выполняет дополнительную работу по должности бухгалтер: учет расчетов с поставщиками и подрядчиками по выполненным работам и оказанным услугам, учет расчетов с арендаторами, учет расчетов с прочими дебиторами и кредиторами, учет нематериальных активов, расчеты по НДС, налогу на имуществу; производит сверку расчетов с арендаторами, поставщиками и подрядчиками, дебиторами и кредиторами; принимает участие в проведение инвентаризаций, формирует журналы регистрации полученных счетов-фактур и книгу покупок, проверяет правильность составления счетов-фактур; осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующему участку бухгалтерского учета и пр.
За выполнение указанных дополнительных обязанностей установлена ежемесячная доплата в размере 44 200 руб.
При этом по штату бухгалтерия Религиозной организации «Российское библейское общество» состояла из пяти ставок бухгалтеров, две из которых были вакантны.
Судом допрошена в качестве свидетеля Борисова М.А., которая показала, что работает бухгалтером в Религиозной организации «Российское библейское общество». Бухгалтерия состояла из пяти бухгалтеров. В 2002 г. уволились двое бухгалтеров, после чего остались работать трое человек. Обязанности уволившихся были перераспределены между оставшимися работниками бухгалтерии, о чем заключались дополнительные соглашения.
С 01.05.2020 г. дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом перестали заключаться, однако фактически обязанности отсутствующих бухгалтеров, в т.ч. дополнительные обязанности, которые ранее были возложены на истца по дополнительным соглашениям, продолжили исполняться.
Из заключения специалиста Бирюкова М.В. следует, что специалистом были проанализированы должностные обязанности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и бухгалтеров ответчика. Специалист пришел к выводу о том, что обязанности истца, как главного бухгалтера, а также дополнительные обязанности бухгалтера, возложенные дополнительным соглашением, не дублируются с обязанностями других работников бухгалтерии. При этом в обязанности главного бухгалтера не входят дополнительные обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением. Уменьшение финансово-хозяйственных операций и количества проводок в Религиозной организации «Российское библейское общество», на что ссылается ответчик в качестве возражений на иск, не может безусловно свидетельствовать об уменьшении фактического объема работ истца, как главного бухгалтера, и при выполнении ею дополнительных обязанностей бухгалтера.
Указанные выводы Бирюков М.В. подтвердил при его допросе в судебном заседании 22.12.2022 г.
Суд, изучив представленные должностные обязанности сотрудников бухгалтерии ответчика, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, заключение специалиста и его показания согласился с выводами, изложенными в указанном заключении.
При этом суд установил, что дополнительные обязанности, которые ранее исполняла истец по должности бухгалтера, не были поручены другим работникам, что фактически подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 17.02.2023 г. исполнительный директор Религиозной организации «Российское библейское общество» Руденко А.А.
Несмотря на то, что дополнительное соглашение с истцом на выполнение дополнительной работы после 01.05.2020 г. заключено не было, фактически участок работы, который выполняла истец (расчеты с поставщиками и подрядчиками по выполненным работам и оказанным услугам, учет расчетов с арендаторами, учет расчетов с прочими дебиторами и кредиторами, учет нематериальных активов, расчеты по НДС, налогу на имуществу и пр.), и после указанной даты остался. Данные обстоятельства судом установлены на основании приобщенных к материалам дела первичных бухгалтерских документов за спорный период.
На основании объяснений истца, представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, электронной рабочей переписки судом установлено, что истец в спорный период фактически выполняла работу, которая ранее была предусмотрена дополнительными соглашениями, неоднократно заключаемыми с ней. По данным обязанностям истцу давались поручения, она отчитывалась по ним. При этом в переписке истец ставила вопрос, в том числе и перед исполнительным директором, его заместителем об оформлении выполнения данной работы и ее оплате, чего так и не было сделано.
Оценив показания допрошенных свидетелей Евич А.Ю., Шепелова С.Н., Кузнецова М.Б., суд пришел к выводу о том, что данные свидетели фактически подтвердили выполнение данной работы истцом, показав, что именно истцу передавались первичные документы по указанным выше направлениям бухгалтерского учета.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 2, 21, 22, 58, 59, 60.2, 67, 129, 132, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о том, что, несмотря на истечение срока дополнительного соглашения о выполнении истцом дополнительной работы по должности бухгалтера, истец с ведома и по поручению работодателя продолжила выполнять работу по предусмотренным дополнительным соглашением обязанностям по должности бухгалтера, в связи с чем истцу должна быть выплачена заработная плата за выполнение дополнительной работы.
Суд правильно указал, что в силу приведенных выше норм права выплата заработной платы за совмещение должностей, выполнение дополнительного объема работы должна быть произведена вне зависимости от наличия между сторонами трудовых правоотношений дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы, если выполнение такой работы фактически имело место. Отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за фактически выполняемую дополнительную работу, если фактическое выполнение такой работы с ведома и по поручению работодателя подтверждено доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.
Кроме того, как правильно указал суд, исходя из принципа распределения бремени доказывания, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств того, что дополнительные обязанности, которые ранее исполняла истец, были поручены другому работнику, а не истцу.
Определяя размер задолженности по заработной плате и оплате отпуска, суд согласился с представленным истцом расчетом исходя из согласованного в последнем дополнительном соглашении размера заработной платы в сумме 44 200 руб., который согласно сведениям Мосстата более, чем в 2 раза ниже средней заработной платы бухгалтера по г. Москве.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств того, что в случае надлежащего оформления отношений по выполнению истцом дополнительной работы и заключения соответствующего дополнительного соглашения размер заработной платы истца за дополнительную работу был бы иным, ответчик не представил.
Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме оплату за фактически выполненную работу, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Довод ответчика о том, что истец пропустила срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд признал несостоятельным, поскольку установил, что истец после увольнения болела, а также осуществляла уход за тяжело больной матерью, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Данные обстоятельства суд обоснованно признал свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку они объективно препятствовали своевременному обращению истицы в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы Религиозной организации «Российское библейское общество» о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцу не поручалось выполнение дополнительной работы, подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.
Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика затруднились ответить на вопрос о том, кому поручалось выполнение дополнительной работы, которую ранее выполняла истец в соответствии с дополнительным соглашением, пояснив, что организация работы бухгалтерии была полностью возложена на истца, как главного бухгалтера, руководство Религиозной организации «Российское библейское общество» не вмешивалось в работу бухгалтерии и не распределяло конкретные обязанности между работниками бухгалтерии.
Таким образом, представители ответчика фактически не исключали, что дополнительную работу бухгалтера могла выполнять именно истец. Доказательств выполнения дополнительной работы иным сотрудником бухгалтерии представители ответчика не представили. На вопрос судебной коллегии представители ответчика сообщили, что доказательств, опровергающих факт выполнения дополнительной работы именно истцом, не имеется.
Довод ответчика о том, что заключение специалиста Бирюкова М.В. является недопустимым доказательством, данному специалисту не разъяснялись права и обязанности, в судебном заседании он был допрошен в качестве свидетеля, а не в качестве специалиста, выводы Бирюкова М.В. основаны на ненадлежащих доказательствах, правильность постановленного по делу решения не опровергают, поскольку при разрешении спора суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение специалиста Бирюкова М.В. в совокупности с другими доказательствами, которые с достаточностью подтверждают обоснованность требований истца и согласуются с выводами указанного специалиста.
Довод ответчика о пропуске Вишняковой Л.М. срока на обращение в суд являлся предметом исследования суда первой инстанции и данному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Более того, Вишняковой Л.М. не пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, поскольку согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации данный срок составляет один год и исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец уволена 18 января 2022 г., иск подан в суд 9 сентября 2022 г.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают правильности выводов суда и свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Религиозной организации «Российское библейское общество» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
