Судья: ФИО | дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-20 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционные жалобы ФИО, ГУП «Московский метрополитен» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период <данные изъяты>ФИО была принята в ГУП «Московский метрополитен» на должность главного специалиста группы методологического обеспечения главной бухгалтерии. Пунктом 6.1 трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу установлен оклад в размере 81 840 руб., дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору установлена заработная плата в размере 150 853 руб., дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> – 150 853 руб., дополнительным соглашением от <данные изъяты> – 156 887 руб. <данные изъяты> ответчик вручил истице уведомление об истечении срока дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты>, в связи с чем заработная плата будет производиться в соответствии с разделом 6 трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты>, дополнительное соглашение от <данные изъяты>, уведомление об истечении срока дополнительного соглашения от <данные изъяты> – признаны незаконными. С учетом изложенного, просила: взыскать с ответчика доплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, материальную помощь в размере 313 774 руб., недоначисленную заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 289 473,72 руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 878,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано: единовременные доплаты к отпуску и материальная помощь за 2021 г. в размере 313 774 руб., недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 99 638,67 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой в удовлетворении требований откзаано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного
Истица и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истицы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено, что между сторонами <данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец принята на работу на должность главного специалиста группы методологического обеспечения главной бухгалтерии ГУП «Московский метрополитен», испытательный срок три месяца, установлен оклад в размере 81 840 руб., дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору установлена заработная плата в размере 150 853 руб., дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> – 150 853 руб., дополнительным соглашением от <данные изъяты> – 156 887 руб.
Уведомлением от <данные изъяты>, ФИО поставлена в известность о предстоящем увольнении <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением занимаемой ей штатной должности главного специалиста группы методологического обеспечения главной бухгалтерии. В этот же день истцу было вручено уведомление об истечении срока дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты> в связи с чем, ее заработная плата с <данные изъяты> должна будет производиться в соответствии с разделом 6 трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>/л истец уволена с занимаемой должности <данные изъяты>.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, исковые требования ФИО удовлетворены частично, судом постановлено: «…признать приказ от <данные изъяты><данные изъяты>/л о расторжении трудового договора с ФИО незаконным. Восстановить ФИО на работе в прежней должности – главного специалиста группы методологического обеспечения главной бухгалтерии с <данные изъяты>. Признать незаконным уведомление от <данные изъяты>. Взыскать в пользу ФИО с ГУП «Московский метрополитен» недоначисленную заработную плату в сумме 147643 руб. Взыскать в пользу ФИО с ГУП «Московский метрополитен» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 377198 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и специалиста в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.».
Дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, требования ФИО к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании премии - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, постановлено: «Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 747 234,60 руб. Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в доход г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 12 448,78 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционное определение и решение Химкинского городского суда в неизмененной части вступили в законную силу <данные изъяты>.
В соответствии с Особенностями оплаты труда руководителей ГУП «Московский метрополитен», утв. приказом ГУП «Московский метрополитен» № УД-07-903/19 от <данные изъяты> (далее – Особенности), должность истца (главный специалист) классифицируется как: руководители IVкатегории (п. 4.4). Руководителя устанавливаются единовременные доплаты при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, для руководителей III–IV категорий: доплата к отпуску – 1 ФЗП, материальная помощь – 1 ФЗП, где ФЗП – постоянная часть заработной платы, скорректированная на фактически отработанное время в отчетном периоде (п. 14.2).
В соответствии с п. 20.4 Особенностей, начисление и выплата руководителю доплаты к отпуску и/или материальной помощи к отпуску, установленных Особенностями, производится на основании заполненного руководителем заявления по форме приложения <данные изъяты>. Для выплаты руководителю материальной помощи, установленной приказом, руководитель заполняет заявление на выплату материальной помощи по форме Приложения <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, истицей заполнено заявление о предоставлении единовременной доплаты к отпуску и материальной помощи, в связи с уходом в отпуск на период с <данные изъяты> на 14 календарных дней.
Согласно отчетам об отслеживании с почтовыми идентификаторами (ШПИ) 14150154008377, 14150154008339, <данные изъяты> в адрес ГУП «Московский метрополитен» направлялись копии заявлений, которые получены ответчиком <данные изъяты>.
Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции, представленной представителем ответчика, сделать однозначный вывод о том, что в адрес ГУП «Московский метрополитен» истцом направлялось не заявление о предоставлении единовременной доплаты к отпуску и материальной помощи, не представляется возможным. Более того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, представленная стороной выписка не заверена надлежащим образом.
После восстановления на работе (<данные изъяты>), по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) трудовой договор между ГУП «Московский метрополитен» и ФИО был прекращен <данные изъяты> (приказ <данные изъяты>/л от <данные изъяты>), за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом не использовано 29,28 дней отпуска.
При увольнении <данные изъяты> истице выплачены денежные средства в размере 169 190,38 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных норм права, учитывая доводы ответчика о пропуске истицей сроков на обращение в суд, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что действиями работодателя действительно нарушены права истицы, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика: единовременные доплаты к отпуску и материальную помощь за 2021 г. в размере 313 774 руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 638,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
При разрешении спора в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку требования ФИО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (за спорный период) уже были рассмотрены в судебном порядке, размер среднедневного заработка уже установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (составляет 9181,32 руб.), в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Разрешая требования истицы в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции, установив уважительность причины пропуска срока за обращением в суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы недоначисленной компенсации за неиспользвоанный отпуск с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99 638,67 руб. (из расчета 9181,32 руб. (среднедневной заработок) * 29,28 дней – 169 190,38 руб.).
Указанный расчет является арифметически верным, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом нравственных и физических страданий истицы, выразившихся в нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ответчиком морального вреда истице отклоняется как необоснованный.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств несения судебных расходов опровергаются материалами дела, согласно которым между истицей и ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым она понесла расходы в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.39-41).
Размер расходов, подлежащих ко взысканию, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98-100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, стоимостью аналогичных услуг в данном регионе, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия,сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
