Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-25874/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Моториной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО «АгроПолипласт» на решение Королевского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Миропольской <данные изъяты> к ООО «АгроПолипласт» о взыскании оплаты труда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы – Миропольской С.С.,
УСТАНОВИЛА:
Миропольская Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «АгроПолипласт» о взыскании оплаты труда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 04 августа 2014 года по 31 января 2017 года работала в ООО «АгроПолипласт» в должности менеджера по продажам химического сырья. Ей был установлен должностной оклад в размере 17300 рублей и надбавка в размере 51700 рублей. Работодатель ежемесячно перечислял на заработную карту истца, установленную в трудовых договорах заработную плату в сумме 69000 рублей без вычета подоходного налога. За январь 2017 года работодатель выплатил заработную плату истцу в размере, меньшем, чем ранее, в период работы по трудовым договорам (с 2014 г. по декабрь 2016 г.), а именно в сумме 14165 рублей 35 копеек, недоплата составила 42333 рубля 48 копеек. Кроме того, при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 097 рублей 61 копейка. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42 333 рубля 48 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 097 рублей 61 копейка; компенсацию за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 2112 рублей 61 копейка; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 105 рублей 64 копейки.
Миропольская Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал.
Представитель ООО «АгроПолипласт» против удовлетворения иска возражал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «АгроПолипласт» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, своевременная и в полном размере выплата причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, является одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно положениям ст.ст. 136,142 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная. плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Миропольская Т.С. работала в ООО «АгроПолипласт» в должности менеджера по продажам химического сырья в период с 04 августа 2014 года по 31 января 2017 года.
Трудовые отношения сторон по делу оформлялись путем заключения срочных трудовых договоров: на период с 04 августа 2014 года по 31 марта 2015 года трудовым договором <данные изъяты> от 04 августа 2014 года и дополнительным соглашением к нему от 31 декабря 2014 года, с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года трудовым договором <данные изъяты> от 11 января 2016 года, с 10 января 2017 года и по дату увольнения трудовым договором <данные изъяты> от 10 января 2017 года.
Указанными трудовыми договорами истице была установлена оплата труда в виде тарифной ставки (оклада) в размере 17300 рублей и надбавки в размере до 51700 рублей в месяц.
За периоды работы в 2014, 2015 и 2016 годах, оплата труда начислялась в соответствии с условиями трудовых договоров, исходя из размера 69000 рублей.
За январь 2017 года оплата труда начислена в размере 16282 рубля 35 копеек, и произведена в размере 14165 рублей 35 копеек (с учетом удержания НДФЛ).
Также истице произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2045 рублей 22 копейки (с учетом удержания НДФЛ).
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), которые могут быть изменены только в порядке, предусмотренном ст. ст. 72, 74 ТК РФ.
Законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ) и в соответствии с трудовым законодательством является обязательной для выплаты. Кроме того, в разделе «Оплата труда» трудового договора должно быть указано, из каких частей состоит заработная плата.
Судом установлено, что в соответствии с п. 6.2 трудового договора <данные изъяты> от 10 января 2017 года, заключенного между истицей и ответчиком, размер заработной платы составил оклад в размере 17 300 рублей и надбавка в размере 51 700 рублей, а также указано, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени.
Из представленного работодателем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции приказа о приеме работника на работу усматривается, что размер оклада истицы составил 11300 рублей, а размер надбавки 51700 рублей.
Поскольку, в договоре заложены конкретные показатели стимулирования (надбавка), то тем самым закреплено, что стимулирующие выплаты (надбавка) являются составной частью заработной платы, то есть, суд правильно посчитал, что работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых стимулирующие выплаты (надбавка) становится его обязанностью. При этом установленный в трудовом договоре фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Надбавка, установленная трудовым договором, не связана с возложением на работника дополнительных обязанностей, помимо тех, что предусмотрены трудовым договором.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что, если стимулирующая выплата (надбавка) входит в состав заработной платы, установлена трудовым договором, локальным нормативным актом работодателя, соглашением или коллективным договором, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой надбавки не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной. В отличие от премии, размер которой в локальных нормативных актах указывается как максимальный (и, следовательно, варьируется от нуля до установленного максимума), размер надбавки в трудовом договоре, приказе и штатном расписании указывается четко и конкретно.
Трудовое законодательство запрещает лишать работника надбавки за невыполнение работником порученного задания, связанного с выполнением им трудовых функций. В таких случаях лишение надбавки будет и означать применение к работнику дисциплинарного взыскания. В случае невыполнения работником порученного ему задания, если это входит в его должностные обязанности, работодатель вправе применить только тот вид дисциплинарного взыскания, который предусмотрен законодательством. Трудовой кодекс Российской Федерации четко закрепляет меры дисциплинарного взыскания и лишение работника надбавки к таким мерам не относится.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применять к работникам дисциплинарные взыскания только в виде замечания, выговора или увольнения. За все время работы дисциплинарные взыскания к истцу не применялись.
Кроме того, установленные трудовым или коллективным договором надбавки к окладу нельзя отменить в одностороннем порядке по велению руководителя. Для изменения размера или отмены надбавки, установленной коллективным договором или приложением к нему, например, положением об оплате труда, необходимо внести изменения в его текст. Изменения вносят в том же порядке, в каком он заключался, либо в порядке, определенном в нем самом (ст. 44 ТК РФ). Если выплата прямо предусмотрена трудовым договором как в данном случае или дополнительным соглашением к нему, работодателю необходимо письменно уведомить работника (за два месяца), заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору и издать соответствующий приказ. При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность введения новой системы оплаты труда, ухудшающей положение работников, действия работодателя могут быть признаны незаконными (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Принимая во внимание, что соглашений об изменении условий указанного трудового договора между работодателем и работником не заключались, а стороны при заключении договора определили размер надбавки в виде фиксированной суммы, суд правильно посчитал, что в данном случае выплата надбавки является обязательной и ее невыплата влечет за собой нарушение трудового законодательства и прав работника.
При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании невыплаченной части заработной платы суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению, так же как и требование о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока -причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 2112 рублей 61 копейка, исходя из представленного истцом расчета, выполненного с учетом размера и периода не произведенных в срок выплат.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, а именно не выплата заработной платы, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 105 рублей 64 копейки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроПолипласт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
