Судья: Петухова О.Н. дело № 33-23360/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Колесник Н.А., Бычковой А.Л..,
при секретаре Семеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу Груздева С.Ю.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу по иску Груздева Сергея Юрьевича к Виноградовой Ирине Михайловне о защите чести и достоинства, деловой репутации, об обязании опровержения недостоверных сведений, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Груздев С.Ю. обратился в суд с иском к Виноградовой И.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровержения недостоверных сведений, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 2005 года является председателем Правления ТСЖ «Новое Ольгино», созданного им и другими инициативными жителями микрорайона, в период с указанной даты и до настоящего времени ТСЖ «Новое Ольгино» успешно осуществляет эксплуатацию 7 домов по ул.Граничная: №№10,12,14,16,20,22,24. Ответчиком в адрес Президента РФ Путина В.В. была направлена жалоба, содержащая ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его репутацию, что в соответствии с ч.1 ст.128.1 УК РФ является клеветой. Истец поясняет, что в указанной жалобе ответчика указано, что с 2005 года истцом не было проведено ни одного очного общего собрания, даже не было попыток собрать жильцов дома; что истец прячется от людей, и так продолжается 10 лет; указано, что за должников истец платит из денег жителей, а не выбивает их с неплательщиков через суд. Данные сведения не соответствуют действительности. В обоснование своей позиции по делу истец поясняет, что он не прячется от людей; кабинет председателя Правления ТСЖ находится в одном и том же месте по адресу, указанному в учредительных документах; еженедельно, по средам, он ведет прием жителей; судебная работа с неплательщиками ведется постоянно; для информирования жителей вся информация публикуется на официальном сайте ТСЖ; за добросовестный труд и профессионализм в работе истец неоднократно был награжден грамотами и благодарственными письмами главы города. Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда тем, что он тяжело переживает, что жители, которым он отдает все силы и время, создает им максимально удобные условия для проживания, обращаются и направляют свои заявления и жалобы клеветнического характера в различные органы (прокуратуру, жилинспекцию и т.д.). Серьезных нарушений данные органы не находят, однако указанные жалобы и сопутствующие им проверки отвлекают истца от исполнения его обязанностей по содержанию жилого фонда, и истощают его эмоционально.
Груздев С.Ю. просил обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в жалобе, порочащие честь и достоинство и его деловую репутацию, тем же способом, которым была направлена жалоба, а именно: направив соответствующую информацию в адрес Президента Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Представитель Груздева С.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Виноградова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Груздев С.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судом установлено, что 12.07.2016г. Виноградовой И.М. в адрес Президента РФ была направлена жалоба, с содержанием упомянутым выше истцом в тексте иска.
В качестве приложения к жалобе были приложены письма жителей, заявления прокурору, председателю ТСЖ, в госжилинспекцию.
Указанная выше жалоба Виноградовой И.М. была зарегистрирована как обращение на имя Президента РФ, полученное 12.07.2016, и сданное в приемную Президента РФ по приему граждан и зарегистрированное 12.07.2016 за №736951, которая в соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности направлено было в прокуратуру Московской области с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения.
Судом установлено, что по данное обращение Виноградовой И.М. было направлено на рассмотрение в Управление по работе с обращениями граждан и организаций в администрации Губернатора Московской области, администрацию г.о. Балашиха МО и Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», по результатам которого, на дату рассмотрения спора в суде поведены и проводятся проверки деятельности ТСЖ «Новое Ольгино».
Судом установлено, что Виноградова И.М. является жителем дома <данные изъяты>; Груздев С.Ю. является действующим председателем ТСЖ «Новое Ольгино»; ТСЖ «Новое Ольгино» осуществляет эксплуатацию указанного выше жилого дома <данные изъяты>.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Виноградова И.М. реализовала свое конституционное право на обращение к Президенту РФ по вопросу деятельности ТСЖ, которое осуществляет эксплуатацию жилого дома, в котором она проживает, в связи с чем, действия ответчика не могут быть расценены как действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие гражданину - истцу другие нематериальные блага, а также как сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, и которые требуют опровержения.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.
При этом судом правильно отмечено, что в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика за клевету в соответствии с ч.1 ст.128.1 УК РФ, истец не обращался.
Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.151, 152 ГК РФ, ст.2 ФЗ «О порядке обращений граждан РФ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
