Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-38496/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Начинкиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Рудоминского А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Рудоминской Е. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Рудоминской Н. А., Рудоминской М. А. к Рудоминскому А. В. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Рудоминской Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Рудоминская Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Рудоминской Н.А., Рудоминской М.А., обратилась в суд с настоящим иском к Рудоминскому А.В., указав, что она является собственником 1/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Остальными собственниками квартиры являются совместно проживающие с Рудоминской Е.Н. ее несовершеннолетние дети Рудоминская М., 2002 года рождения и Рудоминская Н., 2004 года рождения, владеющие каждая по 3/8 доли вправе на указанную квартиру. Она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Также в квартире зарегистрирован, но не проживает ее бывший муж Рудоминский А.В. Вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Просит признать Рудоминского А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании Рудоминская Е.Н. на заявленных требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.
Несовершеннолетняя Рудоминская М.А., <данные изъяты> г.р., в судебном заседании исковые требования Рудоминской Е.Н. поддержала, просила иск удовлетворить.
Рудоминский А.В. в судебном заседании против иска возражал.
Решением суда иск удовлетворен.
Об отмене постановленного решения просит ответчик Рудоминский А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2014 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 22268 Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха передала в долевую собственность квартиру состоящую из 3-х комнат общей площадью 85,10 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Рудоминскому А.В., Рудоминской Е.Н., Рудоминской Н.А., Рудоминской М.А., в равных долях по 1/4 доли вправе каждому.
03.10.2016 г. между Рудоминским А.В. и Рудоминской М.А., Рудоминской Е.Н., как законного представителя несовершеннолетней Рудоминской Н.А. было заключено соглашение об уплате алиментов путем предоставления имущества, согласно которому Рудоминский А.В. в счет уплаты алиментов на содержание своих детей Рудоминской Н.А. и Рудоминской М.А., передает им в собственность принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.01.2017 г.
Согласно выписки из ЕГРН на день рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Рудоминской Е.Н. - 1/4 доля в праве, Рудоминской М.А. - 3/8 доля в праве, Рудоминской Н.А. - 3/8 доля в праве.
Судом установлено, что Рудоминский А.В. зарегистрирован в спорной квартире с 26.02.2013 года.
Брак между Рудоминским А.В и Рудоминской Е.Н. прекращен 12.07.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 235, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, длительное время в жилом помещении не проживает, не пользуется им, личных вещей ответчика в квартире не имеется, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось с 18.01.2017 г., то есть с момента государственной регистрации соглашения об уплате об уплате алиментов путем предоставления имущества, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что Рудоминский А.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудоминского А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
