Судья Голубева Ю.В. Дело №33-39443/2023
УИД 50RS0041-01-2023-000701-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 20 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кроплец Марине Федоровне о взыскании ошибочно выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к наследнику Кроплец А.Н. – Кроплец М.Ф. о взыскании ошибочно выплаченного страхового возмещения в размере 34 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 226 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2018 г. произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Боцкалева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением КроплецА.Н., при этом согласно постановлению № <данные изъяты> признан виновником в указанном ДТП Боцкалева А.А.В виду того, что на момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность Кроплец А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом ему выплачено возмещение в размере 34 200 руб. Вместе с тем, вступившими в законную силу судебным актом постановление № <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В этой связи истец полагает, что выплата страхового возмещения совершена ошибочно, при этому ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на возмещение соответствующих денежных средств с наследника умершего Кроплец Н.А.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 56).
Решением Рузского районногосуда Московской области от 25 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного ввиду несогласия апеллянта с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском в суд.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводами.
Как следует из материалов дела и установлено судом,25 апреля 2018 г. в 14:00 час. на 465 км. + 100 м. автодороги А 108 МБК произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Боцкалева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кроплец А.Н.
Согласно постановлению № <данные изъяты> от 10 мая 2018 г., виновником в указанном дорожно–транспортном происшествии признан Боцкалев А.А.
В виду того, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Кроплец А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ему страховой компанией выплачено возмещение в размере 34 200 рублей.
Решением Московского областного суда от 8 ноября 2018 г. по делу № 21-2180/2018 постановление инспектора по ИАЗ № 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДДМВД России по Московской области Манухина А.В. № <данные изъяты> от 10 мая 2018 г. и решение Рузского районного суда Московской области от 12 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Боцкалева А.А. – отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
<данные изъяты> г. Кроплец А.Н. умер.
Согласно ответу нотариуса Тарасенко А.М., после смерти Кроплец А.Н. открыто наследственное дело и 30 января 2021 г., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя наследника: Кроплец М.Ф.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в судтребований о взыскании с наследника Кроплец А.Н. ошибочно выплаченного страхового возмещения, ходатайств о восстановлении срока суду не заявлялось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что вступившим в законную силу судебным актом от 8 ноября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Боцкалева А.А., как виновника спорного ДТП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, доказательств того, что Боцкалев А.А. выполнил требования п. 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству под управлением Кроплец А.Н., пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, что требования ПДД им не нарушены, доказательства отсутствия вины Боцкалева А.А. в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено, и решение Московского областного суда от 8 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении таковым не является.
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Материалами дела подтверждается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и наследодателем ответчика Кроплец А.Н.заключен договор обязательного страхования транспортного средства, в связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение выплачено в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом невозможности установления степени вины каждого из участников ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении Боцкалева А.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям, отсутствие вины в совершении административного правонарушения не влечет освобождение от материальной ответственности за причинение ущерба, так как доказательства отсутствия вины Боцкалева А.А. в ДТП суду не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
