Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-31524/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0039-01-2021-004932-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В., при помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Т.Ю.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу по иску Т.Ю.Л. к ФГКУ «Управление Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии, ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об изменении формулировки основания увольнения, о признании приказов в части увольнения и в части отказа в выплате единовременного пособия незаконным, заслушав доклад судьи Гирсовой Н. В., объяснения истца Т.Ю.Л., представителей истца по доверенности Ч.В.В., Л.А.И., представителей ответчика по доверенности Р.Р.Т., З.И.А., УСТАНОВИЛА: Т.Ю.Л. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменского округа войск национальной гвардии, ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об изменении формулировки основания увольнения, о признании приказов в части увольнения и в части отказа в выплате единовременного пособия незаконным. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> дсп-л/с в части увольнения Т.Ю.Л., по основанию «в связи с утратой доверия» незаконным; признать Приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от <данные изъяты> за <данные изъяты> л/с в части увольнения Т.Ю.Л. по основанию «в связи с утратой доверия» и отказе истцу в выплате единовременного пособия при увольнении со службы незаконным. В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с февраля 1991 года по сентябрь 2016 года. С октября 2016 года он проходил службу в войсках национальной гвардии РФ. Приказом ФС ВНГ от 01.10.2016г. <данные изъяты>-л/с он назначен на должность начальника Раменского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области». <данные изъяты> Центральным округом войск национальной гвардии с ним был заключён контракт на неопределённый срок. <данные изъяты> им был подан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет. Однако, в соответствии с приказом командующего Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменского округа войск национальной гвардии «О наложении дисциплинарного взыскания» <данные изъяты> от <данные изъяты> он был уволен со службы в войсках национальной гвардии по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.82.1 «Увольнение в связи с утратой доверия», а именно в связи с непредоставлением сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставлением заведомо недостоверных или неполных сведений) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации». Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, проводившейся с <данные изъяты> по <данные изъяты>. С данным увольнением он не согласен и указывает, что Приказ <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания он считает незаконным, так как служебная проверка проводилась формально при явной заинтересованности найти какую-либо негативную информацию для последующего увольнения. Сведения за 2017-2019 года их проверку достоверности и полноты сведений о доходах проверялась отделом кадров. Необходимую информацию для заполнения деклараций и справок он предоставлял полностью. Все объекты недвижимости и доходы он указывал в полном объёме. <данные изъяты> он получил уведомление о том, что Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от <данные изъяты><данные изъяты> дсп-л/с он был уволен из войск национальной гвардии РФ. Порядок увольнения сотрудников полиции проходивших службу в войсках национальной гвардии РФ регулируется Приказом <данные изъяты> от 02.08.2018г. «Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ, увольнением со службы в войсках национальной гвардии РФ и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции». В соответствии с этим приказом, <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» приняло Приказ за <данные изъяты> л/с, которым определило дату его увольнения <данные изъяты> и отказало ему в выплате единовременного пособия при увольнении согласно п.6 ч.8 ст.3 Федерального закона РФ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С данными приказами он не согласен и считает их незаконными, поскольку оснований для увольнения его в связи с утратой доверия у Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и отказу выплатить единовременное пособия в связи с увольнением со службы не было. В суде первой инстанции истец и представитель истца поддержали иск и просили суд его удовлетворить, представитель ответчиков просил в иске отказать. Представитель ответчиков в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Решением Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года исковые требования были оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец Т.Ю.Л. просит суд отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представители поддержали апелляционную жалобу и просили суд её удовлетворить. Представители ответчиков в судебном заседании просили иск оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что согласно контракту о прохождении службы в войсках национальной гвардии от <данные изъяты>, полковник полиции Т.Ю.Л. стал проходить службу в федеральной службе войск национальной гвардии РФ на неопределённый срок. Приказом командующего ЦО от <данные изъяты><данные изъяты> «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение», за коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, на начальника Раменского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области полковника полиции Т.Ю.Л. наложено взыскание – увольнение со службы в связи с утратой доверия. Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от <данные изъяты><данные изъяты> дсп л/с на основании п.13 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1, с начальником Раменского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области полковником полиции Т.Ю.Л. расторгнут контракт о службе, а также он был уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ. Приказом начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> л/с, Т.Ю.Л. была установлена дата увольнения со службы – <данные изъяты>. Основанием для наложения взыскания послужила проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 годы, проведённая в период с <данные изъяты> до 10.12.2020г. в отношении Т.Ю.Л. в соответствии с положениями Указа Президента РФ от <данные изъяты> «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующих на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». Согласно п.3.1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, проверка оканчивается рассмотрением соответствующим руководителем доклада о результатах проверки за 2017 – 2019 годы в отношении Т.Ю.Л. и принятием решения. По докладу от <данные изъяты> было принято решение о предоставлении материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и регулированию конфликта интересов. При проведении проверки было установлено, что в своих справках за 2017-2019 года Т.Ю.Л. предоставил недостоверные и неполные сведения, которые представлены стороной ответчика в отдельной таблице доклада и в возражениях по иску. В суде первой инстанции истец Т.Ю.Л. пояснил, что он не указал три счёта за 2017 – 2019 года, так как счета были открыты банком ПАО «Возрождение» в рамках заключённого зарплатного проекта без его участия. Заявлений об открытии счетов он не писал. При этом, сумма на всех счетах в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек была указана им в разделе <данные изъяты> декларации о доходах. В справке на супругу не указаны были объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок и жилое здание, так как была приостановлена постановка на кадастровый учёт. В 2019 году в справку не был внесён земельный участок и жилое здание, однако, справку о доходах он не заполнял, а лицо, заполнявшее декларацию, не внесла по неизвестной ему причине указанный земельный участок и жилое здание. Доходы по основному месту работы от ЦРБ и доход от ЧОО «Охрана» были объединены в общий доход и указаны в разделе 1 сведений о доходах. Счетов с нулевым вкладом супруга не открывала и факт происхождения счёта пояснить истец не может. Указанные суммы в разделе 4 указаны приблизительно с учётом набежавших процентов. Неверно была указана сумма заработной платы за 2018 год. Эта ошибка отдела кадров при заполнении его справки. Декларация на супругу заполнялась со слов жены, с которой отношения были натянутые и они находились на грани развода. За достоверность сведений он поручиться не может. Истец пояснил, что декларацию о доходах заполнял третье лицо, а он потом прочитав, подписывал эту декларацию. Истец также пояснил, что предоставленные в материалы дела объяснения он не подписывал. Проверив доводы доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 19 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Статьёй 20 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ (в редакции от 02.07.2021) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представляют гражданские служащие. Непредставление гражданским служащим данных сведений, либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы. Пунктом 2 ч.1 ст.82.1 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае не предоставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений. Таким образом, принимая во внимание, что со стороны истца были допущены существенные нарушения в части заполнения сведений о доходах и наличия имущества в декларации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца в связи с утратой доверия, поскольку нарушение обязанности о предоставлении достоверных сведений об имуществе является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение со службы. Судом тщательно исследован вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. В дополнение к вышеизложенному судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе «О противодействии коррупции» в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6). Такое правовое регулирование, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1858-О, направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий. Доводы истца о том, что декларацию и справки о доходах заполняло третье лицо с внесением туда сведений с его (истца) слов, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанного законодательства за полноту и достоверность сведений отвечает лицо, предоставляющее декларации, которым является истец. Порядок применения дисциплинарного взыскания был применён к истцу верно и ответчиком был соблюдён. В связи с чем, применение к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение по основанию «утрата доверия» являлось законным и обоснованным. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Выводы суда первой инстанции отражены достаточно подробно, полно и объективно, с оценкой всех имеющихся по делу доказательств. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
