Судья Спиридонова В.В. дело № 33-26971/2021 50RS0014-01-2021-000741-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н., судей Петруниной М.В., Александрова А.Н., при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу Ситниковой Ольги Юрьевны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу №2-443/2021 по иску Ситниковой Ольги Юрьевны к АО «Ивантеевский Хлебокомбинат» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Ситникова О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Ивантеевский Хлебокомбинат» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении в сумме 96725,82 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 68000 рублей. В обоснование требований указала, что с 22.05.2017 по 31.01.2021 работала в АО «Ивантеевский Хлебокомбинат» в должности бухгалтера. Кроме этого выполняла работу по совмещенной должности – начальник транспортного участка. В день увольнения выплатили 94376,77 рублей, а должны были выплатить 191102,59 рубля. На задолженность в сумме 96725,82 рублей подлежат начислению проценты, размер которых на 31.03.2021 составляет 1633 рубля, и они подлежат начислению по день исполнения обязательств ответчиком. Также ответчиком причинен моральный вред, размер которого оценивает в 68000 рублей, что соответствует ее среднему заработку на данном предприятии. С учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате 92648,5 рублей, повременная за выход в выходные дни 23500 рублей, совмещение 20750 рублей, доплата за телефон 1000 рублей, доплата за условия труда 4200 рублей, премия 29962,5 рубля, пени по состоянию на 20.05.2021 - 2799,52 рублей, моральный вред в размере 68000 рублей. В судебное заседание истец Ситникова О.Ю. не явилась, извещена. Представитель ответчика АО «Ивантеевский Хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что при увольнении все предусмотренные законом денежные средства выплачены в полном объеме. По условиям договора повременная оплата в размере 14500 рублей и оплата за совмещение – это оплата согласно окладу, исходя из отработанных смен, то есть если смен будет меньше, то и сумма будет другая. Доплаты за условие труда и премии зависят от финансового состояния предприятия и работодатель вправе их выплачивать, но на нем не лежит такой обязанности. Письменного приказа руководителя о премировании истца не было, и основания для ее выплаты отсутствовали. Оплата сотовой связи является дополнительными выплатами и согласно приказу руководителя от 29.12.2020 в связи с неблагополучным финансовым состоянием предприятия на 2021 год дополнительные выплаты отменены. Согласно табелям учета рабочего времени за январь по основной работе и по совместительству в праздничные дни с 01.01.2021 по 10.01.2021 истец на работе отсутствовала. Также истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям п.3 которого работнику выплачивается заработная плата за январь 2021 года пропорционально отработанным дням и компенсация за неотработанные дни отпуска. Более ни о каких доплатах договоренности не было. Поскольку увольнение произведено по соглашению сторон, то все предусмотренные законодательством и локальными нормативными актами выплаты произведены в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку права истца не нарушены. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года исковые требования Ситниковой Ольги Юрьевны удовлетворены частично. С АО «Ивантеевский Хлебокомбинат» в пользу Ситниковой Ольги Юрьевны взысканы: задолженность по выплатам при увольнении в сумме 20 700 рублей, проценты за задержку выплат по состоянию на 07.06.2021 в размере 795 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ситникова О.Ю. в апелляционной жалобе. В заседании судебной коллегии истец Ситникова О.Ю, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика АО «Ивантеевский Хлебокомбинат» по доверенности Кетова Н.А. против удовлетворения жалобы возражала. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца. Как установлено судом и следует из материалов дела, Ситникова О.Ю. с 22.05.2017 по 31.01.2021 работала в АО «Ивантеевский Хлебокомбинат» в должности бухгалтера. По условиям трудового договора должностной оклад (тарифная ставка) установлен в размере 14500 рублей, с начислением общезаводской премии. Положением об организации оплаты труда предусмотрено, что в величину месячного должностного оклада (тарифной ставки) не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты. Согласно п.2.3 и п.2.2.2 к доплатам и надбавкам стимулирующего характера относятся доплаты за совмещение должностей, за работу во вредных и опасных условиях и на тяжелых работах, также в силу п.2.4 предусмотрены премии и вознаграждения. Положением о премировании предусмотрено, что премии работникам могут снижаться или не выплачиваться полностью. К показателям и условиям премирования является выполнение обязательств поставок по договорам, объем выпускаемой и реализованной продукции. Приказом от 02.09.2020 №183 на время отсутствия начальника транспортного участка исполнение обязанностей возложено с 01.09.2020 на Ситникову О.Ю. с оплатой 50% от заработной платы начальника транспортного участка. По штатному расписанию с января 2020 года тарифная ставка (оклад) должности начальника транспортного участка составляет 27000 рублей в месяц. 28.01.2021 между АО «Ивантеевский Хлебокомбинат» и Ситниковой О.Ю. заключено соглашение о расторжении трудового договора. По условиям п.3 данного соглашения работнику выплачивается заработная плата за январь 2021 года пропорционально отработанным дням и компенсация за неиспользованные дни отпуска. В соответствии с п.4.3 работник не имеет каких-либо требований претензий к работодателю на дату подписания соглашения. Данное соглашение подписано истцом, и экземпляр получен на руки. Согласно расчетному листку за январь 2021 года Ситниковой О.Ю. начислены повременная 14500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 93112,77 рублей. В ходе рассмотрения дела истец не отрицала получение при увольнении данных денежных средств в полном объеме. Приказом №276 от 23.12.2020 установлен график дежурства транспортного участка в праздничные и выходные дни 2021 года. Согласно данному графику установлены дежурства Ситниковой О.Ю. 31.12.2020, 03.01.2021, 04.01.2021, 07.01.2021, 10.01.2021. В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени за январь 2021 года отсутствуют сведения о том, что истец не явилась на работу в дни дежурства по указанному выше графику как начальник транспортного участка. При этом по должности бухгалтера проставлены выходные дни. В период с 11.01.2021 по 31.01.2021 по совместительству отработано за месяц 15 рабочих дней по 4 часа в день, что соответствует месячной норме рабочего времени по совместительству. Разрешая требования истца о взыскании заработной платы на условиях совмещения за январь 2021 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены сведения об оплате труда за январь месяц 2021 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 13500 рублей (50% от заработной платы начальника транспортного участка 27000 рублей). Приказом руководителя №282 от 29.12.2020 в связи с ухудшением финансовой ситуации на предприятии отменено финансирование сотовой связи всех сотрудников с 01.01.2021. В Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, должности бухгалтера и начальника транспортного отдела не указаны. Приказ о начислении премии и установлении ее размера по итогам работы за январь 2021 года в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям ответчика подобный приказ не издавался в связи со сложным финансовым положением предприятия, в подтверждение чего представлены пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год. Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самого предприятия. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии, суд исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет доплаты за условия труда, оплаты за телефон, премии за совмещение, и премии общезаводской не имеется, поскольку по итогам работы за месяц, в том числе за период выполнения должностных обязанностей начальника транспортного участка по внутреннему совмещению, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты переменной части заработной платы не представлено, а само по себе включение в систему оплаты труда и в условия трудового договора переменной части заработной платы не влечет безусловную обязательность и гарантированность такой выплаты, поскольку основанием для ее выплаты является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя выплачивать премиальную часть заработной платы, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в организации, основаны на неверном толковании трудового законодательства, условий трудового договора и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий стимулирования и его целей, в рассматриваемом случае - добросовестное исполнение обязанностей работником, наличие финансовой возможности и производственно-финансовых показателей, позволяющих выплачивать премию, с учетом чего невыплата премиальной части заработной платы по итогам работы за месяц, не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиям трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата оклада в размере 14500 рублей по должности бухгалтера, 27000 рублей по должности начальника транспортного участка. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Ситниковой О.Ю. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Ольги Юрьевны без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> |
