Судья: Миронова Е.М. дело
61RS0-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2022 года МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,
судей Миридоновой М.А., Новикова А.В.,
при помощнике судьи Малышовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Ю. А. на решение Балашихинского городского суда от по делу по иску Гриценко Ю. А. к ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец Гриценко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано на то, что при получении кредита на приобретение автомобиля истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии и оплатил его стоимость в размере 165 750 руб. в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» истцом была направлена претензия на расторжение договора о независимой гарантии 21/19537, на что получен отказ. Полагает, что истцу положен возврат денежных средств на основании ст. 32 Закона от -I «О защите прав потребителей».
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии от в размере 165 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб. и почтовые расходы 75 руб.
В дополнениях к исковому заявлению от также ссылался на полное погашение кредита с его стороны и на распространение на данные правоотношения норм Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что действия ответчика по договору являются оказанной истцу услугой.
Решением Балашихинского городского суда от требования Гриценко Ю.А. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец Гриценко Ю.А., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
Представитель ООО «Юридический партнер» в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Гриценко Ю.В. был заключен кредитный договор .
В тот же день между Гриценко Ю.А. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) , с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованными физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст. 368 ГК РФ.
Оплата по договору была произведена истцом за счет кредитных средств в размере 165 750 руб. в качестве оплаты за предоставление гарантии в виде выплат за истца по кредиту при наступлении определенных в заявлении о независимой гарантии условий.
Из заявления о выдаче независимой гарантии следовало, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».
Согласно п. 1.1 Общих условий гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
Из п. 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.
В силу п. п. 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.
В силу п.1.7 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.
ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.
истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств со ссылкой на сроки возврата страховки по кредиту, со стороны ответчика истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на нормы ГК РФ о независимой гарантии.
истец полностью погасил кредит, взятый в ПАО «Совкомбанк».
Истец не согласился с данным отказом, полагая, что на спорные правоотношения распространяются нормы ст.32 Закона «О защите прав потребителей» в части права на отказ от исполнения договора и возврате денежной суммы.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Независимая гарантия в силу положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ является способом обеспечения обязательств (в данном случае способом обеспечения кредитного обязательства истца перед ПАО «Совкомбанк», имевшего место на момент подписания договора о предоставлении независимой гарантии), регулирование правоотношений, связанных с независимой гарантией, осуществляется нормами ГК РФ. Предметом независимой гарантии не является продажа товаров и оказание услуг, приобретаемых, в том числе для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе положений ст.32 вышеуказанного Закона, не усматривается.
В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом (в данном случае с ) и с этого же момента договор по ее предоставлению считается исполненным со стороны ООО «Юридический партнер», а в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В ст.378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым обязательство по независимой гарантии может быть прекращено. В их число не входит односторонний отказ принципала от исполнения договора независимой гарантии (при этом нормы ГК РФ и не предусматривают для принципала такой возможности), а равно досрочное исполнение обязательства, в обеспечение которого была выдана независимая гарантия. Доказательств того, что между сторонами договора независимой гарантии был согласован «свободный период», в течение которого истец был вправе отказаться от исполнения договора, либо что досрочное погашение кредита истцом являлось бы основанием для возврата уплаченных по договору независимой гарантии за ее предоставление денежных средств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.
Сведений о том, что после погашения истцом кредита со стороны ПАО «Совкомбанк» ответчику был заявлен отказ от своих прав по гарантии, либо было достигнуто соглашение о прекращении данного обязательств в силу положений ст.378 ГК РФ не имеется.
При разрешении спора суд принял во внимание и тот факт, что заключенный истцом с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор не содержал условия, обязывающего истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», либо что без заключения данного договора предоставление истцу кредита было невозможным.
Напротив, из материалов дела усматривается, что, обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче независимой гарантии, истец добровольно выразил намерение заключить спорный договор. При этом Гриценко Ю.В. был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая условия обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В случае неприемлемости условий спорного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от заключения договора.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 165 750 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора независимой гарантии.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании денежных средств, суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а равно расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 75 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балашихинского городского суда от - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
