Судья Кравченко С.О. Дело № 33-6241/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года о возврате искового заявления по делу
по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» к Т.М.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение Московской области «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к Т.М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 32 375 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1171 руб. 27 коп., судебных расходов в размере 573 руб. 48 коп.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года исковое заявление возращено, поскольку иск не подсуден рассмотрению Видновским городским судом, а подлежит рассмотрению мировым судьей.
ГБУ Московской области «Автохозяйство» обратилось в суд с частной жалобой, просили определение судьи отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 05.10.2018 года подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).
В силу п. 5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор относится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что судьей Видновского городского суда Московской области неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
Заявленные ГБУ Московской области «Автохозяйство» исковые требования о возмещении причиненного ему работником материального ущерба вытекают из трудовых правоотношений в соответствии с разделом 9 Трудового кодекса РФ (материальная ответственность сторон трудового договора).
Гражданские дела, подсудные мировому судье, установлены статьей 23 ГПК РФ и не предусматривают подсудность мировому судье дел, вытекающих из трудовых правоотношений.
Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
Следовательно, разрешая вопрос о принятии настоящего искового заявления, суду следовало руководствоваться положениями статьи 24 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи от 05 октября 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Видновского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года отменить.
Возвратить материал в Видновский городской суд Московской области со стадии принятия к производству искового заявления Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» к Т.М.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
