Судья Яцык А.В. Дело № 33-5952/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Жигулиной К.П.,
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу ООО «ТК Плитпром» на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТК Плитпром» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 октября 2012 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
у с т а н о в и л а:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года был рассмотрен по существу спор по иску Дейнеко Д.В. к ООО «Плитпромстрой» о взыскании вексельного долга. Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2011 года.
10 ноября 2011 г. в суд поступила кассационная жалоба ответчика ООО «ПлитпромСтрой».
14 ноября 2011 г. в адрес суда направлена, а 05 декабря 2011 г. в суд поступила кассационная жалоба третьего лица ООО ПСФ «Крост».
22 декабря 2011 г. в суд поступила кассационная жалоба третьего лица ООО "МЭЗ ДСП и Д" с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
27 декабря 2011 г. дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения в кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2011 г. дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Химкинский городской суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "МЭЗ ДСП и Д".
15.03.2012г. срок на подачу кассационной жалобы ООО "МЭЗ ДСП и Д" восстановлен, дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения в кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г. дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Химкинский городской суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "ТК Плитпром".
Определением от 08 июня 2012 г. удовлетворено заявление ООО "ТК Плитпром" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения в кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Химкинский городской суд для решения вопроса о принятии частной жалобы ООО "ПСФ "Крост" на определение Химкинского городского суда от 08 июня 2012 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 08 октября 2012 г. удовлетворено заявление ООО "ПКФ "Крост" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2012 г. дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Химкинский городской суд для решения вопроса о принятии частной жалобы ООО «ТК Плитпром» на определение Химкинского городского суда от 08 октября 2012 г. и разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Уважительность причин пропуска процессуального срока заявитель обосновывает тем, что ООО "ТК Плитпром" стало известно о вынесении данного определения лишь после ознакомления представителя с материалами дела.
Представитель истца полагал заявление подлежащим отклонению.
Представитель ООО "Элекком" ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие, полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Определением суда от 20 февраля 2013 года ООО «ТК Плитпром» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 октября 2012 года.
В частной жалобе ООО «ТК Плитпром» ставит вопрос об отмене постановленного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Согласно ст.ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности его пропуска представлено не было. Из извещений на листах дела 133-144 тома 4 усматривается, что ООО «ТК Плитпром» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение от 08 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Поскольку ООО «ТК Плитпром» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение суда от 08 октября 2012 года, в связи с чем его неявка не являлась препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Данное обстоятельство по изложенным выше мотивам также не является основанием для признания уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, оспаривая судебные акты ООО «ТК Плитпром», помимо своей неосведомленности, не приводит правовых доводов, свидетельствующих о нарушении своих прав, что может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем своими правами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется.
Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТК Плитпром» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
