Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-9390
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Калинской Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Кузнецовой Наили Абдулхалековны к СНТ «Полянка» об освобождении земельного участка от самовольно возведенной постройки, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов по делу и по встречному иску СНТ «Полянка» к Кузнецовой Наиле Абдулхалековне, Администрации Клинского муниципального района, о признании недействительным постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления земельного участка в собственность Кузнецовой Н.А. и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок от <данные изъяты> по апелляционной жалобе СНТ «Полянка» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителей СНТ «Полянка» - председателя СНТ Армаева В.И., по доверенности Кадлубовской Г.П. и Бурнашевой А.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецова Н.А. обратилась в суд к СНТ «Полянка» и просила обязать ответчика освободить от самовольно возведенной постройки принадлежащий ей на праве собственности участок <данные изъяты> в этом же СНТ. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что является собственником указанного земельного участка общей площадью 622 кв. м. В 2009 г. ответчик возвел на ее участке сторожку, что нарушает ее права как собственника земельного участка. Просит обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную постройку - сторожку, а также компенсировать причиненный ей моральный вред и взыскать расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представители СНТ «Полянка, Белова Т.В., Кадлубовская Е.П. и председатель СНТ «Полянка» Армаев В.И. иск не признали, пояснив, что данный участок относится к землям общего пользования, они за него платят налог как за земли общего пользования. Кузнецова Н.А. никогда не была членом СНТ «Полянка», членская книжка на ее имя не выдавалась, никакие членские и целевые взносы она не уплачивала.
Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просит признать Постановление Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Полянка» в части предоставления земельного участка в собственность Кузнецовой Н.А. недействительным, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от <данные изъяты> г., выданное на имя Кузнецовой Н.А.
Представитель Кузнецовой Н.А. встречный иск не признал и просил применить срок исковой давности.
Решением суда исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены частично, ответчик обязан освободить земельный участок иска от сторожки. В иске Кузнецовой Н.А. о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска СНТ «Полянка» отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Истец Кузнецова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении слушания дела, а также не представила документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих требований истцом Кузнецовой Н.А. представлено свидетельство о праве собственности от <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 622 кв. м в СНТ «Полянка» на территории <данные изъяты>. В качестве основания для выдачи свидетельства указано Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Полянка».
Истцом также было представлено первичное свидетельство о праве собственности на землю, выданное ей <данные изъяты> на тот же земельный участок на основании того же постановления.
В 2007 г. истец оформила кадастровый план земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 50:03:0070236:0087, копия которого имеется в деле.
Судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке, права на который предъявила истец, находится сторожка, которую суд признал самовольной постройкой. Также судом было отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что этот земельный участок принадлежит СНТ и входит в состав земель общего пользования.
Удовлетворяя иск Кузнецовой Н.А., суд первой инстанции сослался на наличие у истца свидетельства о праве собственности на участок <данные изъяты> и квитанций об оплате земельного налога, а также сослался на то обстоятельство, что председателем СНТ «Полянка» <данные изъяты> была выдана справка, что на участке № 2, собственником которого является Кузнецова Н.А., временно установлено общественное строение – сторожка. Указав, что сторожка в данном случае является самовольным строением, суд обязал ответчика освободить земельный участок от нее.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что СНТ «Полянка» пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления от <данные изъяты> г., а доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
Также судом указано, что само по себе свидетельство о праве собственности, выданное Кузнецовой Н.А. <данные изъяты> г., не может быть оспорено, поскольку оно носит правоподтверждающий характер, а не нормативный или властно распорядительный, тогда как оспоренным может быть лишь зарегистрированное право.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, а некоторые установленные судом обстоятельства, нельзя считать доказанными.
Статьями 4 и 5 Закона РСФСР «О земельной реформе» от <данные изъяты> г., действовавшего в период организации садоводческого товарищества «Полянка», предусмотрена возможность передачи в собственность гражданам земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. Гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
В силу ст. 7 этого же закона за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до <данные изъяты> г.
Как усматривается из материалов дела, решением исполкома Клинского городского совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> были утверждены границы отвода земельного участка площадью 6,0 га для Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана <данные изъяты> под коллективное садоводство, при этом НИиПИ Генплана был обязан после регистрации Устава садоводческого товарищества представить поименные списки лиц, получающих садовые участки ( т. 1 л.д. 44, 104).
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> этот же земельный участок был изъят у НИиПИ Генплана <данные изъяты> и закреплен за садоводческим товариществом «Полянка», которому был выдан Госакт (Свидетельство) на землю. Этим же Постановлением предписывалось каждому члену с/т также выдать свидетельство на право собственности, а всего предполагалось 74 участка. (т. 1 л.д. 133).
Решением исполкома Клинского горсовета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> был утвержден Устав садоводческого товарищества «Полянка» рабочих и служащих НИиПИ Генплана <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143).
Согласно Уставу СТ «Полянка», утвержденному <данные изъяты> г., указанное товарищество было организовано рабочими и служащими НИиПИ Генплана <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-102). К Уставу приложен Список членов с/т «Полянка», среди которых фамилия Кузнецовой Н.А. не значится, а участок <данные изъяты> обозначен как «сторожка», и этот участок входит в земли общего пользования. Более того, этот список был подписан председателем СТ «Полянка» Крыловой М.Г., которая, как утверждают представители ответчика и допрошенные судом первой инстанции свидетели, являлась матерью Кузнецовой Н.А. (т. 1 л.д. 105).
Председатель профсоюзного комитета НИиПИ Генплана <данные изъяты>) своим письмом от <данные изъяты> сообщал, что именно кадровым сотрудникам института, имеющим стаж работы не менее 20 лет, в 1990 г. выделялись земельные участки в с/т «Полянка». Список сотрудников, получивших земельные участки, утверждался совместным заседанием администрации и профсоюзного комитета института. Кузнецова Н.А. в списке не значилась, так как она не работала и не работает в институте (т. 1 л.д. 109).
Ответчиком СНТ «Полянка» (превопреемник СТ «Полянка) в материалы дела представлен Проект планировки и застройки садоводческих товариществ «Полянка» и «Лесник», разработанного в мае 1991 г., из которого усматривается, что в товариществе «Полянка» организовано всего 74 участка, причем участок <данные изъяты> – это участок-сторожка с помещением для мотопомпы.
Возражая против иска Кузнецовой Н.А. и поддерживая свои требования, представители ответчика настаивали на том, что Кузнецова Н.А. никогда не была ни работником института, ни членом СТ, тем более ни в 1990 г., ни в 1993 г., но при этом указывали, что в те годы председателем правления товарищества была мать Кузнецовой Н.А. – Крылова М.Г., предполагая, что именно она могла внести в списки товарищества свою дочь с целью получения впоследствии свидетельства о праве собственности на участок № 2.
Ответчиком в материалы дела были представлены копии нескольких списков членов СТ «Полянка», ни в одном из них Кузнецова Н.А. не значится. Так, из Списка членов СНТ «Полянка» (т. 1 л.д. 115-118) усматривается, что в нем указаны члены товарищества и площади каждого земельного участка. Фамилии Кузнецовой Н.А. в списке не имеется, а в графе «№ участка» есть все участки с 1-го по 74-й, но кроме 2-го. На последнем листе списка подсчитана площадь всех участков – 46000 кв. м, а участок <данные изъяты> указан отдельно. Также представлены ведомости уплаты членами СНТ членских и целевых взносов за 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2004 г., 2005 г. (т. 1 л.д. 206-213). Ни в одной ведомости нет фамилии Кузнецовой Н.А. и не указан участок <данные изъяты> как принадлежащий кому-либо из членов товарищества.
Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности СНТ «Полянка» на земли общего пользования площадью 13524 кв. м (т. 1 л.д. 46). В этой связи следует отметить, что, приобщив к материалам дела это свидетельство, суд первой инстанции не определил, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, не включен ли спорный участок <данные изъяты> в состав земель общего пользования СНТ. По этой причине судебная коллегия сочла необходимым указанное обстоятельство установить, для чего истребовала у ответчика доказательства, подтверждающие площадь и границы земель общего пользования. С этой целью в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком была представлена кадастровая выписка на эти земли по состоянию на <данные изъяты> Сопоставив кадастровую выписку КВ.2 с Проектом планировки и застройки (по состоянию на май 1991 г.), с очевидностью усматривается, что территория участка № 2, указанного как отдельный участок в Проекте планировки и застройки, относится к землям общего пользования СНТ по выписке КВ.2 (т. 1 л.д. ), а, следовательно, является собственностью СНТ «Полянка».
Все вышеизложенные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> свидетели Удрас А.Ю. и Соловьева Л.И. Так, свидетель Удрас А.Ю. указывал, что списки были сформированы из сотрудников института, которые работали 15-20 лет, но Кузнецова Н.А. в институте не работала. Свидетель Соловьева Л.И. подтвердила, что она членом СНТ стала с 1995 г., сторожка на участке <данные изъяты> уже стояла. Затем она была избрана казначеем и от председателя СНТ Крыловой М.Г. (матери истца) получила списки членов СНТ, в которых Кузнецовой Н.А. не было. Она, свидетель, и Крылова М.Г. вместе ездили в налоговую инспекцию и оплачивали налоги за участок <данные изъяты> как за земли общего пользования (т. 1 л.д. 163).
Следует также учесть, что в исковом заявлении Кузнецовой Н.А. не содержится никаких сведений о том, каким образом и на каком основании ей был распределен участок № 2, была ли она членом СНТ, как пользовалась участком с 1993 г., платила ли членские и целевые взносы и т.п., равно как и не представлялись ею доказательства в подтверждение этих обстоятельств: например, членская книжка, оплата членских и целевых взносов, оплата земельного налога до с 1993 г. по 2008 г. и т.<данные изъяты> обоснования ее иска сводятся лишь к наличию у нее права на земельный участок, подтвержденного двумя выданными ей свидетельствами.
Не смогли дать каких-либо пояснений по этим вопросам в судебных заседаниях и представители истца.
Анализируя все перечисленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции вообще не дал никакой правовой оценки всем этим доказательствам в своем решении, в связи с чем не дал никакой оценки и доводам ответчика о том, что истец не может иметь земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Полянка», поскольку он ей в 1993 г. не мог быть выделен, так как Кузнецова Н.А. никогда не была и не могла быть членом СТ (СНТ) «Полянка», а участок <данные изъяты> относится к землям общего пользования.
В то же время, оценивая все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК ПРФ, судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми, они согласуются между собой, соответствуют порядку их оформления на тот период, когда они были составлены. Они бесспорно подтверждают, что участок <данные изъяты> никогда не выделялся и не мог быть выделен Кузнецовой Н.А., а, следовательно, законных оснований для получения ею в 1993 г., а затем и в 2008 г. свидетельства о праве собственности не имелось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Кузнецовой Н.А., по сути, обосновывал свои выводы только тем, что ею было предъявлено свидетельство о праве собственности на участок № 2, при этом не проверил должным образом, что именно послужило правовым основанием для выдачи ей этого свидетельства, хотя и правильно указал, что свидетельство должно быть выдано на основании документа, устанавливающего права на земельные участки: решения, постановления компетентных органов. Однако, поскольку в самом Постановлении от <данные изъяты> Кузнецова Н.А. лично не была указана, а в ее свидетельстве, выданном ей <данные изъяты> г., в качестве основания было указано именно это Постановление, суду первой инстанции надлежало проверить, имелись ли основания для выдачи Кузнецовой Н.А. свидетельства на землю.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств следует лишь один вывод о том, что Кузнецова Н.А. с момента организации СТ «Полянка» не была и не могла быть членом СТ «Полянка», она не могла быть включена в списки членом СТ, а, следовательно, законных оснований для выдачи ей как <данные изъяты> г., так и <данные изъяты> свидетельств о праве собственности на земельный участок № 2.
Также по делу следует считать бесспорно установленным, что с момента организации СТ «Полянка» в нем было сформировано изначально 74 участка, но участок <данные изъяты> предназначался для сторожки с возможностью хранить мотопомпу. Сторожка на этом участке была построена, длительное время находится на этом участке, а по результатам межевания для целей постановки на кадастровый учет участок <данные изъяты> был включен в земли общего пользования и является собственностью СНТ «Полянка».
Вместе с тем суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего права истца на спорный участок, также сослался на справку, подписанную председателем СНТ и выданную ей <данные изъяты> г., о том, что на участке, собственником которого является Кузнецова Н.А., временно установлена сторожка.
Действительно, такая справка в материалах дела имеется, и председатель СНТ Армаев В.И. свою подпись на ней не отрицал. При этом он все время утверждал, что такая справка была получена от него обманным путем, возможно, он подписал чистый лист, при этом продолжая настаивать на том, что когда он стал председателем СНТ и получил документы СНТ, фамилия Кузнецовой Н.А. никогда в них не значилась.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что председатель СНТ как должностное лицо, представляя интересы всего СНТ, должен отдавать отчет своим действиям. Однако суд не дал оценки тому, что независимо от обстоятельств и оснований выдачи такой справки и содержащихся в ней сведений сама по себе она не может являться относимым и допустимым доказательством наличия у истца законного права на владение спорным участком, поскольку не является ни правоустанавливающим документом, ни правоподтверждающим. Если же ее оценивать в совокупности со всеми другими представленными в дело доказательствами, то с очевидностью усматривается, что она этим доказательствам противоречит, не согласуется с ними, поскольку еще с 1991 г. участок <данные изъяты> предусматривался как предназначенный для сторожки СНТ.
Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
После того, как по настоящему спору судом было постановлено решение от <данные изъяты> г., в суд поступила и подшита к материалам дела представленная Администрацией Клинского муниципального района архивная справка вместе с копией постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> и списком членов СТ «Полянка». В этом списке всего 74 члена СТ, а под номером 2 значится Кузнецова Н.А. и номер ее участка – 2.
Судебная коллегия полагает, что именно указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи Кузнецовой Н.А. свидетельство о праве собственности от <данные изъяты> Однако следует учесть, что этот список также подписан председателем СТ «Крыловой М.Г., матерью истца, и он в части включения в него Кузнецовой Н.А., противоречит ряду других доказательств за тот же 1993 г., а также за более ранний и более поздний периоды, подписанные также ею, о чем уже указано выше. Так, Крыловой М.Г. был подписан список членов СТ, приложенный к первому Уставу СТ «Полянка» в 1991 г., где фамилия Кузнецовой Н.А. отсутствует, но указано, что участок <данные изъяты> – «сторожка, территория водит в земли общего пользования» (т. 1 л.д. 105, т. 2. л.д. 19); также в деле есть список членов СТ, которые желают приватизировать свои участки, в котором также нет ни фамилии Кузнецовой Н.А., ни участка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214); в проекте планировки и застройки садоводческих товариществ за май 1991 г., о котором не могла не знать председатель СТ Крылова М.Г., указано, что участок <данные изъяты> – это сторожка с помещением для мотопомпы.
Эти доказательства, а также показания свидетелей и ряд других письменных доказательств подтверждают, что руководство садоводческого товарищества «Полянка» без каких-либо законных на то оснований включили Кузнецову Н.А. как пользователя участка <данные изъяты> в список членов СТ с целью выдачи ей свидетельства о праве собственности, в связи с чем приобщенный к материалам дела хотя и за рамками судебного разбирательства список членов СТ с фамилией Кузнецовой Н.А. не может быть признан надлежащим доказательством.
Не являются надлежащим доказательством права Кузнецовой Н.А. и квитанции об уплате ею земельного налога, поскольку после регистрации ею в 2008 г. своего права собственности на участок на основании имеющегося у нее свидетельства от <данные изъяты> г., ей в соответствии с законом начислялся налог, который она обязана была платить. В то же время ответчик утверждал о том, что Кузнецова Н.А. с 1993 г. никогда такой налог не платила, и эти утверждения ответчика не опровергла ни сама истец, ни ее представители.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено незаконное решение, так как его выводы не основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, в связи с чем оно подлежит отмене.
Разрешая заявленные споры по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного выше полагает, что встречный иск СНТ «Полянка» подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для удовлетворения заявления представителя истца Кузнецовой Н.А. о пропуске срока исковой давности не имеется, так как по делу с очевидностью усматривается, что СНТ «Полянка» ранее, чем был предъявлен настоящий иск, не знало и не могло знать о том, что на основании Постановления от <данные изъяты> Кузнецовой Н.А. было выдано свидетельство о праве собственности на участок № 2, а все документы, оставшиеся в распоряжении СТ, таких данных не содержали. В связи с чем Постановление от <данные изъяты> в части предоставления в собственность Кузнецовой Н.А. земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Полянка» следует признать недействительным.
Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ей же в 2008 г. также возможно признать недействительным. Хотя указанный документ и является лишь правоподтверждающим, но, во-первых, в качестве основания его выдачи указано названное Постановление; во-вторых, наличие такого свидетельства само по себе также предоставляет возможность собственнику недвижимого имущества реализовывать свои права пользования, владения и распоряжения этим имуществом.
Поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям и не праве в данном случае выйти за их пределы, судебная коллегия принимает решение по требованиям, заявленным по встречном иске, что не препятствует СНТ «Полянка» для защиты своих нарушенных прав как собственника спорного земельного участка предъявлять в самостоятельном порядке требования о прекращении права собственности Кузнецовой Н.А., об исключении сведений из ЕГРП о наличии у нее этого права и т.п.
В связи с удовлетворением встречного иска судебная коллегия отказывает Кузнецовой Н.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, так как установлено, что спорный земельный участок как часть земель общего пользования является собственностью СНТ «Полянка», используется по его целевому назначению – на нем возведена сторожка с помещением для хранения мотопомпы, следовательно, оснований утверждать, что сторожка является самовольным строением, возведенным на чужом земельном участке, не имеется. Отказывая в иске Кузнецовой Н.А. о сносе самовольного строения, оснований для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда и заявления о взыскании судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Кузнецовой Наиле Абдулхалековне в удовлетворении иска к СНТ «Полянка» об освобождении земельного участка от самовольно возведенной постройки, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов отказать.
Встречное исковое заявление СНТ «Полянка» удовлетворить.
Признать недействительным постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления в собственность Кузнецовой Наиле Абдулхалековне земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Полянка» <данные изъяты>.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 622 кв. м с разрешенным использованием – для садоводства в СНТ «Полянка» <данные изъяты>, выданное на имя Кузнецовой Наиле Абдулхалековне <данные изъяты> г.
Председательствующий
Судьи
