Судья Волкова Ю.С. дело № 33-10478/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой, Киреевой И.В.,
при секретаре Смирнове Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Потапенко А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года,
по делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Потапенко Александру Владимировичу о расторжении договора, взыскании страховой премии,
по встречному иску Потапенко Александра Владимировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании пунктов договора недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца Капиносова Е. А. (по доверенности),
УСТАНОВИЛА:
ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Потапенко А.В. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании, взыскании страховой премии в сумме 79205, 72 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2576, 17 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2008 года сторонами заключен договор о комплексном ипотечном страховании № №. Согласно п. 4.1 срок страхования составляет 290 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору. По страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности – в течение трех лет с даты государственной регистрации права собственности страхователя на имущество. В соответствии с п.5.3.4 договора, страхователь обязан оплачивать взносы в сроки и размере предусмотренные договором. Ответчик уплатил истцу первый и второй страховые взносы, последующие взносы до настоящего времени не уплачены. Действие договора не прекращено, ответчик фактически продолжает пользоваться услугами страховщика, получая от него страховую защиту в объеме, предусмотренном договором. Последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса как основание автоматического прекращения договора не предусмотрено. Фактически обязанность по уплате страховой премии ответчик не исполнил.
Истец просил взыскать задолженность за период с 29.02.2010 по 29.02.2011 в размере 44114,34 рублей, за период с 29.02.2011 по 29.02.2012 – 35 091, 38 рубль, расторгнуть договор страхования, а также взыскать судебные расходы.
Ответчик Потапенко А.В., не признавая исковые требования, предъявил встречный иск о признании пунктов 2, 3, 4, 5, 6 договора о комплексном ипотечном страховании недействительными в части страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованных и страхования риска прекращения или ограничения (обременения) прав собственности страхователя на квартиру, признании недействительным п.6.5 договора, взыскании уплаченной страховой премии за период с 28.02.2009 по 28.02.2020 в сумме 42918, 06 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование встречного иска указал, что договор нарушает его законные права и интересы, поскольку при его заключении специалистами ООО СК «ВТБ Страхование» не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. Указанная в договоре лицензия не действовала. Размеры страховых тарифов, применяемых для расчета страховой премии на два и последующие страховые периоды, не указаны, что не позволило ему на момент заключения договора произвести проверку правильности расчета размера страховой премии. Согласно ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» предусмотрено обязательное страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, от рисков утраты и повреждения. В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Предусмотренные договором страхование риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, а также страхование собственности залогодателя на заложенный объект, является ни чем иным как страхование предпринимательского риска банка. В феврале 2010 года ответчик уведомил истца о расторжении договора и смене страховщика на СОАО ВСК. Заявление продублировано по факсу. Банк ВТБ 24 также проинформирован о смене страховщика. Счет на оплату страховой премии на третий предстоящий период истцом не предъявлялся. Каких-либо претензий со стороны страховщика ответчик не получал. В банк страховщик о допущенных нарушениях страхователем не сообщал. Указанный договор ответчик заключил на невыгодных для себя условиях.
Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений по встречному иску не представил.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Третье лицо – Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Судом установлено, что 29 февраля 2008 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно п. 5.1.7.3 договора ответчик принял на себя обязательства застраховать риски, заключив договоры и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.
29 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном ипотечном страховании № №. Предметом договора является страхование имущественных интересов связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом.
Согласно п.6.2 договора страховая премия уплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования.
В соответствии с п. 6.4 договора, страховая премия за первый год страхования составляет 41884,16 рубля, суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены согласно п. 6.5 договора.
В силу п. 5.3.4 договора страховщик обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором.
Оплата платежей за период с 29.02.2010г. по 29.02.2011г. в размере 44114,34 руб., за период с 29.02.2011г. по 29.02.2012г. – 35091, 38 руб. ответчиком не произведена. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании и взыскания страховых премий за указанные периоды, суд исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора комплексного ипотечного страхования, не выполнив условия о внесении страховой премии. Неуплата премий является существенным нарушением договора, поэтому истец вправе требовать расторжение данного договора страхования и взыскания страховой премии за 2011г., 2012 г..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода ответчика о том, что с невнесением им страховых премий страховой период закончился и страховщик имел право отказаться от исполнения договора, поскольку заключение договора ипотечного страхования обусловлено заключением долгосрочного ипотечного кредита, в связи с чем, договор страхования заключался на период действия кредитного договора и действовал до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что обеспечительные меры в силу положений ст.ст. 334, 819 ГК РФ, ст.2 ФЗ «Об ипотеке», направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству - кредитному договору. Договор комплексного ипотечного страхования соответствует нормам материального права, условия договора сторонами согласованы. Суд не установил нарушения прав потребителя при заключении договора. Предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками кредитора ввиду возможной нетрудоспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности, на случай смерти и наступления инвалидности, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Суд учел, что истец не был лишен права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, при добровольном подписании кредитного договора ответчик выразил свое согласие принять условие о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
