Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-9978/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Шишкина И.В., Воронко В.В., при секретаре Булавиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Шереметьево Хэндлинг» об обязании уволить по соглашению сторон с выплатой трех окладов, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения истца Салова А.О., представителя истца Конор В.В., представителя ответчика Юдина А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево Хэндлинг», которым просил: обязать расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой трех окладов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 30500 руб. Требования мотивированы тем, что он с 06.12.2017г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора №448 от 06.12.2017г. На протяжении трудовой деятельности добросовестно исполнял свои обязанности. 07.05.2018г. истца не допустили к работе, после чего его самочувствие ухудшилось и он был вынужден уйти на больничный. Под давлением работодателя истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой до 31.05.2015г., которое впоследствии отозвал, сообщив об этом работодателю письмом, которое вернулось в адрес истца. 03.06.2018, отработав смену, истец обнаружил, что его пропуск пришел в непригодность. Заявление о смене пропуска работодатель принимать отказался. В устной беседе с работодателем истцу стало известно, что ему вменяются прогулы с целью оказания давления на написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку трудовые обязанности выполнялись надлежащим образом, истец полагает, что работодатель нарушает его трудовые права, в связи с чем, имеет право требовать от ответчика быть уволенным по соглашению сторон. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал. Решением Химкинского городского суда Московской области от 10.09.2018г. в удовлетворении иска Салову А.О., отказано. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного ГПК РФ. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, по которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что с 06.12.2017г. до момента принятия решения, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении не существует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 трудового договора №448 от 06.12.2017г. Салов А.О. принят на должность водителя самоходных механизмов (1 категории). С 01.04.2018г. истец на основании поданного заявления от 30.03.2018г. переведен на должность водителя самоходных механизмов (2 категория), о чем составлен приказ № 79/пд и соглашение от 30.03.2018г. об изменении условий трудового договора. Ввиду отсутствия истца на рабочем месте с 04.06.2018г., работодателем в его адрес направлялись уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, а так же были составлены акты об отсутствии истца на работе. Представленные в материалы дела копии табеля учета рабочего времени так же свидетельствуют о неявках истца на работу. При этом надлежащих и достаточных доказательств наличия достигнутого соглашения сторон о расторжении трудового договора, о том, что истец стороной работодателя принуждался к написанию заявление об увольнении, равно как и обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
