Судья Борщ А.П. Дело № 33-205/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Дьяченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Клинский институт охраны и условий труда» о взыскании задолженности по оплате проезда, взыскании недоплаченной оплаты отпуска и морального вреда, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Клинский институт охраны и условий труда» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился к Закрытому акционерному обществу «Клинский институт охраны и условий труда» о взыскании задолженности по оплате проезда, взыскании недоплаченной оплаты отпуска и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 30 августа 2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда в должности инженера, свою трудовую деятельность осуществлял в филиале в Комсомольске-на-Амуре.
Приказом № 663-о от 2 декабря 2013 года исполнительного директора ему был предоставлен за период работы с 30 августа 2012 года по 29 августа 2013 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 16 декабря 2013 года по 20 января 2014 года.
Приказом от 22 января 2014 года № 8/у-к, он был уволен 22 января 2014 года, в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Однако, до настоящего времени работодателем не произведена в полном объеме оплата отпуска за январь 2014 года и расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в размере 24915 руб. 70 коп., по оплате отпуска за январь месяц в размере 8635 руб., проценты за просрочку незаконно удержанных отпускных и компенсации стоимости проезда.
ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда» возражало против исковых требований и обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 2740 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что из приложенных к исковому заявлению билетов ФИО1 обществу стало известно о том, что истец прогулял рабочие дни в период с 08.12 по 15.12.2013 года, так как отпуск был предоставлен с 16.12.2013 года; 03.06.2014 года был издан приказ об изменении табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года по филиалу г. Комсомольск-на-Амуре, в котором рабочие дня с 09.12 по 15.12.2013 года ФИО1 заменены прогулами, в связи чем ФИО1 обязан возвратить излишне выплаченную заработную плату в указанной сумме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в адрес суда заявление, в котором изложил свои возражения против встречных исковых требований, указывая на согласование своих отгулов с руководителем филиала.
Представитель ответчика - ЗАО «КИОУТ» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, указав на выплату отпускных в полном объеме и на пропуск истцом срока, установленного для обращения с требованиями об оплате отпускных, в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска указал, что на момент спорных правоотношений выплата данной компенсации происходила только для организаций, финансируемых из федерального бюджета, а общество такой организацией не является, представляет собой коммерческую организацию, в виде акционерного общества, без участия государства, его акционерами являются физические лица; локальными нормативными документами и трудовым договором с ФИО1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не предусмотрена.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 с 30 августа 2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда в должности инженера, свою трудовую деятельность осуществлял в филиале в Комсомольске-на-Амуре.
Приказом № 663-о от 2 декабря 2013 года исполнительного директора ему был предоставлен за период работы с 30 августа 2012 года по 29 августа 2013 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 16 декабря 2013 года по 20 января 2014 года.
В период отпуска истец выезжал к месту отдыха в г. Краснодар.
Приказом от 22 января 2014 года № 8/у-к, он был уволен 22 января 2014 года, в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск истцу был предоставлен и использован им до внесения изменения в ст. 325 Трудового кодекса, и на момент спорных правоотношений выплата данной компенсации происходила только для организаций, финансируемых из федерального бюджета, а общество такой организацией не является, представляет собой коммерческую организацию, в виде акционерного общества, без участия государства, его акционерами являются физические лица; локальными нормативными документами и трудовым договором с ФИО1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации, в том числе, и на момент спорных правоотношений, предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).
К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
До введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «Внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» всем лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций (независимо от источника их финансирования) оплачивалась стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа.
Лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (ч.ч. 1 и 2 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации); размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правила также были предусмотрены на момент спорных правоотношений законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ст. 33).
Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.
В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
Таким образом, решение работодателя об отказе в оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является нарушающим права истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда в части отказа истцу в оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы к месту отдыха и обратно в размере 24915 руб. 70 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком данные расходы не были произведены, то, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку данных расходов за период с 23.01.2014 года по 14.01.2015 года – 356 дней в размере 2439 руб. 25 коп. (24915,70 х 8,25% : 300 х 356).
Так как трудовые права истца были нарушены действиями работодателя, то, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате компенсации отпуска за январь 2014 года в размере 8635 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок исчисления среднего дневного заработка, исходил из того, что компенсация за отпуск истцу была выплачена в полном объеме, при этом, судом обоснованно было принято во внимание, что оплата компенсации производилась двумя платежами с учетом удержания налогов и непогашенной задолженности по исполнительным документам.
Поскольку компенсация к отпуску была выплачена истцу в полном объеме и своевременно, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку указанной выплаты.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 8 по 15 декабря 2013 года было по уважительным причинам в связи с предоставлением ему отгулов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, принимает во внимание то обстоятельство, что 5 декабря 2013 года истцом было подано заявление о предоставлении ему дней отгулов в указанный выше период либо перенести начало отпуска на 20 января 2014 года. Это заявление было согласовано директором Филиала ФИО2, что подтверждается самим заявлением, начало отпуска ФИО1 перенесено не было, в табеле учета рабочего времени ФИО1 в этот период были проставлены рабочие дни, что дает основание полагать о согласии работодателя на предоставление ему этих отгулов.
Кроме того, следует отметить, что все действия по внесению изменения в табель рабочего времени были внесены уже после увольнения ФИО1
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его дополнительные требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха за дни следования в командировку в выходные дни в размере 7439 руб. 20 коп., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку протокольным определением суда от 14.08.2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных исковых требований было отказано и впоследствии полученное исковое заявление было возвращено истцу.
Однако, истец не лишен права обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. ст.131-132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Клинский институт охраны и условий труда» о взыскании задолженности по оплате проезда, компенсации за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда, компенсации морального вреда отменить, в отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Клинский институт охраны и условий труда» в пользу ФИО1 задолженность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 24915 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек, компенсацию за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда в размере 2439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации за просрочку выплаты отпускных оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
