Судья Кобызев В.А. Дело 33-36319/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0048-01-2020-007382-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2021г. г. Красногорск Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С. судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В., при помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании года апелляционную жалобу Ш.Ю.К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу по иску Ш.Ю.К. к ООО «Северный Ветер» о взыскании надбавки за работу с вредными и опасными условиями труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы (надбавки) и отпускных, плату за перелет к месту работы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Ш.Ю.К. обратилась в суд с иском к ООО «Северный Ветер» о взыскании заработной платы (надбавки) за работу с вредными и опасными условиями труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы (надбавки) и отпускных, плату за перелет к месту работы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора №297 от 17.05.2018 г. она состояла в трудовых отношениях в ООО «Северный Ветер в период с 17.05.2018 г. по 04.03.2020 г. в должности бортпроводника в службе бортпроводников. Истец полагает, что при увольнении, с ней произведены выплаты не в полном объеме. У ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, в том числе задолженность по заработной плате (надбавка) за работу во вредных и опасных условиях. Согласно расчету истца ответчик должен выплатить Ш.Ю.К. заработную плату (надбавку) как работнику, занятому на работе с вредными н (или) опасными и иными особыми условиями труда, в сумме <данные изъяты> руб. При этом, по мнению истца ответчик производил выплату заработной платы и отпускных истцу с нарушением установленного срока. В связи с задержкой заработной платы на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить ей компенсацию в размере <данные изъяты> руб. В связи с невыплатой установленной законом денежной компенсации с ответчик обязан выплатить компенсацию в соотв. со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. Истец Ш.Ю.К. также в исковом заявлении указал, что ответчик в течение всего периода трудовой деятельности не выплачивал заработную плату за перелет к месту работы (в качестве пассажира) в размере 20 процентов за каждый час полетного времени при перемещении в качестве самолетом. В период трудовой деятельности она осуществляла перелет к месту работы (вылета) для осуществления рабочей смены. Ответчик никак не оплачивал ей перелет к месту работы, указывая, что работа имеет разъездной характер работы. Полагает, что, ответчик обязан выплатить ей заработную плату за перелет к месту работы (вылета) для осуществления рабочей смены. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать заработной платы (надбавки) за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных и заработной платы с нарушением установленного срока в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты компенсации в сумме <данные изъяты>., заработнойплаты (суточные или по налету) за перелет к месту работы, в том числе в качестве служебного пассажира в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы (суточных или по налету) за перелет к месту работы, в том числе в качестве служебного пассажира в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северный Ветер» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам указанным в письменных возражениях на иск, при этом указал, что обращаясь в суд, истцом пропущен срок исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того утверждал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, признал нарушение срока выплаты, однако просил не взыскивать компенсацию, поскольку добровольно оплатил её. Решением суда исковые требования истца удовлетворенычастично. Суд взыскал с ООО «Северный Ветер» в пользу Ш.Ю.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Ш.Ю.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела Ш.Ю.К. состояла в трудовых отношениях в ООО «Северный Ветер» в период с 17.05.2018 года по 04.03.2020 года. Пунктом 3.1 трудового договора Истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и гарантированная надбавка в соответствии с действующим «Положением об оплате труда работников ООО «Северный Ветер». В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику устанавливается компенсационная выплата в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными и опасными условиями труда, по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии, устанавливаться доплаты и надбавки и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных системой оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами общества. Пунктом 1.2 Приложения № 1 к Положению установлено, что за работу с вредными и (или) опасными условиями труда работникам службы бортпроводников устанавливается доплата в размере 4 % от должностного оклада. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения трудовых прав работника установлен не был, при этом, суд указал, что в добровольном порядке ответчик выплатил денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с требованиями ст. п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Из материалов дела следует, что согласно приказу о прекращении трудового договора с работником Ш.Ю.К. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Пунктом 3.1 трудового договора Истцу установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей и гарантированная надбавка в соответствии с действующим «Положением об оплате труда работников ООО «Северный Ветер». В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику устанавливается компенсационная выплата в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными и опасными условиями труда, по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии, устанавливаться доплаты и надбавки и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных системой оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами общества. Пунктом 7.1 «Положения об оплате труда бортпроводников», утвержденного Генеральным директором ООО «Северный Ветер» от 01.12.2017 года (далее – Положение) (издание 2, ревизия 4) установлено, размер месячного должностного оклада работника определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В качестве опровержения доводов истца в части взыскания компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, ответчиком представлен контр расчет, а также сведения из расчетных листков. Из представленного расчета ответчика, который суд полагает правильным, а также сведениям из расчетных листов следует, что задолженность по оплате компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда перед истцом отсутствует, поскольку выплачена исходя из оклада. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, того, что перед истцом имеется задолженность по компенсационным выплатам у ответчика отсутствует. Поскольку задолженность по выплате указанных выплат отсутствует суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании компенсации за задержку данной выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. При этом Положение об оплате труда службы борт проводников в данной части не противоречит ст. 147 ТК РФ и не ухудшает положение работника, поскольку в ст. 147 ТК РФ предусмотрено, что размер заработной доплаты может устанавливаться как в зависимости от тарифной ставки, так и от оклада. При этом размер ее может устанавливаться локальным актом, коллективным договором, трудовым договором. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в выплатекомпенсации за задержку выплаты отпускных, за период с 20.05.2019 года по 17.06.2019 года суд первой инстанции обоснованно согласно которым, платежным поручением от 14.05.2019 № 29490, информацией из расчетного листка за май 2019 года в соответствии со ст. 136 ТК РФ ответчиком данная выплата была произведена в установленный срок, а именно, 14.05.2020 года. При этом, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований в части невыплаты компенсации за задержку отпускных размере <данные изъяты> руб. за период отпусков с 14.01.2019 года - 29.01.2019 года, 03.11.2019 года - 05.11.2019 года, 21.09.2018 года – 02.10.2018 года в размере <данные изъяты> руб., поскольку, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, на работодателя возлагается ответственность за соблюдение сроков для выплаты работнику причитающих выплат, а поскольку данные выплаты ответчиком были произведены (т.2 л.д. 86-87. 89-90, 93-94), оснований для удовлетворения исковых требований части невыплаты компенсации за задержку отпускных размере <данные изъяты> руб. не имеется. Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме <данные изъяты> рублей. Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца во взыскании заработной платы (суточные или по налету) за перелет к месту работы, в том числе в качестве служебного пассажира в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с п. 5 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденным Приказом Минтранса РФ 21.11.2005 г. № 139 (далее Положение) рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя. В соответствии с пунктом 34 Положения время перемещения (перелета или переезда) члена экипажа в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя включается в рабочее время с момента явки к месту убытия, но не менее чем за 40 минут до убытия и до момента прибытия к месту назначения (размещения на отдых). Согласно представленным ответчиком расчетным листкам и платежным поручениям дни перемещений истца к месту работы (вылета) были оплачены Ш.Ю.К. как рабочие дни (в часах, из расчета 8 часового рабочего дня), исходя из указанных в табеле учета рабочего времени отработанных часов. При этом, в качестве представленных доказательств – сведений о перемещениях Истца к месту вылета в качестве пассажира за период с сентября 2019 года по март 2020 года Ш.Ю.К., учтены в табелях учета рабочего времени истца. Разрешая спор, судебной коллегией достоверно установлено и из материалов дела объективно следует, что нарушений прав истца в части взыскании невыплаченной заработной платы за перелет к месту работы, в том числе в качестве служебного пассажира не установлено. В результате отсутствия задолженности по указанному требованию, требование о компенсации за задержку спорной выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей также правомерно отказано и удовлетворениюне подлежит. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил правоотношения сторон, установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильному толкованию действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, что основанием к отмене или изменению решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022 года |
