Судья Татаров В.А. Дело № 33-21861/2022
Уникальный идентификатор дела
50RS0048-01-2021-005938-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыбкина М.И.,
судей Петруниной М.В., Колотовкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в единовременной выплате, об обязании произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в единовременной выплате, об обязании произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений, указав, что является пенсионером по старости с 10.05.2010 г., считает, что в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 1 ст. 4 ФЗ № 424 «О накопительной пенсии» имеет право на накопительную пенсию, т.к. ею достигнут возраст, предусмотренный ст. 6 ФЗ № 424 «О накопительной пенсии», а накопительная часть её пенсии за период с 2002 по 2005 гг. была сформирована на её пенсионном счете застрахованного лица. С учетом изложенного ФИО1 просила суд признать решение ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области об отказе в единовременной выплате средств пенсионных накоплений незаконным, обязать ответчика произвести единовременную выплату пенсионных накоплений за период с 01.01.2002 по 10.05.2010 гг. в размере 607 389,74 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что 22.01.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений.
15.03.2021 г. ответом ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о выплате средств пенсионных накоплений истцу отказано, в связи с их отсутствием.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 30.11.2011 N 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», Федерального закона от 30.04.2008 г. N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходил из вывода о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к категории лиц, имеющих право на формирование накопительной пенсии не относится, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а с 2015 г. - накопительной пенсии осуществляется за лиц ДД.ММ.ГГГГ года рождения и моложе; в течение 2002 - 2004 гг. страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии уплачивались за мужчин с 1952 по 1966 год рождения и за женщин с 1957 по 1966 год рождения; Федеральным законом от 20.07.2004 N 70-ФЗ «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2005 г., отменившие уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии для указанных лиц; при этом у мужчин 1952 года и старше и женщин 1956 года и старше, право на формирование накопительной пенсии отсутствовало, страховые взносы, перечисленные работодателями на обязательное пенсионное страхование за период трудовой деятельности после 01.01.2002 учтены в размере страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2007 N 14-П, обеспечивая в рамках пенсионной реформы реализацию права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, федеральный законодатель сделал выбор в пользу системы обязательного пенсионного страхования, которая в качестве основного источника финансирования имеет обязательные платежи - страховые взносы, уплачиваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страхователями, учитываемые на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц и в соответствии с установленными нормативами распределяемые на доли, предназначенные для формирования страховой и накопительной частей трудовой пенсии в целях общего (солидарного) и индивидуального пенсионного обеспечения.
Лица, застрахованные в порядке обязательного пенсионного страхования, были разделены Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в первоначальной редакции на три возрастные категории, для каждой из которых устанавливались особенности формирования пенсионных накоплений за счет страховых взносов. Возрастная дифференциация имманентна сфере пенсионного обеспечения и основывается, помимо прочего, на признании длительности процесса формирования субъективных пенсионных прав граждан и изначально неодинаковых возможностях в этой сфере у различных возрастных категорий.
Составляющие первую категорию лица (мужчины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше и женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше) не были отнесены к участникам отношений по формированию накопительной части трудовой пенсии, в связи с чем вся сумма уплачиваемых за них страховых взносов (14 процентов от всех причитающихся выплат) направлялась на финансирование страховой части их трудовых пенсий. Страховые взносы, уплачиваемые за лиц, составивших вторую (мужчины 1953 - 1966 годов рождения и женщины 1957 - 1966 годов рождения) и третью (лица ДД.ММ.ГГГГ года рождения и моложе) категории, направлялись на финансирование как страховой части трудовой пенсии, так и накопительной ее части: для второй категории эти доли были определены в размере 12 процентов и 2 процентов соответственно, для третьей категории соотношение долей страховых взносов зависело от того, в каком году применяются ставки страховых взносов (с 1 января 2008 года - 8 процентов и 6 процентов соответственно).
Использование федеральным законодателем разных нормативов распределения страховых взносов, направляемых на формирование страховой и накопительной частей трудовых пенсий по старости для представителей различных возрастных категорий застрахованных лиц, было обусловлено тем, что, вводя обязательное пенсионное страхование, он был обязан одновременно создавать условия для формирования пенсионных накоплений одними возрастными категориями граждан и обеспечивать стабильность в реализации пенсионных прав другими возрастными категориями граждан.
Дифференциация пенсионных прав граждан в части формирования пенсионных накоплений, предназначенных для выплаты накопительной части трудовых пенсий, не нарушала конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), поскольку гарантировала в рамках системы обязательного пенсионного страхования единство правового регулирования для лиц, относящихся к одной возрастной категории, и предусматривала различия в правовом регулировании применительно к субъектам права, подразделяемым на категории в зависимости от такой объективной характеристики, как возраст (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 165-О).
Таким образом, современная система пенсионного обеспечения на основе обязательного страхования работников, осуществляемого в силу закона, т.е. независимо от воли участников соответствующих отношений, предусматривает всеобщность пенсионного страхования работников и необходимость уплаты в их пользу страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и одновременно - единство в правовом регулировании социально-страховых отношений по формированию страховой части трудовых пенсий и их дифференциацию применительно к формированию накопительной части трудовых пенсий с помощью различных нормативов распределения страховых взносов.
Исключив пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" для граждан ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше возможность продолжения в рамках системы обязательного пенсионного страхования формирования накопительной части трудовых пенсий (при сохранении за ними правомочия направлять уже учтенные на их лицевых счетах средства в доверительное управление управляющим компаниям или в негосударственные пенсионные фонды), федеральный законодатель расширил сферу действия принципа единства за счет сокращения возрастных категорий застрахованных лиц, вовлекаемых в систему индивидуального накопительного страхования, и уравнял тем самым правовое положение граждан данной возрастной категории в сфере социально-страховых отношений по сравнению с правовым положением той возрастной категории застрахованных лиц, которая изначально не была включена в число участников этой системы.
В результате принятия указанной законодательной новеллы денежные средства, ранее предназначавшиеся для финансирования накопительной части трудовых пенсий граждан соответствующей возрастной категории и обособлявшиеся от денежных средств, предназначавшихся для финансирования страховой части трудовых пенсий и распределявшихся на основе принципа солидарности поколений, стали направляться на финансирование только страховой части трудовых пенсий. Фактически это привело к финансовому укреплению системы обязательного пенсионного страхования и тем самым повысило гарантии пенсионного обеспечения, предоставляемого застрахованным лицам данной возрастной категории, что согласуется с содержанием конституционной обязанности государства по гарантированию социального обеспечения по возрасту, поскольку создаются условия для финансовой стабильности всей системы пенсионного обеспечения, и не препятствует поощрению дополнительных форм социального обеспечения, базирующихся в том числе на добровольном пенсионном страховании, которое может осуществляться как вне, так и в пределах системы обязательного пенсионного страхования.
Таким образом, пункт 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 2), постольку, поскольку не препятствует застрахованным лицам - мужчинам с 1953 по 1966 год рождения и женщинам с 1957 по 1966 год рождения при наступлении страхового случая реализовать право на получение накопительной части трудовой пенсии, исчисленной с учетом пенсионных накоплений, поступивших на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в период с 2002 года по 2004 год, и не исключает возможность добровольного вступления в правоотношения по накопительному пенсионному страхованию, в том числе с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации, на условиях и в порядке, устанавливаемом законом.
Из приведенных норм пенсионного законодательства и их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2007 г. № 14-П, следует, что женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше, к которым относится ФИО1, не были отнесены к участникам отношений по формированию накопительной части трудовой пенсии, вся сумма уплачиваемых за них страховых взносов (14 процентов от всех причитающихся выплат) направлялась на финансирование страховой части их трудовых пенсий. Право на получение накопительной части трудовой пенсии, исчисленной с учетом пенсионных накоплений, поступивших на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в период с 2002 года по 2004 год, имеют женщины с 1957 по 1966 год рождения, однако истец к указанной категории лиц не относится по возрасту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основанными на правильном толковании и применении норм пенсионного законодательства доводы ответчика и выводы суда о том, что истец ФИО1 не имеет право на единовременную выплату пенсионных накоплений, поскольку такие накопления у истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам иска, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, в том числе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, нарушение норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
