Судья Кузнецова Т.В. Дело № 33-10964 /2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Цуркан Л.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Набокове Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Лесухина Владимира Александровича на решение Лобненского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску ГУ УПФР РФ №40 по г.Москве и Московской области к Лесухину Владимиру Александровичу о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ГУ - УПФР №40 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Лесухину В.А. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.
Свои требования мотивировало тем, что 04.04.2008 года ответчик обратился с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, как нетрудоспособному члену семьи. На основании указанного заявления, ответчику с 29.04.2008 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца по основаниям Закона РФ № 166-ФЗ от 15.12.2001 года, как имеющему право на одновременное получение двух пенсий (пенсия по случаю потери кормильца-участника ликвидации последствий на ЧАЭС; а также пенсия по инвалидности).
01.06.2009 года Лесухин В.А. был отчислен за неуспеваемость. О данных обстоятельствах истцу стало известно 22.05.2013 года после получения ответа из учебного заведения. С 01.09.2009 года Лесухин В.А. был зачислен в Московский финансово-промышленный университет «Синергия» на очную форму обучения по программе высшего профессионального образования, затем с 20.11.2009 года был переведен на заочную форму обучения. Ответчик об указанных обстоятельствах истца не уведомил.
За период с 01.06.2009 года по 31.08.2009 года, а также за период с 01.12.2009 года по 31.01.2013 года ответчиком были получены излишне выплаченные суммы пенсии по потери кормильца в сумме 156 015 руб. 88 коп.
В добровольном порядке ответчик излишне полученные суммы пенсии не возвращает.
Просило взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы пенсии по потери кормильца за период с 01.06.2009 года по 31.08.2009 года и с 01.12.2009 года по 31.01.2013 года в общей сумме 156 015 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4466 руб. 57 коп.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 04.04.2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца - отца Лесухина А.А., умершего 05.06.1992 года, и являвшегося участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.
Ответчиком суду была предоставлена справка от 18.03.2008 года № 38УК из Государственного технологического университета «Станкин» о том, что он является студентом 1 курса дневного отделения (Приказ № 889/4 от 16.08.2007 года) с указанием срока окончания обучения - 31.01.2013 года. При этом, ответчик дал обязательство 21.03.2008 года, что он обязуется в трехдневный срок уведомить пенсионный орган об отчислении, или переходе на другой вид обучения.
Согласно протоколу № 92731149, ответчику с 29.04.2008 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» на период с 18.03.2008 года по 21.01.2013 года.
Судом установлено, что ответчик с 16.08.2007 года проходил обучение по очной форме в Государственного технологического университета «Станкин» и был отчислен за неуспеваемость 01.06.2009 года.
С 01.09.2009 года ответчик был зачислен в Московский финансово-промышленный университет «Синергия» на очную форму обучения по программе высшего профессионального образования, затем с 20.11.2009 года был переведен на заочную форму обучения.
В период с 01.06.2009 года по 31.08.2009 года и с 01.12.2009 года по 31.01.2013 года ответчику была выплачена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 156 015 руб. 88 коп.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 5 п. 3 ст. 3, пп. 11 п. 1 ст. 10 Закона РФ № 166-ФЗ от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», предусматривающими право на одновременное получение двух пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф и членам их семей, исходил из того, что истец, будучи получателем двух пенсий, в том числе, по потере кормильца, перейдя на форму заочного обучения, утратил статус лица, имеющего право на получение пенсии по потере кормильца, однако, проявляя недобросовестность, поскольку в силу данного пенсионному органу обязательства сообщать обо всех изменениях, влекущих прекращении выплаты пенсии, не сообщил о переходе на заочную форму обучения, тем самым допустил и излишнюю выплату ему пенсии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 4, 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации в случае смерти граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, члены их семей имеют право на пенсию по случаю потери кормильца.
Пп. 11 п.1 ст. 10 Закона РФ № 166-ФЗ от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что одним из условий назначения пенсии гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, право на пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют нетрудоспособные члены семей граждан, указанных в п.п. 1, 2, 3 п.1 (к которым относятся граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.(п.п. 3 п.1 ст. 10 указанного Закона). К нетрудоспособным членам семьи указанных лиц, относятся члены семьи указанные в п.3 части первой ст. 29 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет или являются инвалидами, при условии отсутствия лиц, которые в соответствии с законодательством РФ обязаны их содержать.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до 01.01.2015 г.) назначение пенсии по случаю потери кормильца-участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется детям, не достигшим возраста 18 лет, а также обучающимся до получения среднего профессионального образования или высшего образования, но не далее достижения ими 25-летнего возраста. С 01.01.2015 года Федеральным законом от 21.07.2014 года № 216-ФЗ внесены изменения в указанную норму закону, и п.3 ст. 29 предусматривает, что пенсия по случаю потери кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется детям, не достигшим возраста 18 лет, а также обучающимся на очной форме обучения по основным обязательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории РФ, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 25 лет.
Согласно п.5 ст. 24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением о прекращении выплаты пенсии к истцу не обращался, документы, подтверждающие прекращение обучения по очной форме, не предоставил.
Довод ответчика о том, что он имел право на выплату пенсии, поскольку стал инвалидом до достижения 18-летнего возраста, нельзя признать состоятельными, поскольку законодательство, регламентирующее порядок назначения и выплаты пенсии по потери кормильца не предусматривает данные основания для выплаты пенсии по потере кормильца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел подтверждение факт недобросовестного поведения ответчика, поскольку имея обязательство перед пенсионным органом сообщить обо все изменениях, влекущих прекращении пенсии, его не уведомил о прекращении обучения на очной форме.
В соответствии с пенсионным законодательством, назначение пенсии, прекращение и приостановление ее выплаты носит заявительный характер.
Таким образом, сообщение об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, также предусматривает письменную форму.
Судебная коллегия также не может принять во внимание довод ответчика об ином толковании понятия нетрудоспособных членов семьи и невозможности применении п.3 части первой ст. 29 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку данная норма распространяется на участников ликвидации последствий катастрофа на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих и приравненных к ним, а отец ответчика к данной категории не относился, а являлся гражданским специалистом, так как ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ определяет условия назначения пенсий специальной категории граждан, а именно пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, и членов их семей, в связи с чем, имеет отсылочную норму к базовому закону в части установления статуса нетрудоспособного члена семьи участника ликвидации.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении истца с указанными исковыми требованиями в пределах установленного трехгодичного срока, установленного ст.196 ГК РФ, поскольку истцу о нарушении его права стало известно лишь 22.05.2013 года, а исковое заявление было подано в суд 28.10.2014 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лобненского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Лесухина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
