НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Московского областного суда (Московская область) от 11.08.2014 № 33-13319/2014

  Судья Чертков М.Е. Дело <данные изъяты> 13319

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

 в составе:

 председательствующего Терещенко А.А.,

 судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

 при секретаре Сенаторовой И.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Данилина А.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ОАО «Трест Гидромонтаж», Шилина М.П. об оспаривании предписания административного органа.

 Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Шилина М.П., ОАО «Трест Гидромонтаж» – Капустина С.А., Данилина А.Г., представителя Данилина А.Г. – Мижуева Г.И.

 УСТАНОВИЛА:

 ОАО «Трест Гидромонтаж» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания административного органа.

 В обоснование заявленных требований ОАО «Трест Гидромонтаж», представитель пояснил, что <данные изъяты> государственным инспектором труда в <данные изъяты> Андриевской Т.С. вынесено предписание <данные изъяты> об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В пункте 2 предписания указано, что в трудовом договоре работника Данилина А.Г., а также в Положении об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Трест Гидромонтаж», Положении о премировании работников ОАО «Трест Гидромонтаж» указать даты выплат заработной платы, что нарушает требования ст.ст. 57,136 ТК РФ. Место и сроки выплаты заработной платы определяются согласно ст. 136 ТК РФ коллективным и трудовым договором. А в пунктах 6,8 Коллективного договора на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работодатель обязуется заработную плату выплачивать не реже 1 раза в пол месяца: до 30 числа текущего месяца- авансовые выплаты, до 15 числа месяца следующего за расчетным- окончательный расчет. Просили суд предписание Государственной инспекции труда в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормы права признать незаконным и отменить пункты 1,2,4,5,8 указанного предписания. В пунктах 4,5 предписания указано на обязательство отменить приказ №67лс от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником Данилиным А.Г. в связи с тем, что в момент прекращения трудового договора с работником и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работник был временно нетрудоспособен, а также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ст. 192,193,81 ТК РФ. Считает указанное требование незаконным, поскольку согласно служебной записки начальника службы режима Чубарова В.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> приступил к работе после нахождения на больничном, а в 17 часов 15 минут Данилин А.Г. самовольно без объяснения каких-либо причин покинул своё рабочее место и до окончания дежурства 08 часов минут 00 минут <данные изъяты> на рабочем месте не появился. Данилин А.Г. также не находился на рабочем месте 05,06,09,10,11,12,13,<данные изъяты>, о чем были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте контролера Данилина А.Г. <данные изъяты> Данилин А.Г. совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены). <данные изъяты>, начальник службы режима Чубаров В.А. и специалист отдела кадров Бровкин В. А. выехали по адресу места проживания Данилина А.Г. Согласно служебной записки от <данные изъяты>, дверь в квартиру никто не открыл. <данные изъяты> в адрес Данилина А.Г. отправлена телеграмма с просьбой дать объяснение о причинах неявки на работу. Данный факт подтверждается телеграммой <данные изъяты> от <данные изъяты>, чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также докладной запиской начальника отдела кадров Пегановой Р.Е. от <данные изъяты>. Согласно уведомления телеграмма <данные изъяты> от <данные изъяты> Данилину А.Г. вручена I сентября 2013 года лично. После проведения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником Данилиным А.Г. № 67лс от <данные изъяты>, трудовой договор прекращен за прогул <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ввиду отсутствия Данилина А.Г. на рабочем месте, невозможности выйти с ним на связь, отсутствия с его стороны каких-либо уведомлений об отсутствии, содержание приказа до сведения анилина А.Г. довести не представлялось возможным. Данный факт также подтверждается Актом от <данные изъяты>. Также <данные изъяты> было направлено уведомление Данилину А.Г. о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на ее отправление почтой. Факт направления уведомления подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>. 26 сентября Данилин А.Г. явился в отдел кадров для получения трудовой книжки. Был ознакомлен с приказом № 67лс от <данные изъяты> о расторжении с ним трудового договора, но поставить подпись об ознакомлении на приказе отказался и предъявил больничный лист в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от дачи каких-либо объяснений об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> отказался. Данный факт подтверждается Актом об отказе работника от дачи объяснений от <данные изъяты> и Актом об отказе работника от подписания приказа о расторжении трудового договора от <данные изъяты>. Таким образом, Данилин А.Г. согласно больничного листа должен был приступить к работе <данные изъяты>, а прибыл только <данные изъяты>, не объяснив свое отсутствие и злоупотребил своим правом. Данилин А.Г. не сообщил ни устно, ни письменно, ни иным способом кому- либо из лиц, проводящих процедуру увольнения, либо своему руководству о наличии у него открытого больничного листа. Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уведомить работодателя, Данилин А.Г. не представил. По мнению заявителя в действиях Данилина А.Г. имеется факт злоупотребления правом, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействия) работника при реализации трудовых прав, в результате чего для работодателя наступили неблагоприятные последствия. О недопустимости работником злоупотребления правом разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> № 2Г Согласно раздела 16 Трудового договора <данные изъяты> с Данилиным А.Г. от <данные изъяты>, при наступлении нетрудоспособности Работник обязан уведомить об этом Работодателя не позднее, чем за два часа до начала смены по телефону, а также сообщать о продлении больничного листа в течение всего срока нетрудоспособности. Факт нетрудоспособности удостоверить медицинским документом в первый рабочий день после закрытия больничного листа. В случае если работник не появляется на работе, не сообщает никаких сведений ни о себе, ни о причинах его отсутствия, Работодатель по месту жительства или месту нахождения Работника заявляет письменное уведомление, в котором требует от работника объяснения причины отсутствия на работе. Если в течение двух рабочих дней после получения уведомления от работника не поступит ответ (только письменная форма), или причина отсутствия Работника окажется неуважительной, то Работодатель воспользуется своим правом применения дисциплинарного взыскания, вплоть до расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул». Указанный трудовой договор был подписан сторонами. В пункте 9 предписания <данные изъяты> от <данные изъяты> указано требование аннулировать запись в трудовой книжке у работника Данилина А.Г. об увольнении за прогул без обоснования данного требования (отсутствует норма законодательства). Приказ Минтруда России от <данные изъяты> № 354н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федерального закона по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» не предусматривает указанного права требования уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда применении государственной функции по осуществлению надзора. Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ восстановление на работе производится исключительно по решению суда. Просили суд признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в части п/п №2, которым работодателя обязывают отменить приказ №67лс от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником Данилиным А.Г. В своём заявлении от <данные изъяты> представитель заявителя Шилина М.П. - Донцова И.И. указала, все те же самые и основания, которые изложены в заявлении ООО «Трест Гидромонтаж».

 Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ОАО «Трест Гидромонтаж» удовлетворены частично.

 В апелляционной жалобе Данилин А.Г. просит об отмене решения суда.

 Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 Из материалов дела видно, что Данилин А.Г. был принят на работу в ОАО «Трест Гидромонтаж» приказом 93лс от <данные изъяты> на должность контролера в службу режима и с ним был заключен трудовой договор №0723. Согласно служебной записки начальника службы режима Чубарова В.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> приступил к работе после нахождения на больничном, а в 17 часов 15 минут Данилин А.Г. самовольно без объяснения каких-либо причин покинул своё рабочее место и до окончания дежурства 08 часов минут 00 минут <данные изъяты> на рабочем месте не появился. Отсутствовал Данилин А.Г. на рабочем месте с 17.15 <данные изъяты> года, а также в последующие дни 05,06,09,10,11,12,13,<данные изъяты>, о чем были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте контролера Данилина А.Г. и служебные записки начальника службы режима. Согласно приказа 67лс генерального директора ОАО «Трест Гидромонтаж» от <данные изъяты> Данилин А.Г. был уволен за прогул <данные изъяты> согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 62,т.1). В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Данилин А.Г. находился на амбулаторном лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 63,т.1). <данные изъяты> Данилин А.Г. обратился в прокуратуру <данные изъяты>-фоминска и в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав, в данном заявлении он указал, что <данные изъяты> он получил трудовую книжку и приказ об увольнении от <данные изъяты> за прог<данные изъяты> основании обращения Данилина А.Г. и по результатам проведенной проверки было вынесено предписание Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных норм трудового права. Заявитель ОАО «Трест Гидромонтаж» просил признать незаконным и отменить вышеуказанное предписание в части пунктов 1,2,4,5,8,9 указанного предписания, а именно «пункта 1 в трудовом договоре указать место работы работника Данилина А.Г. ст. 57 Трудового кодекса РФ; пункта 2 в трудовом договоре работника Данилина А.Г., а также в Положении об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Трест Гидромонтаж», Положении о премировании работников ОАО «Трест Гидромонтаж» указать даты выплат заработной платы, что нарушает требования ст.ст. 57,136 ТК РФ; пунктов 4,5 об отмене приказа №67лс от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником Данилиным А.Г. в связи с тем, что в момент прекращения трудового договора с работником и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работник был временно нетрудоспособен, а также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ст.ст. 192,193,81 Трудового кодекса РФ; пункта 8 время вынужденного простоя по вине работодателя оплатить в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, на основании ст. 57 Трудового кодекса РФ; пункта 9 аннулировать запись в трудовой книжке у работника Данилина А.Г. об увольнении за прогул». В обоснование требований заявитель просил применить месячный срок давности для оспаривания увольнения.

 Суд счел, что пропуск срока давности, который составляет 1 месяц по дисциплинарному взысканию в виде увольнения, является основанием для того, чтобы считать незаконным и подлежащим отмене предписание Государственной инспекции труда в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в части пунктов 4,5,8,9. Так Данилину А.Г. стало известно о том, что его уволили <данные изъяты> года, однако с заявлением о разрешении данного вопроса в государственную трудовую инспекцию Данилин А.Г. обратился только <данные изъяты>, то есть после истечения месячного срока. Предписание Государственной инспекцией по труду по <данные изъяты> было вынесено <данные изъяты>.

 Полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 ТК РФ, положения статьи 83 ТК РФ, предусматривающие основания прекращения трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), а также отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), позволяют прийти к выводу о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

 Оспаривая предписание Главного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, заявитель ссылается на пропуск работником срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленный статьей 392 ТК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

 Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

 Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в / государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

 Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:

 восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

 отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

 Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, / что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

 Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

 Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

 Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.

 Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

 Поскольку срок для обращения об оспаривании своего увольнения, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ Данилиным А.Г. пропущен, о чем заявлено работодателем, и уважительности причины пропуска срока в судебном заседании не установлено, то предписание в части: «пунктов 4,5 об отмене приказа №67лс от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником Данилиным А.Г. в связи с тем, что в момент прекращения трудового договора с работником и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работник был временно нетрудоспособен, а также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ст.ст. 192,193,81 Трудового кодекса РФ должно быть признано незаконным и в части этих пунктов отменено.

 Требования предписания по пункту 8 время вынужденного простоя по вине работодателя оплатить в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, на основании ст. 57 Трудового кодекса РФ; пункта 9 аннулировать запись в трудовой книжке у работника Данилина А.Г. об увольнении за прогул, также нельзя признать законными, поскольку они связаны с увольнением Данилина А.Г., срок для судебной защиты которого по спору об увольнении пропущен. Суд счел, что требования заявителя ОАО «Трест Гидромонтаж» о признании незаконным предписания и отмене в части пунктов 1,2 указанного предписания не подлежат удовлетворению, поскольку срок давности по данным требованиям для обращения в государственную трудовую инспекцию не пропущен, поскольку в силу сч.1 ст. 392 ТК РФ составляет три месяца. Кроме того, указанные требования предписания изложенные в пунктах 1,2, а именно «пункта 1 в трудовом договоре указать место работы работника Данилина А.Г. ст. 57 Трудового кодекса РФ; пункта 2 в трудовом договоре работника Данилина А.Г., а также в Положении об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Трест Гидромонтаж», Положении о премировании работников ОАО «Трест Гидромонтаж» указать даты выплат заработной платы, что нарушает требования ст.ст. 57,136 ТК РФ» являются обоснованными, так трудовой договор должен содержать сведения о месте работы работника Данилина А.Г., а также условия оплаты в том числе и сроки выплаты заработной платы. Довод заявителя о том, что сроки выплаты заработной платы отражены в коллективном договоре не освобождает заявителя от указания условия оплаты в трудовом договоре и других внутренних документах регулирующих правоотношения связанные с оплатой труда.

 Требования Шилина М. П., являющегося генеральным директором ОАО «Трест Гидромонтаж» о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в части п/п №2, которым работодателя обязывают отменить приказ №67лс от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником Данилиным А.Г. также обоснованно удовлетворены судом. Данилин А.Г. обратился в Государственную инспекцию по труду с пропуском срока, а именно заявление в трудовую инспекцию он подал <данные изъяты>, а о вынесение приказа и нарушении его права ему стало известно еще <данные изъяты> года. Таким образом, Данилиным А.Г. был пропущен месячный срок на подачу заявления об отмене приказа об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Предписание Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено <данные изъяты> в отношении генерального директора ОАО «Трест Гидромонтаж» Шилина М.П. (л.д. 168-170). Все основания, по которым суд считает, что пропуск срока Данилиным А.Г. был без уважительных причин и поэтому в связи с пропуском срока на подачу заявления в административный орган трудовую инспекцию является основанием для признания предписания в части п.2 в отношении Шилина М.П. изложены выше при рассмотрении требований ОАО «Трест Гидромонтаж».

 Данилиным А.Г. заявлено о пропуске срока давности на оспаривание предписаний как по заявлению ОАО «Трест Гидромонтаж», так и заявлению генерального директора ОАО «Трест Гидромонтаж» Шилина М.П.. Суд обоснованно счел, что нет оснований считать сроки пропущенными, а предписание <данные изъяты> было вынесено <данные изъяты>, а заявление о об оспаривании данного предписания было направлено заявителем ОАО «Трест Гидромонтаж» по почте в суд <данные изъяты> года, таким образом, 10- дневный срок заявителем не пропущен. Также не пропущен 10- дневный срок на оспаривание предписания <данные изъяты> от <данные изъяты> Шилиным М.П., поскольку предписание вынесено <данные изъяты>, а первоначально заявление было направлено в суд по почте <данные изъяты> (л.д. 17,т.2). После того, как Наро-фоминским городским судом было отказано в принятии первоначального заявления Шилину М.П., он обжаловал определение об отказе в принятии заявления в вышестоящий суд и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Наро- фоминского городского суда в части отказа в принятии заявления Шилина М.П. об оспаривании предписания отменено. Определениями Наро- фоминского городского суда от <данные изъяты> заявление Шилина М.П. от 26.12. 2013 года об оспаривании предписания принято и объединено с данным делом, поэтому срок обращения в суд Шилина М.П. следует исчислять с <данные изъяты> года.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что имеет место пропуск срока как со стороны ОАО «Трест Гидромонтаж», так и со стороны Шилина М.П. не имеется.

 Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

 Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина А.Г. – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи