Судья Малюкова Т.С. Дело 33-32868/2021 50RS0036-01-2020-006411-82 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Мизюлина Е.В., Сеурко М.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АСК- стройинжиниринг» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу по иску ООО «АСК-Стройинжиниринг» Беликова Е. Е.ча к Дибирову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО «АСК-Стройинжиниринг» Беликов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику Дибирову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 521 000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 г. ООО «АСК-Стройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до 05.02.2021 г., конкурсным управляющим утвержден Беликов Е.Е. Конкурсным управляющим в результате анализа банковских выписок были выявлены операции по списанию Дибировым А.А. денежных средств с назначением платежа «Подотчет на хоз.расходы» в размере 521 000 руб. Ответчик является бывшим руководителем ООО «АСК-Стройинжиниринг». Ответчик является единоличным исполнительным органом, не является подотчетным лицом, и вправе распоряжаться денежными средствами общества, однако, исполняя обязательства общества, ответчик должен был представить доказательства уплаты обществом средств именно по указанному назначению. Дибиров А.А. никаких документов, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств не представил. Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 521 000 руб. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, также поддержала письменные пояснения на возражения ответчика, суду пояснила, что истец не оспаривает наличие трудовых правоотношений сторон, указав, что инвентаризация не была длительное время проведена, не проводилась инвентаризация и до подачи иска, в связи с отсутствием документов, удерживаемых ответчиком, при этом сам факт выявления задолженности был установлен конкурсным управляющим из банковских выписок, в настоящее время, уже после подачи иска в суд инвентаризация проведена и окончена, объяснения от ответчика не отбирались, ему была направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств, которые не возвращены. Против применения пропуска срока исковой давности возражала, полагая, что течение данного срока началось с момента получения банковской выписки. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать. Решением суда в иске отказано. Кроме того, отказывая в иске, суд применил последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени судебного заседания и отсутствии сведений об уважительной причине неявки (л.д. 222). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлено, приказом <данные изъяты> ООО «АСК-Стройинжиниринг» от <данные изъяты>Дибиров А.А. вступил в должность генерального директора ООО «АСК-Стройинжиниринг» с 27.08.2013 г. на основании решения единоличного участника ООО «АСК-Стройинжиниринг» <данные изъяты> от <данные изъяты> Указанным выше Приказом <данные изъяты> в связи с отсутствием штатного расписания должности бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера и кассира также возложены на Дибирова А.А. с 27.08.2013 г. Решением <данные изъяты> единственного учредителя ООО «АСК-Стройинжиниринг» от <данные изъяты>Дибиров А.А. освобожден от должности генерального директора ООО «АСК-Стройинжиниринг», новым генеральным директором с <данные изъяты> назначен Плешка М.И. На основании приказа <данные изъяты> ООО «АСК-Стройинжиниринг» от <данные изъяты>Плешка М.И. вступил в должность генерального директора ООО «АСК-Стройинжиниринг». Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 г. заявление ООО «Строительная компания МИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСК-Стройинжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «АСК-Стройинжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» Беликов Е.Е. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 г. ООО «АСК-Стройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до <данные изъяты>, конкурсным управляющим утвержден Беликов Е.Е. Конкурсным управляющим Беликовым Е.Е. в результате анализа банковских выписок были выявлены операции по списанию Дибировым А.А. денежных средств с назначением платежа «Подотчет на хоз.расходы» в размере 521 000 руб. 26.10.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия содержащее требование предоставить Дибировым А.А. документов, подтверждающие расходование им денежных средств на нужды ООО «АСК-Стройинжиниринг», а именно авансового отчета, а случае отсутствия указанных документов возвратить денежные средства в размере 521 000 руб. Конкурсным управляющим заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 521 044,70 руб. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, то есть как неосновательное обогащение. Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что по спорным правоотношениям следует руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими порядок взыскания материального ущерба, а не нормами Гражданского кодекса РФ, так как фактически истец обратился с иском о взыскании материального ущерба к своему бывшему работнику (генеральному директору). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец пропустил годичный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о материальном ущербе, который предъявлен к ответчику, истцу было известно в 2016-2017 году, что подтверждается перечислением денежных средств, при этом с иском истец обратился в 2020 году. Также суд указал на нарушение ответчиком ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ, поскольку письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба. Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, предусматривающая взыскание неосновательного обогащения не может применяться к трудовым отношениям, которые регулируются нормами трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, которые не должны противоречить Трудовому кодексу РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. Таким образом, ссылка представителя истца на ст. ст. 1102- 1109 ГК РФ при предъявлении настоящего иска к бывшему работнику обоснованно отклонены судом, поскольку согласно изложенному выше указанные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ). Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение травил заключения договора о полной материальной ответственности. В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе, которые истцом не представлены. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Беликовым Е.Е. в результате анализа банковских выписок были выявлены операции по списанию Дибировым А.А. денежных средств с назначением платежа «Подотчет на хоз.расходы» в размере 521 000 руб. Указанная задолженность, согласно представленному истцом расчету образовалась исходя из следующего: - 16.12.2016 г., номер документа 490, сумма 20 000 руб., назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»; - 18.01.2017 г., номер документа 4, сумма 30 000 руб., назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»; - 08.02.2017 г., номер платежа 8, сумма 90 000 руб., назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»; - 09.02.2017 г., номер платежа 20, сумма 90 000 руб., назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»; - 15.02.2017 г., номер платежа 22, сумма 20 000 руб., назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»; - 22.02.2017 г., номер платежа 23, сумма 5 000 руб., назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»; - 28.02.2017 г., номер платежа 25, сумма 4 000 руб., назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»; - 01.03.2017 г., номер платежа 28, сумма 97 000 руб., назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»; - 02.03.2017 г., номер платежа 33, сумма 25 000 руб., назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»; - 21.06.2017 г., номер платежа 35, сумма 50 000 руб., назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»; - 27.06.2017 г., номер платежа 36, сумма 25 000 руб., назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»; - 14.12.2017 г., номер платежа 56, сумма 20 000 руб., назначение платежа: «подотчет хоз.расходы»; - 21.12.2017 г., номер платежа 63, сумма 45 000 руб., назначение платежа: «подотчет хоз.расходы». 26.10.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием предоставить Дибирову А.А. документы, подтверждающие расходование им денежных средств на нужды ООО «АСК-Стройинжиниринг», а именно, авансовый отчет, а в случае отсутствия указанных документов возвратить денежные средства в размере 521 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены расписки о принятии авансового отчета за спорный период с 16.12.2016 г. по 21.12.2017 г. на общую сумму 521 044,70 руб., подтверждающие целевое расходование денежных средств в интересах юридического лица. Таким образом, с учетом указанных выше норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума РФ основанием привлечения работника к материальной ответственности является его виновное, противоправное поведение, повлекшее причинение ущерба. Согласно банковской выписке денежных средств с назначением платежа «Подотчет на хоз.расходы» в размере 521 000 руб. были зачислены на счет ответчика, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сделать вывод, о том, что в результате указанных банковских операций юридическому лицу был причинен ущерб и он возник по вине ответчика в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение инвентаризации, не представляется возможным. По вопросу возможных противоправных действий при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы, однако постановлением И.о дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» от 18.12.2020 в виду отсутствия события преступления отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Кроме того, в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Доказательств истребования от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом в нарушении ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба. Таким образом, истец не предоставил доказательств наличия прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, а также установление ущерба произведено истцом в нарушении ст.247 Трудового кодекса РФ без взятия объяснения от ответчика. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающихся порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда по пропуску срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса, которая применяется в данном случае. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ заявлено ответчиком. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о причиненном ответчиком ущербе работодателю, стало известно об обнаружении ущерба, а именно, 2016-2017 годах, что подтверждается перечислением денежных средств ответчику платежами в период с 16.12.2016 г. по 21.12.2017 г., служебное расследование не проводилось. При этом, в суд с иском представитель истца обратился 09.11.2020 г., то есть, иск предъявлен с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При таких обстоятельствах, началом течение годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, т.е. в данном случае в день, когда указанные деньги передавались работнику. Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО « АСК- Стройинжиниринг» - без удовлетворения. Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.11.2021 года. Председательствующий Судьи |
