Судья Радиевский А.В. Дело
Уникальный идентификатор дела
50RS0-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Колотовкиной Е.Н., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Реутовского городского суда от по делу по иску ТСН “Южный мыс” к ФИО о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ТСН “Южный мыс” обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в размере рублей 09 копеек, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ответчик до августа года являлась председателем правления ТСН “Южный мыс”. Обязанности исполняла на основании решения общего собрания членов ТСН от . После переизбрания ответчика была произведена инвентаризация имущества ТСН. В результате проведенной инвентаризации по расчетам с бюджетом, на основании акта от были выявлены платежи с расчетного счета ТСН “Южный мыс” по начисленным пеням в размере рублей 74 копеек по взносам на социальное страхование, рублей 99 копеек по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, рублей 73 копеек по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, рублей 63 копеек по взносам на социальное страхование, а всего взыскано пеней рублей 09 копеек. В результате проведенной внутренней проверки, согласно акта б/н от , установлено, что начисление пеней со стороны налогового органа произошло по причине несвоевременной уплаты взносов за отчетный период в соответствующие фонды. Ответчиком были перечислены взносы по неверным реквизитам КБК, что и привело к начислению пеней. Согласно выводам комиссионной проверки установлена вина ответчика, как руководителя ТСН и исполняющего обязанности счетного работника, будучи не специалистом, несмотря на то, что сметой, утвержденной протоколом заседания правления от были предусмотрены расходы на бухгалтера. Общим собранием членов ТСН от принято решение о взыскании произведенных убытков в виде уплаченных пеней с бывшего руководителя ТСН “Южный мыс” ФИО
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда от исковые требования были удовлетворены в части.
С решением ответчик не согласилась, просила его отменить в части удовлетворения требований истца, указывая, на то, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется, также указав, что рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения.
При рассмотрении указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая направление судебных повесток не по месту регистрации и жительства ответчика.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно представленных в материалы дела паспортных данных ответчика, на дату принятия судом иска , возбуждения гражданского дела и его рассмотрения по существу в суде первой инстанции, истец была зарегистрирована и проживала по адресу: , г., .
Доказательств подтверждающих, что ответчик была извещена о времени рассмотрения дела на не имеется.
Как следует из материалов дела ответчик извещалась по адресу указанному в иске: , , по которому ответчик с ода не проживает.
Также, в деле нет сведений о том, что ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав на наличие ее надлежащего извещения, что не соответствует действительности.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, когда выносилось решение, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии от в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела ответчик ФИО не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, о времени и месте судебного заседания от по месту своего жительства и регистрации, это является безусловным основанием для отмены решения Реутовского городского суда от .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам указанным в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений по иску, пояснив, что оснований для взыскания задолженности по пеням не имеется, также пропущены сроки исковой давности обращения в суд.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.
Разрешая по существу исковые требования ТСН Южный МЫС, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания председателем правления ТСН “Южный мыс” избрана ФИО (л.д.).
между ТСН “Южный мыс” и ФИО заключен трудовой договор №б/н (л.д.).
ТСН “Южный мыс” зарегистрировано в качестве юридического лица , о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации .
На дату рассмотрения спора в суде ТСН “Южный мыс” действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от .
Решением очно-заочого собрания членов ТСН “Южный мыс” от г. избран новый состав правления ТСН “Южный мыс”, из которого следует, что полномочия председателя правления ФИО прекращены.
Согласно положений раздела 15 Устава ТСН “Южный мыс” контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, в том числе за деятельностью его Председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числе членов товарищества общим собранием его членов сроком на два года в составе не менее трех человек.
Согласно положений п.14.3 Устава ТСН “Южный мыс” председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков Товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
была проведена инвентаризация расчетов по налогам и сборам членами внутренней комиссии ТСН, по результатам которой установлено, за период с . налоговыми органами взысканы с ТСН “Южный мыс” пени в размере 28 рублей 74 копеек по взносам на социальное страхование, 217 рублей 99 копеек по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, 73 копеек по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, рублей 63 копеек по взносам на социальное страхование, а всего взыскано пеней 3261 рублей 09 копеек. Акт инвентаризации расчетов по налогам и сборам был утвержден председателем ТСН “Южный мыс” (л.д.44).
по результатам проведенной внутренней проверки по факту начисления и уплаты пени ТСН “Южный мыс”.
В результате проведенной внутренней проверки, исходя из акта б/н от , установлено, что начисление пеней со стороны налогового органа произошло по причине не своевременной уплаты взносов за отчетный период в соответствующие фонды. Были перечислены взносы по неверным реквизитам КБК, что привело к начислению налоговым органом пеней. Согласно выводам внутренней проверки установлена вина бывшего руководителя ТСН “Южный мыс” ФИО, как ответственного за проведение платежей по расчетному счету. Акт проведения внутренней проверки, был утвержден председателем ТСН “Южный мыс” (л.д.44).
Общим собранием членов ТСН “Южный мыс” от принято решение о взыскании произведенных убытков в виде уплаченных пеней с бывшего руководителя ТСН “Южный мыс” ФИО ( вопрос повестки дня) (л.д.55-60).
в адрес ФИО направлена претензия о добровольном погашении убытков ТСН, на сумму 3261 рублей 09 копеек (л.д.61-63).
Как следует из материалов дела и показаний стороны истца, проверка финансово-хозяйственной деятельности со стороны ревизионной комиссии не проводилась, сумма ущерба определена из расходов ТСН “Южный мыс” по оплате начисленных пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов в соответствующие фонды в период деятельности ФИО в должности председателя ТСН “Южный мыс”.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 4 статьи 53 ГК РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.
В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона “О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” от №217-ФЗ, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.
Судебной коллегией установлено, что проведение инвентаризации и проверки финансово-хозяйственной деятельности правления и его председателя, со стороны ревизионной комиссии ТСН “Южный мыс” не проводилось, акты и решения ревизионной комиссией, в отношении бывшего председателя Товарищества ФИО, не составлялись и не принимались.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств, причинения стороной ответчика вреда имуществу ТСН “Южный мыс” материалы дела не содержат.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку считает, что срок исковой давности ТСН "Южный мыс" не пропущен. Акты по проведенной инвентаризации и внутренней проверки составлены не ревизионной комиссией и были утверждены председателем ТСН “Южный мыс” , иск о взыскании материального ущерба был направлен в суд , что подтверждается сведениями Почты России (л.д.).
По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обращение ТСН "Южный мыс" в суд с иском находится в пределах срока исковой давности с учетом получения результатов инвентаризации и результатам выявленной проверки, исходя из даты их утверждения председателем ТСН “Южный мыс” .
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между сторонами договор о полной материальной ответственности не заключался, так же как и положения трудового договора, положения Устава ТСН “Южный мыс”, положения действующего законодательства РФ, не предполагают ответственность работника по возмещению оплаты штрафных санкций юридического лица, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате налогов и взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В обоснование факта наступления ущерба у работодателя и его размера истцом представлены акты внутренней проверки, акты инвентаризации самостоятельно образованной ТСН внутренней комиссии, платежные поручения об уплате пеней и оплаты взносов в указанные фонды.
Оценивая представленные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные допустимые доказательства факта наступления ущерба у работодателя по вине ответчика.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 2 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что убытки на стороне работодателя ТСН Южный МЫС, в размере выплаченных им налоговому органу пеней возникли по вине работника ФИО
Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика пени третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
В рассматриваемом случае пени были уплачены ТСН “Южный мыс” поскольку были нарушены сроки исполнения налоговых обязательств.
В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовала с намерением причинить убытки ТСН “Южный мыс”.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В отношении руководителя организации действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.
Между тем, доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом при рассмотрении дела представлено не было.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСН Южный МЫС к ФИО о взыскании материального ущерба, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Реутовского городского суда от отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТСН “Южный мыс” к ФИО о взыскании материального ущерба, отказать.
Председательствующий
Судьи
