Судья: Николаев М.Н. Дело № 33-13427/2020 50RS0035-01-2019-005812-73 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П., судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В., при помощнике судьи Лесик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Туляковой Н. С. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Туляковой Н. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Московской области об установлении юридического факта неосуществления предпринимательской деятельности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, освобождении от уплаты страховых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признании актов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Ситниковой М.И., объяснения Туляковой Н.С., у с т а н о в и л а: Тулякова Н.С. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС <данные изъяты> по Московской области и, уточнив исковые требования, просила установить юридический факт неосуществления ею предпринимательской деятельности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, освободить ее от уплаты страховых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признать акты 50<данные изъяты> от <данные изъяты>, 50<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными, обязать возвратить ей денежные средства в размере 162 225,73 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что Тулякова Н.С. являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <данные изъяты>) с <данные изъяты>, прекратила свою деятельность в качестве ИП <данные изъяты>. О том, что она зарегистрирована в качестве ИП, узнала только в конце 2013 года, но прекратить статус ИП из-за технических ошибок в базе налогового органа, а также бездействия госорганов осуществляющих выдачу и замену паспорта, смогла только в <данные изъяты>. МРИ ФНС <данные изъяты> по Московской области и инспекция МНС России по г. Качканару Свердловской области отказывались принять заявление о прекращении статуса ИП от Туляковой Н.С. в связи с тем, что у нее сменился адрес регистрации <данные изъяты>, фамилия с Ципиной на Тулякову, паспорт, информация же о смене места жительства и фамилии должна поступить от органов осуществляющих выдачу и замену паспорта. Кроме того, истец так же не могла прекратить статус ИП с помощью нотариально заверенной формы Р65001, о прекращении статуса ИП, так как из-за технической ошибки, которая до сих пор не исправлена, не могла предоставить нотариусу выписку из ОГРНИП с новой фамилией и новым адресом, а также оригинал свидетельства о постановке на учет в качестве ИП. Неоднократно писала заявления об исправлении технических ошибок, о вызове дела по месту регистрации ИП, обращалась в вышестоящие органы, в том числе, в декабре 2013 года обращалась через электронную приемную налоговой, с просьбой разъяснить ей, как прекратить статус ИП, в связи с вышеуказанными обстоятельствами. В конце 2015 г. сотрудники МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> убелили истицу написать заявление о прекращении статуса ИП от имени Ципиной Н.С., объяснив это тем, что это единственный способ прекратить статус ИП. Истца заверили, что к ней не будут предъявляться требования об уплате страховых взносов, так как ей регулярно выдавали справки в 2013, 2014, 2015, 2016 годах о том, что Тулякова Н.С. ИП не является, данные справки передавались в Управление ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, сотрудникам МРИ ФНС <данные изъяты> по Московской области, что бы прекратить статус ИП, сначала пришлось поставить истца (Ципину Н.С.) на учет по месту регистрации <данные изъяты>. МРИ ФНС <данные изъяты> по Московской области в бесспорном порядке, с личного счета истца, взыскала денежные средства по требованиям и постановлениям, полученным <данные изъяты> из органов ПФР и ФСС в электронном виде. Истец прекратила статус ИП <данные изъяты>, о чем внесена запись об учете в налоговом органе. Истец Тулякова Н.С. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика МРИ ФНС <данные изъяты> по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Представитель третьего лица Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по г. Москве и Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв. Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тулякова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Заслушав пояснения Туляковой Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, что Тулякова Н.С. (ОГРНИП <данные изъяты>) зарегистрирована Инспекцией МНС России по г. Качканару Свердловской области в качестве ИП с <данные изъяты>. В связи с изменением адреса места жительства, Тулякова Н.С. с <данные изъяты> поставлена на налоговый учет в МРИ ФНС России <данные изъяты> по Московской области. <данные изъяты>Тулякова Н.С. представила в налоговый орган документы о прекращении деятельности ИП, на основании которых, <данные изъяты> в ЕГРИП внесена запись <данные изъяты> о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП. МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> выставлены в адрес ИП Туляковой Н.С. требования № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов для ИП по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимок по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере – 3 650,50 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 18 610,80 руб., а всего 22 261,38 руб. и пени 783,60 руб., общая сумма составила 23 044,98 руб. В требовании предложено погасить задолженность в срок до <данные изъяты>. Ввиду неоплаты суммы долга МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> издан акт № <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании указанного акта, в отношении Туляковой Н.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ввиду исполнения требований исполнительного документа – полной оплаты задолженности. МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> выставлено в адрес ИП Туляковой Н.С. требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов для индивидуальных предпринимателей по состоянию на <данные изъяты>, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии 121 299,36 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 16 775,70 руб. Общая сумма 138 075,06 руб. В требовании предложено погасить долг в срок до <данные изъяты>. Ввиду неуплаты суммы задолженности издан акт МРИ ФНС России <данные изъяты> по Московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого в отношении Туляковой Н.С.<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое окончено постановлением судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ввиду исполнения требований исполнительного документа – полной оплаты долга. МРИ ФНС <данные изъяты> по МО вынесено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о производстве взыскания пеней за счет имущества Туляковой Н.С. в размере 8 910,31 руб., за неисполнение требования от <данные изъяты><данные изъяты>, срок исполнения которого истек <данные изъяты>. На основании указанного постановления, <данные изъяты> в отношении Туляковой Н.С. Подольским РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, окончено постановлением от <данные изъяты> на основании заявления МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> об отзыве исполнительного документа. При этом, до отзыва исполнительного документа с Туляковой Н.С., в ходе исполнительного производства, удержано 11 руб. и 1 094,69 руб. <данные изъяты> МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> о производстве взыскания пеней за счет имущества Туляковой Н.С. в размере 4 975,50 руб., за неисполнение требования от <данные изъяты><данные изъяты>. На основании указанного постановления, <данные изъяты> Подольским РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, окончено постановлением от <данные изъяты> на основании заявления МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> об отзыве исполнительного документа. МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> сообщено, что денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем по постановлениям о взыскании недоимки за счет имущества <данные изъяты> в размере 138 075,06 руб. и <данные изъяты> 13 СП <данные изъяты> в размере 23 044,98 руб. поступили в Инспекцию <данные изъяты> и разнесены в КРСБ на Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до <данные изъяты> (КБК <данные изъяты>), в связи с чем, образовалась переплата по данному КБК в размере 142 878.46 руб. (налог). В связи с ошибкой, допущенной судебным приставом-исполнителем, в платежных поручениях, денежные средства в размере 138 075,06 руб. были уточнены со страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до <данные изъяты> (КБК <данные изъяты>) на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (КБК <данные изъяты>), где была задолженность по налогу в размере 159 266,66 руб. <данные изъяты> на основании имеющейся задолженности Инспекцией было сформировано Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <данные изъяты> на сумму 42 090,43 руб., которое было направлено по почте на адрес регистрации налогоплательщика. <данные изъяты> в соответствии со ст. 46 НК РФ, в связи с частично неурегулированной задолженностью по требованию <данные изъяты>, инспекцией было сформировано решение о взыскании задолженности <данные изъяты> на сумму остатка в размере 38 293,58 руб., по требованию <данные изъяты> сформировано решение о взыскании задолженности <данные изъяты> на сумму остатка в размере 19 356,48 руб., по требованию <данные изъяты> сформировано решение о взыскании задолженности <данные изъяты> на сумму 9 864,32 руб. <данные изъяты> в отношении налогоплательщика Туляковой Н.С. инспекцией, в адрес Подольского РОСП, направлено письмо <данные изъяты> с отзывом постановлений <данные изъяты> на сумму 8 910,31 руб. и <данные изъяты> на сумму 4 975,50 руб. <данные изъяты> в инспекцию из Подольского РОСП поступили постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю за <данные изъяты> по постановлению <данные изъяты> и за <данные изъяты> по постановлению <данные изъяты>, на основании поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительных производств. <данные изъяты> МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> по заявлению Туляковой Н.С. приняло решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) <данные изъяты>, а именно по страховым взносам «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ, до 01.01.2017» на сумму 117 016,89 руб. 89. Причиной отказа указано, что согласно принятому Федеральному закону <данные изъяты> решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные периоды, истекшие до <данные изъяты> принимаются соответствующими органами ПФР, ФСС России, в связи с чем, Туляковой Н.С. предложено обратится в соответствующий фонд. Данное решение Туляковой Н.С. не обжаловано. В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель. Допрошенный в судебном заседании свидетель Туляков А.С. пояснил, что является супругом Туляковой Н.С. с 2011 года, знакомы с 2006 года. В конце 2013 года узнал о статусе ИП Туляковой Н.С., пришло письмо о наличии задолженности. Предпринимали меры по закрытию имеющегося статуса ИП. Она не занималась предпринимательской деятельностью, услуги не оказывала, счета не составляла. Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ, ст. ст. 44-47 НК РФ, ст. ст. 2, 6, 10, 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, ст. ст. 14, 16, 22.3 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, п. 12 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, ФЗ от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», принимая во внимания правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, предпринимая меры по закрытию статуса ИП, признавала наличие у нее статуса ИП, доказательств факта неосуществления предпринимательской деятельности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ею не представлено. Оспариваемые акты изданы правомочным органом и в установленные сроки, ввиду чего не имеется оснований к признанию их незаконными. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании актов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными, обязании возвратить денежные средства, при этом, оспариваемое постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> никак не нарушает прав истца, так как взыскания по нему фактически не проводилось, исполнительный документ отозван взыскателем до его исполнения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их. Решение суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Туляковой Н. С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
