НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Московского областного суда (Московская область) от 10.06.2015 № 33-13711/2015

Судья Юдина О.Н. Дело № 33-13711/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Кукса С.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Турдиева М.К. к индивидуальному предпринимателю Кукса С.В. о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Турдиев М.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кукса С.В. и, с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01.12.2013 года по 31.10.2014 года и взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере 285000 рублей.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, он с 01.12.2013 года фактически исполнял обязанности агронома и водителя-экспедитора на грибной ферме у предпринимателя Кукса С.В..

Ему был установлен оклад в размере 35000 рублей. За все время работы ему выплачено 100000 рублей за январь, февраль, март, апрель и июнь 2014 года.

С 01.11.2014 года хозяйственная деятельность предпринимателя Кукса С.В. прекратилась. Задолженность по заработной плате не выплачена.

Ответчик иск не признал. Представитель истца пояснил, что между Кукса С.В. и Турдиевым М.К. была договоренность о совместном ведении бизнеса, однако трудовых отношений не было.

Решением Каширского городского суда от 16 марта 2015 года иск удовлетворен частично. Судом установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Кукса С.В. и Турдиевым М.К. и исполнения последним трудовых обязанностей водителя и по совместительству агронома, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в период с 01.12.2013 года по 31.10.2014 года в размере 271451 руб. 61 коп..

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить.

оы

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2008 года Кукса С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового автотранспорта.

Кукса С.В. арендовал у крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Дубовицкий Ю.Е., складские и офисные помещения по адресу: Московская область, Каширский район, дер. Корыстово.

14.08.2014 года Бухаров А.И., находясь на территории арендованных Кукса С.В. помещений, похитил личное имущество, принадлежащее Кукса С.В. и Турдиеву М.К..

В ходе расследования уголовного дела по обвинению Бухарова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, был допрошен потерпевший Турдиев М.К., который показал, что работает агрономом у индивидуального предпринимателя Кукса С.В. на ферме, которая занимается выращиванием грибов. Его зарплата составляет 35000 рублей. Ущерб от кражи в 12000 рублей является для него значительным.

Кукса С.В. в ходе допроса потерпевшего пояснил, что с 01.01.2014 года арендует ферму в дер. Корыстово Каширского района Московской области у КФХ Дубовицкий Ю.Е.. На ферме работает водителем и по совместительству агрономом Турдиев М.К., инженером Михайлов В.И., фасовщиком Михайлова Л.. Со всеми работниками он заключает трудовые договоры. Стоимость похищенного ноутбука 29795 рублей является для него значительным, так как у него на иждивении находятся жена и трое детей. Приблизительный доход в месяц 50000 рублей, из которых он платит арендные платежи за ферму и зарплату сотрудникам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт трудовых отношений и размер заработной платы был подтвержден Турдиевым М.К., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Кукса С.В. также не оспаривал, что Турдиев М.К. состоит с ним в трудовых отношениях.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Истцом не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 года №597-О-О указал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ).

В обоснование своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений, истец ссылается на заключенный 01.12.2013 года срочный трудовой договор (на срок до 31.12.2014 года), по которому он принят на работу по совместительству к индивидуальному предпринимателю Кукса С.В. на должность агронома с заработной платой согласно штатному расписанию. Договор подписан сторонами и заверен печатью индивидуального предпринимателя Кукса С.В. (л.д.8).

Ответчик заявил о подложности данного договора, поскольку оспаривал подпись, выполненную от имени работодателя, и утверждал, что никогда не имел печати как индивидуальный предприниматель. Кукса С.В. ходатайствовал о назначении экспертизы. Суд предложил представить истцу подлинный экземпляр договора. Таковой не был представлен.

Таким образом, Турдиевым М.К. не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ним и индивидуальным предпринимателем Кукса С.В о личном выполнении работником за плату трудовой функции агронома, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем соответствующих условий труда.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Турдиева М.К. об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Кукса С.В. в период с 01.12.2013 года по 31.10.2014 года и взыскании заработной платы в размере 285000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Турдиева М.К. об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Кукса С.В. в период с 01.12.2013 года по 31.10.2014 года, взыскании заработной платы за период с 01.12.2013 года по 31.10.2014 года в размере 285000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Кукса С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи