Судья Сусакин А.Ю. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года апелляционную жалобу Ершовой Н. М. на решение Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Ершовой Н. М. к МАУ «МФЦ г. Протвино» о признании незаконными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Ершова Н.М. обратилась в суд с иском к МАУ «МФЦ г. Протвино» и с учетом уточнения требований просила: признать незаконными действия работодателя по лишению истца годовых выплат и обязать ответчика выплатить указанную выплату по итогам года в размере 30000 рублей, руководствуясь средним размером выплаченных сумм другим сотрудникам – операторам окна, согласно учета статистики по количеству оказанных услуг; взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 38 737,52 рубля как недостающую сумму из расчета 33000 рублей (за вычетом подоходного налога) в месяц, согласно Региональному Стандарту за годовой период с февраля 2019 года по февраль 2020 года; признать незаконными действия работодателя по применению необоснованного и неутвержденного порядка начисления процентных коэффициентов по суммам ежемесячных денежных выплат сотрудникам -операторам окон; по ограничению права знакомиться с документами, определяющими критерии оценки качества исполнения своих должностных обязанностей; по не исполнению п. 5.3.2 Правил Внутреннего Трудового Распорядка по ограничению регламентированных технических перерывов и обязать исполнить указанный пункт Правил в части разработки и утверждения Индивидуального графика технических перерывов; по обязыванию сотрудников к регистрации и оформлению вымышленных услуг в отсутствии заявителя; признать трудовые отношения между работодателем в лице Сергунина А.В. и сотрудником - оператором окна Сергуниной О.А. попадающими под определение главы 3 «Конкретные ситуации конфликта интересов в учреждении» Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в МАУ «МФЦ г.Протвино»; установить факт нарушения работодателем использования и передачи персональных данных истца; наложить запрет на действия работодателя по использованию персональных данных истца в свободном доступе в будущем; признать действия работодателя по установлению трех рабочих смен подряд в рабочем графике как ухудшающих условия труда истцаи влекущих причинение вреда здоровью; обязать ответчика восстановить в отношении истца алгоритм установления двухдневного графика работы при формировании общего ежемесячного рабочего графика в прежнем режиме, действующем на протяжении нескольких лет; признать действия ответчика по утверждению рабочих мест в графике смен неравнозначными по отношению ко всем сотредниками обязать ответчика при формировании графика работы применять равнозначное распределение по рабочим окнам всех специалистов; признать неправомерными действия работодателя по факту оказания воздействия на принцип свободного волеизъявления как гражданина РФ и обязать его при наступлении будущих предвыборных периодов не нарушать принципы и гарантии избирательных прав граждан РФ; признать действия работодателя не отвечающими критерию законности по предоставлению в суд предвзятой по содержанию Характеристики на истца как содержащей необъективные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и обязать работодателя отозвать данный документ; признать незаконными действия работодателя по начислению ежемесячных надбавок в виде «ежемесячной премии по результатам работы» и «надбавки за сложность и напряженность» - (входящих в систему оплаты труда согласно утвержденному Положению об оплате труда) в отношении истца за период работы с января 2019 года по март 2020 года; обязать руководителя произвести в отношении истца перерасчет установленных процентных надбавок путем вычета из среднего ежемесячного процентного показателя надбавок по операторам «верхних рейтингов»: (Флусовой, Овечко, Мартыненко, Кузнецовой) и показателя истца по процентам за указанный период, с взысканием полученной разницы в денежном эквиваленте в пользу истца в соответствии с приложенным листком расчета по перерасчету должностных надбавок; обязать работодателя составлять в строгом соответствии с п.п. 3 и 4 ст.136 ТК РФ расчетные листки, с указанием в них оснований всех произведенных удержаний в случаях лишения или уменьшения премий и стимулирующих субсидий, а так же указывать общую денежную сумму, подлежащую выплате (без учета налогов); признать незаконными и отменить приказы <данные изъяты> от <данные изъяты> об объявлении выговора и <данные изъяты> от <данные изъяты> о снижении премии; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 79318 рублей. В обоснование требований указано, что истец работает в МАУ «МФЦ г. Протвино» с <данные изъяты> в должности ведущего специалиста, с <данные изъяты> в должности главного специалиста. В конце декабря 2019 года в МАУ «МФЦ г. Протвино» по результатам премирования за год, 6 сотрудников — «операторов окон» были лишены премии на 100 % без объяснения причин, в том числе и истец. Все 6 человек, которые были привлечены в течение года к разным ответственностям, уже за свои проступки ранее понесли наказания, в том числе, и в виде лишения (или частичного лишения) ежемесячных денежных выплат, а два раза за один и тот же проступок наказывать нельзя. В нарушение ст. 192 ТК РФ приказа (распоряжения) руководителя с указанием причин невыплаты истцу годовой премии не было. Понятие «премирование за год» в МАУ МФЦ для операторов окон состоит из двух дополнительных выплатных позиций. 1-я - выплачивается в виде субсидии из средств регионального бюджета Московской области, 2-я - из средств муниципального бюджета. Оклад, надбавка за сложность и напряженность, выслуга лет, а также ежемесячная премия в процентном исчислении является постоянной (базовой) ежемесячной денежной выплатой по результатам работы за месяц - согласно «Положения об оплате труда работников МФЦ Протвино». МАУ МФЦ является Автономным Муниципальным Учреждением, которое должно четко руководствоваться и соблюдать нормы и порядок трудового законодательства РФ, не подвергая унижению человеческого достоинства и дискриминации сотрудников. Поэтому с данной позицией она не согласна, поскольку за совершенные нарушения в течение года она уже была привлечена к материальной и дисциплинарной ответственности, невыплата годовой субсидии является повторным лишением по одним и тем же (предыдущим) основаниям. С приказом о лишении годовых выплат в виде субсидии истца не знакомили, тем самым, применив дискриминацию, ущемляя ее права в обжаловании и нарушая процедуру ознакомления с изданными или (неизданными) распорядительными документами о поощрении. Согласно «Региональному Стандарту деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области - «Положение об оплате труда, компенсационных выплатах, выплатах стимулирующего характера сотрудников многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области» п. 2.8, Уровень среднегодового дохода сотрудников в окнах приема заявителей должен составлять для сотрудников, имеющих стаж работы в МФЦ МО более года - не менее 33 000 рублей в месяц за вычетом суммы налога, удержанной из начисления заработной платы. По факту, из 16 операторов, 33 000 рублей и выше получают только 3-4 человека, все остальные получают от 22 000 до 29 000 рублей. Считает, что не установление ей такой же оплаты труда, как другим операторам, получающим на порядок больше, но имеющим одинаковые должностные обязанности, закрепленные в одной и той же должностной инструкции, при одинаковой продолжительности рабочей смены, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает ее конституционные права. Расчетные листки по заработной плате за 2019 год на истца представлены в двух вариантах. Как выяснилось в ходе анализа начисленных сумм, указанных в 1-ом варианте «Расчетных листков», бухгалтерская программа (якобы) выдала ошибку и неверно вывела данные по позициям начислений надбавок в процентном выражении. Т.е. процент выработки во всех квитанциях за 12 месяцев стоит одинаковый, а суммы к выдаче разные. При акцентировании внимания бухгалтера на данном факте, ей пояснили, что суммы по зарплате указаны правильные, а «заклинило» только процентные показатели, и выдали ей второй вариант квитанций. Получив по запросу 2 -ой - «правильный» вариант «Расчетных листков» и сравнив все позиции, она обнаружила, что сумма, указанная в новом квитке за декабрь 2019 года имеет расхождение с суммой, указанной в полученной выписке из банка о перечислении заработной платы за декабрь 2019 года. Все произошедшие события отразились негативным образом на здоровье истца, психологическом и эмоциональном состоянии, что вызывало головные боли, нравственные страдания, переживания, бессонные ночи, в феврале текущего года вынуждена была взять больничный лист по причине острого физического недомогания. Решением Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворений исковых требований Ершовой Н.М. к МАУ «МФЦ г. Протвино» о признании незаконными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, возложении обязанности отказано. Истец Ершова Н.М., представитель Волкова С.В. в заседание судебной коллегии явились, на доводах жалобы настаивали. Представитель ответчика МАУ «МФЦ г. Протвино» по доверенности Крылова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в МАУ «МФЦ г. Протвино» с <данные изъяты> в должности ведущего специалиста, с <данные изъяты> в должности главного специалиста, что подтверждается копиями: трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с дополнительными соглашениями к нему. <данные изъяты> ответчиком на основании жалобы Макшановой Е.В. от <данные изъяты>, служебной записки заместителя директора от <данные изъяты>, объяснительной записки истца, был издан приказ <данные изъяты> об объявлении выговора главному специалисту (оператору окна) Ершовой Н.М. за несоответствие оказанной заявителю услуги в рамках государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя Московской области» потребностям заявителя; несоблюдение норм профессиональной этики и правил делового общения, с которым истец была ознакомлена под роспись. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об устранении нарушений по результатам проверки ГКУ МО «МО МФЦ» 04.06.2019» за нарушение требований регионального стандарта организации деятельности многофункциональных центров предоставления муниципальных услуг в МО при обслуживании заявителя главному специалисту (оператору окна) Ершовой Н.М. при определении ежемесячной премии по результатам работы за июнь показатель премии «Степень универсальности специалиста» присвоено значение 25%». Разрешая требования истца о признании незаконными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 91, 136, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что он подвергался дискриминации со стороны работодателя. Также судом первой инстанции при разрешении данных требований учтено, что действия ответчика по установлению истцу дополнительных выплат не относится к обязательным, а премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и не противоречит Положению об оплате труда работников МАУ «МФЦ г. Протвино». Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав Ершовой Н.М. стало известно при ознакомлении с приказами соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, вместе с тем, данное требование заявлено истцом только <данные изъяты>, то есть с пропуском предусмотренного срока, в связи, с чем суд признал обоснованным заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказал Ершовой Н.М. в иске и по этому основанию. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения исследовал не все обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Н. М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
