Судья: Москвин К.А. Дело № 33-12757/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2014 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ляхович Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СНТ «Минерал», Нуриевой Наили Хайдаровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2014 года по делу по иску Владимировой Ольги Васильевны к ТУ Росимущества по Московской области об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Владимировой О.В., ее представителя Лысенко Д.А., Шлеповой Г.А., представителя СНТ «Минерал» - Воропаевой Т.В., представляющей также интересы Нуриевой Н.Х.,
УСТАНОВИЛА:
Владимирова О.В. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по Московской области об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Шлепову В.В. был предоставлен спорный земельный участок. Истица, являясь дочерью Шлепова В.В., фактически приняла указанное наследственное имущество, так как после смерти наследодателя и по настоящее время занимается обработкой названного земельного участка, оплачивает членские и целевые взносы в СНТ «Минерал», налог на земли общего пользования, производит уплату за электроэнергию и воду, участвует в общественных мероприятиях садоводческого товарищества, что подтверждается справкой председателя СНТ «Минерал», членской книжкой и квитанциями. Спорный земельный участок сформирован как объект права, его границы согласованы со смежными землепользователями.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, СНТ «Минерал» и Нуриева Н.Х. обжалуют его в апелляционном порядке, поскольку не согласны с установлением границ земельного участка истицы, просят отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что Постановлением главы Администрации Одинцовского района Московской области от 29.04.1993 г. № 940, Шлепову В.В. передан в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом товариществе «Минерал».
На основании данного постановления, 17.05.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> (3/382).
03.12.1995 г. Шлепов В.В., отец истицы, умер, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
Межевание спорного земельного участка наследодателя не проводилось. Владимирова О.В. обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади названного земельного участка.
В ходе проведения работ по межеванию установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что не выходит за пределы ограничений, установленных п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Земельный участок наследодателя огорожен забором, который, исходя из пояснений истицы, был возведен более пятнадцати лет назад.
Границы спорного участка установлены на месте и согласованы со смежными землепользователями, в том числе и СНТ «Минерал».
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ч. 2 ст. 218, ст. 1112, ч. 2 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, ч. 3 ст. 25, п. 1 ч. 5 ст. 27, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истица фактически приняла наследство, после смерти наследодателя и до настоящего времени занимается обработкой спорного земельного участка, оплачивает членские и целевые взносы в СНТ «Минерал», налог на земли общего пользования, производит уплату за электроэнергию и воду, участвует в общественных мероприятиях садоводческого товарищества, земельный участок огорожен забором около 20 лет, его границы не изменялись, они согласованы в установленном законом порядке с председателем правления СНТ «Минерал».
Доказательств, что истицей переносились границы выделенного ее наследодателю земельного участка, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не является дочерью умершего Шлепова В.В., ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих их родственную связь является несостоятельным, поскольку указанные документы в материалах дела имеются, и они исследовались судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы спорного земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, также является несостоятельным, поскольку из акта согласования границ, который также исследовался судом первой инстанции, следует, что границы спорного земельного участка были согласованы с председателем правления СНТ «Минерал» Корневой Г.Н., полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Минерал», Нуриевой Наили Хайдаровны, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
