Судья: Побединская М.А. Дело № 33-15665/2020 (2-5895/2019) 50RS0002-01-2019-005605-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 8 июля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н., судей Матеты А.И., Полухова Н.М., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по частной жалобе ** на определение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Матеты А.И., установила: Истец ** обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> между ООО «Абсолют Строй» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор АА <данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по рискам «Угон без документов и ключей» и «Ущерб» на сумму 4 780 000 руб. Страховая премия составила 149 534 руб., и была уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования АА <данные изъяты> право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 136 перешло от ООО «Абсолют Строй» к **<данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и ** заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно материалам уголовного дела <данные изъяты> в период времени с 20 часов 00 минут 26 апреля по 09 часов 00 минут <данные изъяты> неустановленное лицо путем вскрытия автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего **, тайно похитило автомобильные сиденья и обшивку дверей автомобиля с внутренней стороны, причинив ** значительный ущерб, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. <данные изъяты>** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором были указаны обстоятельства наступления страхового случая, а так же уведомление о производстве выплаты страхового возмещения, с указанием банковских реквизитов. Страховщиком было принято решение о направлении ТС на ремонт без согласования с истцом в ООО «МОДУС». <данные изъяты> после проведенной дефектовки поврежденного автомобиля истцу было сообщено, что ориентировочное время поставки запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного ТС, составит 4 месяца. Указанный срок несоразмерно превышает сроки урегулирования страхового возмещения определенные, в ст.62 Правил страхования. Поскольку автомобиль приобретался новым в автосалоне и на момент страхования его пробег составлял 2 км, он на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании. Согласно письму ООО «МОДУС» №б/н от 2016 года кузовной ремонт ТС по направлению от страховой компании осуществляет ИП **, у которой согласно выписки с ЕГРИП основным видом деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров, а сведения о том, что ИП ** имеет право осуществлять кузовные работы с сохранением гарантии на автомобили марки <данные изъяты> отсутствуют. Согласно информации с сайта www.bmw.ru - являющийся официальным представителем завода BMW на территории Российской Федерации, официальным дилером на продажу ТС марки BMW и гарантийное обслуживание ТС марки BMW на территории <данные изъяты> является ООО «МОДУС». <данные изъяты>** обратился в ООО «МОДУС-Воронеж» с требованием о предоставлении заказа-наряда на ремонт его автомобиля. <данные изъяты>** обратился в ООО «Звезда» и к ИП ** для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость запасных частей для восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 3 162 623 руб. Согласно ремонтной калькуляции <данные изъяты>, выданной ООО «Звезда», стоимость работ по установке запчастей составила 37 050 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 3 199 673 руб., неустойку в размере 149 534 руб., штраф, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб. Определением Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску ** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». Не согласившись с решением суда первой инстанции, ** обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истец ** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством, в котором пояснил, что не может принять участие в судебном процессе. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался. Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения. В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется решение от 26 сентября 2018 года Центрального районного суда <данные изъяты>, которым ** отказано в удовлетворении аналогичного иска о том же предмете по тем же основаниям к тому же ответчику. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 6 декабря 2018 года. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Как усматривается из материалов дела при рассмотрении исковых требований в Центральном районном суде <данные изъяты>** просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска в размере 2 386 957 руб., неустойку на сумму 596 739 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб., оплату досудебной претензии на сумму 5 000 руб., а при рассмотрении исковых требований в Видновском городском суде <данные изъяты> требования ** выражались в фактическом возмещении убытков понесенных на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпускав размере 3 199 673 руб., а также неустойки в размере 149 534 руб. и оплаты услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., в связи с чем данные исковые требования не могут являться тождественными. При таких обстоятельствах, суду следовало уточнить предъявляемые истцом требования, предмет иска с которым непосредственно связан сам факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств в рамках действующего законодательства и в соответствии с этим принять процессуальное решение. Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, с рассмотренными ранее, является преждевременным. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года – отменить, частную жалобу ** – удовлетворить. Гражданское дело <данные изъяты> по иску ** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи |
