Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-8284/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Новикове И.В.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Гладышевой Н. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гладышевой Н. А. к СНТ «Вахтанговец» о признании права собственности на долю линейного сооружения воздушной линии низкого напряжения 0,4 кВт, четырех промежуточных опор и трансформаторной подстанции ТП 410164 товарищества,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Гладышевой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Гладышева Н.А., уточнив заявленные требования, обратилась с иском в суд к СНТ «Вахтанговец» о признании права собственности на долю линейного сооружения воздушной линии низкого напряжения 0,4 кВт, четырех промежуточных опор и трансформаторной подстанции ТП 410164, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Вахтанговец». Требования обоснованы тем, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ, на территории которого в 2004-2005 гг. за счет денежных средств 69 собственников земельных участков, в том числе и ее денежных средств в размере 31230 руб., произведена реконструкция электрической сети, установлена трансформаторная подстанция №410164, выделено 400 кВт электрической мощности для бытовых нужд. Поскольку она является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Вахтанговец» и участвовала в реконструкции электросети и трансформаторной подстанции, то ссылаясь на положения ст.ст.244, 247, 252, 540 ГК РФ полагает, что имеет право на долю вышеуказанного имущества.
Гладышева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СНТ «Вахтанговец» возражал против удовлетворения уточненного иска, ссылаясь на то, что реконструкция системы энергоснабжения СНТ «Вахтанговец» была осуществлена на целевые взносы членов СНТ, в связи с чем электрическая сеть и трансформаторная подстанция являются объектами общего пользования СНТ, из которых не может быть выделена доля в праве собственности.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Гладышевой Н.А. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Гладышева Н.А. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор и установив, что система электроснабжения СНТ «Вахтанговец» относится к объектам общего пользования СНТ, а признание права собственность на долю такого имущества за отдельным лицом действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <данные изъяты> Гладышевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Вахтанговец», <данные изъяты> указанного СНТ она не является, что не нарушает требований ГК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В соответствии со ст.1 указанного ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
<данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «Вахтанговец» было принято решение о проведении реконструкции системы электроснабжения СНТ, состоящей, в том числе, из строительства и монтажа внутренней электросети низкого напряжения (0,4 кВт), строительства и монтажа внешней электросети высокого напряжения (10 кВт), приобретения, установки и монтажа трансформаторной подстанции, в связи с чем объявлен сбор целевого взноса с каждого участка. При этом, сбор таких взносов не поставлен в зависимость от членства в СНТ. Вместе с тем, ч.2 ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Из представленного в материалы дела списка членов СНТ, вносивших целевые взносы, усматривается, что участок <данные изъяты> на тот момент был закреплен за прежним владельцем Ивицким Д.Р., являвшимся членом СНТ, и его взнос составил 11730 руб. Согласно пп.6 ч.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член товарищества при отчуждении садового земельного участка вправе одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого некоммерческого товарищества в размере целевых взносов. Однако доказательств того, что Ивицкий Д.Р., являвшийся членом СНТ и внесший целевой взнос на реконструкцию системы электроснабжения, произвел отчуждение земельного участка одновременно с отчуждением доли имущества общего пользования в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что последующие собственники земельного участка Болдовский И.В. и Хлавнович Е.И. являлись членами СНТ, имеющими право на долю совместного имущества и на ее отчуждение.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что собственники земельного участка, включая истца, внесли целевые взносы в СНТ на реконструкцию системы электроснабжения на общую сумму 31230 руб., как основанный на неверном понимании норм материального права и не являющийся основанием для признания за Гладышевой Н.А. права собственности на имущество, находящееся в общей собственности членов СНТ «Вахтанговец», которым она не является.
Кроме того, не имеется правовых оснований для признания за Гладышевой Н.А. права собственности на долю линейного сооружения воздушной линии низкого напряжения 0,4 кВт, 4-х промежуточных опор и трансформаторной подстанции ТП 410164 в СНТ и по указанным истцом основаниям. Согласно ч.ч.2, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Вместе с тем, деятельность садоводческих некоммерческих товариществ урегулирована ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч.2 ст.4 которого установлено, что имущество общего пользования является совместной собственностью членов СНТ. По смыслу ч.2 ст.244 и ст.253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются. Таким образом, поскольку общая собственность членов СНТ не подлежит разделу в силу закона, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания права собственности на долю такого имущества за отдельным лицом. Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из пп.7 ч.1 ст.19 и ст.42 названного Федерального закона, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. При рассмотрении дела судом правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
