Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-23945/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Гулиной Е.М., Лавровой Е.В.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Нападий <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску Нападий <данные изъяты> к ЗАО «ФМ Ложистик Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы,
УСТАНОВИЛА:
Нападий Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФМ Ложистик Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что являясь сотрудником ЗАО «ФМ Ложистик Восток», работала в указанной организации с октября 2013 года и была принята на позицию «Юрисконсульт». В трудовом договоре предусмотрена работа, относящаяся только к функционалу юрисконсульта. Однако, помимо юридической работы, которую она выполняла в таком же объёме, как и остальные юристы, на нее был возложен дополнительный функционал, не связанный с ее основной деятельностью, без ее согласия, без оплаты данного труда, без заключения трудового договора на выполняемую дополнительно работу. Дополнительный функционал, не предусмотренный трудовым договором, который вменили истице, включил в себя следующие обязанности: работа аналитика по бизнес процессам и системе документооборота, ведение проектов по доработкам системы документооборота 1С и иной функционал по обеспечению работы системы 1С, в том числе такие трудовые функции, как анализ бизнес процессов, разработка технических заданий по доработкам системы, тестирование, анализ ошибок, разработка мер по результатам анализа системы, ошибок, проблем, поддержка системы, подготовка шаблонов документов и технических заданий по автозаполнению шаблонов документов в системе реквизитами и информацией, информационная и справочная поддержка пользователей, проведение тренингов, командировки по платформам для обучения сотрудников, подготовка инструкций по работе системы, подготовка презентаций проектов, курирование всех изменений системы, обязанности ключевого пользователя системы 1С и другие обязанности. Функционал очень значительный и указанная работа была объемная и сложная, в рамках которой помимо текущей дополнительной работы по поддержке системы документооборота было произведен запуск нескольких успешных больших проектов по доработкам системы. Полагала, что указанные доказательства подтверждают, что данная работа выполнялась истцом по поручению работодателя, а также что это не относится к работе юрисконсульта и не может считаться выполняемой в рамках заключенного трудового договора на позицию «Юрисконсульт». Также полагала, что фактическое допущение к работе, а в данном случае понуждение истца по поручению работодателя выполнять данную работу, является трудовыми отношениями по другой специальности, подлежащими оплате и указанные доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в отношении дополнительного и очень значительного по объему работы функционала, не указанного в трудовом договоре, и не оплаченного ответчиком, что является основанием для установления факта наличия второго трудового договора и взыскания заработной платы за эту работу. Просила установить факт наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений в отношении дополнительных работ по анализу, поддержке и ведению проектов по доработкам электронной системы 1С документооборот; обязать ответчика заключить с истицей трудовой договор на должность ведущего аналитика системы электронного документооборота за период с 01 января 2015 года по 06 октября 2016 года; взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по выплате заработной платы за дополнительно возложенный функционал в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку выплаты в размере 86753 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Нападий Н.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ЗАО «ФМ Ложистик Восток» иск не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нападий Н.В. была принята на работу в ЗАО «ФМ Ложистик Восток» на должность юрисконсульта в юридическом отделе приказом <данные изъяты> от 07 октября 2013 года и с ней был заключен трудовой договор <данные изъяты> от 07 октября 2013 года.
Работу по должности юрисконсульта истица выполняла до 01 октября 2016 года, когда трудовые отношения с ней были прекращены по ее инициативе на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, заработная плата, получаемая истицей по занимаемой должности юрисконсульта, ей была выплачена, расчет при увольнении произведен в полном объеме и задержек при выплате заработной платы не установлено.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она выполняла дополнительную (помимо основной) работу «Ведущего Аналитика системы электронного документооборота», которая, по ее мнению, подлежала отдельной (дополнительной) оплате.
Между тем, из материалов дела следует, что истица, работая в должности юрисконсульта, исполняла лишь обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, с которым была ознакомлена под роспись; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, истице не поручалась.
В соответствии с п. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
В силу п. 1 ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Судом первой инстанции установлено, что истица письменного согласия на совмещение должностей «Юрисконсульт» и «Ведущий аналитик системы электронного документооборота» работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось и за весь период работы истец не обращалась к ответчику с заявлением о том, что она занимается не только выполнением своих должностных обязанностей, прямо предусмотренных ее трудовым договором и должностными инструкциями, но еще и совмещает работу по иной должности. В течение всего периода работы истицы в организации ответчика, должности «Ведущий аналитик системы электронного документооборота» не имелось.
Суд обоснованно указал, что работа Нападий Н.В., связанная с использованием компьютерных программ, в том числе с использованием программы «1С: Документооборот КОРП 8» не может быть признана дополнительно, не входящей в круг ее должностных обязанностей юрисконсульта.
Согласно должностной инструкции, с которой Нападий Н.В. была ознакомлена при приеме на работу 07 октября 2013 года, при приеме на указанную должность работник должен соответствовать следующим критериям:
– 4.10. Знание порядка систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий;
– 4.11. Знание основ администрирования;
– 4.15. Знание методов обработки информации с использованием современных технических средств коммуникации и связи, компьютера;
– 5.2.1. Осуществление полного сопровождения гражданско- правовых сделок, совершаемых в рамках осуществления хозяйственной деятельности компании, в т.ч. с иностранными контрагентами;
– 5.2.2. Проведение правовой экспертизы, согласования, оформления документов, договоров, соглашений, протоколов разногласий к ним, в том числе двуязычных на английском и русском языках (осуществление проверки, правки, разработки и составления собственных типовых и не типовых форм договоров и соглашений, протоколов разногласий), включая, но не ограничиваясь, договорами поставки, подряда, аренды, комиссии, поручения, цессии, лизинга, кредитных договоров, займа, ипотеки, энергоснабжения, агентирования, проектирования, хранения, страхования, лицензионных соглашений, опосредующих передачу авторских и иных прав на интеллектуальную, собственность, оказания услуг (транспортно-экспедиционных, рекрутинговых, услуг таможенных брокеров, услуг предоставления связи, услуг оценки, консалтинговых услуг, услуг по сертификации и лицензированию, аудиторских услуг, банковских услуг), иных договоров, соглашений, протоколов разногласий к ним, а также обеспечение их соответствия стандартам, разработанным на уровне группы компаний и действующему законодательству РФ;
– 5.3. Подготовка юридических заключений по различным правовым вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности компании;
– 5.4. Предоставление консультаций (устных и/или письменных) работникам и руководству фирмы по российскому законодательству, составление и согласование локальных актов компании, проведение анализа применимого действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к правомерному выводу, что выполнение поручений, связанных с программой «1С: Документооборот КОРП 8», в том числе, направленных на ведение и совершенствование договорно-правовой работы в компании, не противоречило должностной инструкции Нападий Н.В. и являлось частью выполняемой ею работы юрисконсульта.
Таким образом, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что истец не выполняла какой-либо работы, непосредственно связанной с доработкой или настройкой данной программы (системы документооборота) и она лишь являлась лицом, которое аккумулировало различные жалобы, замечания и вопросы, возникавшие у нее и других работников при использовании программы согласования договоров и затем от имени юридического отдела направляла (перенаправляла) их далее специалистам отдела информационных технологий ЗАО «ФМ Ложистик Восток» для дальнейшего урегулирования их собственными силами или посредством обращения к стороннему разработчику-провайдеру - ООО «БИТ Автоматизация Бизнеса», при этом не обладая специальными познаниями в области программирования и не имея возможности вносить какие-либо изменения или исправления в программу «1С: Документооборот КОРП 8», а также о том, что за всю выполнявшуюся истцом работу юрисконсульта, включая работу с программой «1С: Документооборот КОРП 8», она получила надлежащее денежное вознаграждение, в том числе ей выплачивались премии именно за работу с системой документооборота.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой и оснований для установления соответствующего факта и для взыскания дополнительной оплаты за обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, не имеется, в связи с чем, требования об установлении факта наличия трудовых отношений в отношении дополнительных работ, возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании задолженность по выплате заработной платы за дополнительно возложенный функционал и процентов за просрочку выплаты суд признал не подлежащими удовлетворению.
Требования истицы о компенсации морального вреда судом также правомерно отклонены.
На основании п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из искового заявления Нападий Н.В. усматривается, что начиная с 1 января 2015 года между ней и ответчиком возникли трудовые отношения по выполнению дополнительных работ, которые требовали оформления отдельным трудовым договором, следовательно, она посчитала свое право на признание отдельных трудовых отношений и на заключение отдельного трудового договора нарушенным с 1 января 2015 года, однако истица обратилась в суд за защитой нарушенного права значительно позднее, то есть после увольнения из ЗАО «ФМ Ложистик Восток» и после истечения указанного трехмесячного срока. В день обращения Нападий Н.В. в суд с настоящим иском, указанный выше трехмесячный срок по данному требованию истек, однако до 3 октября 2016 года, то есть, в указанный Нападий Н.В. период взыскания заработной платы, этот срок составлял три месяца.
В данном случае спорные трудовые отношения между сторонами возникли задолго до 01 октября 2016 года. Заработная плата выплачивается работникам ЗАО «ФМ Ложистик Восток» ежемесячно. Выплаты совершались ежемесячно в течение всего периода работы Нападий Н.В., следовательно, она каждый месяц имела исчерпывающую информацию о размере получаемой зарплаты, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что истицей были пропущены установленные законодательством сроки для предъявления заявленных ею исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нападий <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
