Судья: Шахбанов А.А. дело № 33-19433/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Гулиной Е.М., Лавровой Е.В.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Иванова <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Иванова <данные изъяты> к ООО «Данон Индустрия» о проведении индексации заработной платы,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика – Канбекова Р.Р.,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Данон Индустрия» о проведении индексации заработной платы.
В обоснование требований указал, что работал в ООО «Данон Индустрия» в соответствии с трудовым договором от 05 октября 2011 года в должности оператора фасовки категории «В». С 01 апреля 2015 года его часовая тарифная ставка на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2015 года составляла 164 рубля 76 копеек, также в дополнительном соглашении указывалось, что ему может быть выплачена премия качества в размере 41 рубля 19 копеек в час. 01 апреля 2016 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2016 года его часовая тарифная ставка составляет 173 рубля 09 копеек, премия качества 43 рубля 27 копеек. В исковых требованиях истец ссылался на то, что в нарушение обязательств, взятых работодателем на себя в рамках отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2015-2017 годы, утвержденного профсоюзом работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, Минсельхозом Российской Федерации, общероссийским агропромышленным объединением сельскохозяйственных кооперативов России 17 декабря 2014 года, работодатель не производил индексацию заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в регионе. Более того какие-либо локальные нормативные акты, закрепляющие механизм индексации заработной платы, в организации отсутствуют. Полагал, что в связи с тем, что работодатель вопреки требованиям соглашения не произвел индексацию заработной платы, за период с января по июнь 2016 года было начислено 339627 рублей 38 копеек (59843,36+50868,1+55595,31 +55880,56+60823,4+56616,65), а должно было быть начислено 386699 рублей 74 копейки (68137,65 + 57918,42 + 63300,82 + 63625,61 + 69253,52 + 64463,72), следовательно, задолженность перед истцом работодателя по заработной плате составляет 47072 рубля 36 копеек (386699,74-339627,38). Истец просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за 2015 год; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с января по июнь 2016 года в размере 47 072 рубля 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Иванов А.Л. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика ООО «Данон Индустрия» иск не признал.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Иванов А.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное виду нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает в ООО «Данон Индустрия» в соответствии с трудовым договором от 05 октября 2011 года в должности оператора фасовки категории «В», что подтверждено копией трудового договора и дополнительным соглашением.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной Платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другим работодателям, не получающим бюджетного финансирования нормативные положения предоставляют право устанавливать порядок индексации самостоятельно - коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Кроме того, это условие также изложено в Отраслевом соглашении по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2015-2017 годы, на которое ссылался истец, а именно: механизм индексации должен регулироваться коллективным договором или иным локальным актом организации.
Судом установлено, что ответчик, являясь коммерческой организацией, не относится к категории работодателей, финансируемых из бюджета, при этом коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий механизм индексации, включающий, например, сроки, порядок, условия проведения индексации, а также иные обстоятельства, значимые для проведения индексации заработной платы работников, ответчиком не принимались, что не оспаривалось истцом.
Между тем ответчик регулярно повышал истцу заработную плату, путем увеличения базовой её составляющей, то есть часовой тарифной ставки. Заработная плата истца повышалась, в том числе 01 апреля 2014 года, 01 апреля 2015 года, 01 апреля 2016 года, 01 января 2017 года, что подтверждено заключенным с ним трудовым договором от 05 октября 2011 года <данные изъяты>. При этом согласно ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, повышение заработной платы истца 01 января 2017 года составило 8,01 %, при уровне роста потребительских цен в Московской области в 2016 году - 6,2 %, при прогнозируемом уровне инфляции в Российской Федерации в 2017 году - 4%.
Право работодателя учитывать соответствующие обстоятельства подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 17 июня 2010 года № 913-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о проведении индексации заработной платы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание также тот факт, что расчет предполагаемой индексации заработной платы истца за период с января по июнь 2016 года некорректен, а именно: истец берет за основу расчета общий совокупный доход, полученный за соответствующие месяцы периода, включая выплаты исходя из среднего заработка (отпуск, оплату «донорских» выходных дней и т.д.), суммы премий, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и другие начисления, которые являются временными, а в некоторых случаях не зависят от базовых составляющих условий платы труда, а являются выплатами, производимыми в твердой денежной сумме указанный вывод суда, подтверждается расчётными листками истца за период с января по июнь 2016 года.
В соответствии со ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ премии, выплаты стимулирующего характера являются поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя.
Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.
В силу ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
Согласно представленному истцом расчету, установлено, что в таком расчете не учтено повышение заработной платы 01 апреля 2015 года и 01 апреля 2016 года, а в расчете по индексации заработной платы за период с января по июнь 2016 года истец умножил размер совокупного дохода, полученного за этот период, на размер уровня роста потребительских цен в 2015 году в Московской области, при этом истцом не были учтены факты повышения ему часовой тарифной ставки на 5% в 2015 года и на 5,06% в 2016 году, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что расчет истца основывался исключительно на уровне индекса роста потребительских цен в регионе, при этом согласно Отраслевому соглашению индексация должна производиться в соответствие с индексом роста потребительских цен (а не на уровень роста потребительских цен).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации» усматривается, что при решении вопроса о повышении реального содержания заработной платы работников должны учитываться все показатели значимые как для работников, так и для работодателей (например, прогнозы по инфляции в РФ, данные о прогнозируемом росте оплаты труда на рынке труда, анализе уровня заработной платы специалистов соответствующих профессий на рынке труда, информации финансовых консультантов об уровне заработной платы работников на рынке труда в регионе финансовые результаты и планы ответчика, а также прочие показатели его деятельности).
Таким образом, суд правильно посчитал, что расчет истца не учитывает никаких иных значимых показателей для ответчика.
Поскольку суд установил, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы за 2015 год и об индексации заработной платы за период с января по июнь 2016 года, о восстановлении которого истцом не было заявлено, а также, учитывая отсутствие у ответчика коллективного договора или локального нормативного акта, устанавливающего механизм индексации заработной платы работников, постоянное ежегодное повышение заработной платы истца и непредоставление истцом корректных расчетов, суд правомерно пришел к выводу, что требования о проведении индексации заработной платы, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
